Лампы накаливания: О замене запрета на акциз.

a_shkolnikov — 13.12.2011 Согласно соцопросам, значительное количество (около половины) россиян предпочитает лампы накаливания, за их цветовой оттенок, по соображениям эстетичности (привычного вида), экологической безопасности, благодаря  в 10 и более раз меньшей цене, чем у компактных люминесцентных и особенно, светодиодных ламп. Кроме того, лампы накаливания могут использоваться совместно с диммерами (которые у некоторых уже установлены) и устройствами автоматического управления освещением. Эти индивидуально оцениваемые преимущества ламп накаливания перевешивают, в глазах многих россиян, тот эффект экономии, который можно получить, заменив лампу накаливания на компактную люминесцентную или светодиодную.

Запрет на продажу ламп накаливания к 2014 году, прописанный в законе «Об энергосбережении», приводит к ограничению права выбора россиянина, как потребителя, и прав хозяйствующего субъекта - производителя и продавца ламп накаливания.

В то же время, электроэнергия, потребляемая населением России, продается по тарифу, который существенно (в некоторых регионах – до двух раз) ниже себестоимости ее производства, транспорта, распределения и сбыта. Этот сниженный тариф субсидируется за счет потребителей-юридических лиц, в основном крупных производств – так называемый «механизм перекрестного субсидирования». В итоге  повышаются издержки промышленных производителей на электроэнергию, цены на продукцию, снижается их конкурентоспособность и инвестиционная привлекательность.  Заниженная цена на электроэнергию для населения создает искусственный перевес в пользу неэкономичных ламп накаливания.

Предлагаю заменить запрет ламп накаливания более мягким решением – акцизом на них.

Сейчас электроэнергия для населения перекрестно субсидируется промышленными потребителями. Размер перекрёстного субсидирования различается по субъектам РФ, но составляет в среднем не менее 1 руб/кВт.ч.  Кроме того, потребители-юрлица путем оплаты  цен на мощность субсидируют дополнительные инвестиции в генерирующую мощность, необходимые в том числе и для покрытия прироста потребления в вечерние пиковые часы, происходящего в значительной степени за счет населения.
Таким образом, каждая проданная лампа накаливания 40Вт, которая может быть заменена компактной люминесцентной лампой 11Вт, приводит к увеличению потребления мощности на 29 Вт. При стоимости инвестиций в генерацию минимум 1000 долл/кВт или 1 долл/Вт, необходимы инвестиции минимум в 30*29=870 руб. И это без учета инвестиций в расширение и поддержание сетевой инфраструктуры. Поскольку такая мощность прослужит минимум  40 лет, или 350 тыс. часов, то прирост инвестиций, оплачиваемый юрлицами ради населения, составит 870/350 = 2,5 руб. на лампу.
Кроме того, при среднем сроке службы 1000 часов, дополнительный расход электроэнергии составит 0,029*1000 = 29 кВт.ч. При минимальном ожидаемом перекрестном субсидировании в 1 руб/кВт.ч., это дополнительные 29 рублей льготы, получаемой потребителем за счет заниженных цен на электроэнергию.
Таким образом, величина акциза для 40-ваттной лампы должна составить 2,5+29 = 31,5 руб. или примерно 80 коп/Ватт. При стоимости 40-ваттной лампы в розничной сети около 10 руб, цена с учетом акциза должна составить 10+31,5=41,5 руб/штуку. Соответственно, для лампы 75 Вт цена с акцизом должна составить примерно 70 руб/штуку.

Какие будут аргументы «за» и «против»? (Еще раз уточню, что акциз – это более мягкая альтернатива запрету ламп накаливания, уже прописанному в законе об энергосбережении!).
Еще аргумент: акциз можно тратить целевым образом на организацию сбора и утилизации компактных люминесцентных ламп, поскольку рыночный механизм такого сбора (без принуждения кого-либо собирать или сдавать) пока не просматривается...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив