Лабубу и мёртвый кондитер показывают разницу между прогрессорами и людоедами

ifc — 01.08.2025 Теги: Матвиенко

К вопросу о приятных завываниях на тему гибнущей как никогда ранее Этой Страны.

Набижал вчера в комменты к моему посту о дикарях редкий для Клуба внутренней борьбы пациент - любитель куколдического популизма. То есть, импотент в широчайшем смысле этого термина, заключивший с Режымом тот своеобразный общественный договор, который в июле упоминал коллега Мараховский:

<...> Следует сразу заметить, что слово «капитализм» для значительной части наших ув. современников по-прежнему имеет смутный смысловой контент, зато очень ярко выраженный эмоциональный окрас - и ничегошеньки с ними не сделаешь. Слово «капитализм» в их обиходе используется как универсальный указатель на то, что мир лежит во зле:

- Не пойму, почему фильм такой тупой, а попкорн такой невкусный?

- Капитализм, Василий.

И собеседники умолкают, потому что ну да, точно. Все перемены к худшему в этом историческом сезоне вызваны капитализмом. Это чисто религиозная, если можно так выразиться, роль: так сектанты-раскольники XVII века объясняли все неприятности наступившим царством антихриста.

<...>

Проблема, однако, также в том, что и ув. граждане, не имеющие оснований любить антипод капитализма, социализм, также капитализма либо стесняются (как родственника с плохой репутацией), либо сами его активно не любят. Я неоднократно замечал неприязнь к капитализму даже у ув. священнослужителей - причём в них она мирно уживается с искренним ужасом перед жестью, устроенной религии советской властью.

Такая двойственность объясняется просто: на современного члена нашего общества, даже если он священник, давят с двух сторон «нетерпимые меньшинства», у одного из которых глаза наливаются кровью при слове «капитализм», а у другого - при слове «социализм/коммунизм». Человек есть по своей природе существо компромиссное и не ищущее себе на ягодицы конфликтов, поэтому оптимальной общественной позицией для него является универсальное саркастическое недовольство в отношении всего сущего.

Эрго, каждый человек, выступающий в защиту сущего (в нашем случае «прекрасной России настоящего») - автоматически вызывает на себя лучи неприязни, переходящей в ненависть тем более просто, чем более он благополучен и успешен при текущем положении вещей.

Я видел это кино тысячи раз и даже в нём иногда снимаюсь в роли адвокатуса дьяболи: стоит мне где-нибудь выступить защитником действительности, как непременно - в сколь угодно отфильтрованной аудитории - найдутся ув. граждане, готовые закидать меня вопиющими примерами ужаса-коррупции-беспредела-несправедливости и констатировать, что вот это-то царство алчного антихриста я и защищаю.

Защита капитализма в нашем общественном пространстве является нарушением своеобразного неписаного общественного договора, согласно которому граждане не покушаются на право государства государить, а государство не покушается на право граждан праведно негодовать на всё и вся.

Так вот, несмотря на то, что упомянутый выше импотент-кукпопер был изгнан мною из Клуба пропитанными мочой тряпками, я таки решил запилить чаемый им "огненный беспощадный пост" о любимом нашем Мордоре.

Ибо Ужасную Правду об Этой Стране как раз изложил пару дней назад камрад crimsonalter, а потому мне не придётся делать это лично, а достаточно будет лишь процитировать.

Итак, вот Ужасная Правда о Режыме, скрываемая Кровавой Гэбнёй от разгневанных пенсионеров.

Наслаждайтесь:

<...> Ваш покорный слуга долго размышлял о том, каким образом можно наглядно объяснить главное различие между двумя типами российских элитариев, и пришёл к выводу, что лучше всего будет использовать наглядный, примитивный и раздражающий (некоторых) пример: Labubu. Эта кукла-монстр (см. фото в начале поста) будет наглядным пособием по элитологии.

<...>

Сами игрушки, помимо того, что выступают «ненаучной», но забавной иллюстрацией того, насколько идиотской является (до сих пор любимая некоторыми российскими экономистами) «трудовая теория стоимости», очень подходят для того, чтобы на примере отношения к ним классифицировать элитариев, причём не только в России.

Если совсем-совсем грубо, то главный водораздел проходит по линии: бороться (запретить) или использовать (воспроизвести).

Типичный пример запретительного поведения:

Лента.ру:

В России захотели запретить продажу игрушек Лабубу. Соответствующее предложение сенатора Российской Федерации […]:
«Игрушки, которые выглядят как монстры, которые не могут не вызвать у ребёнка чувство опасения, страха, - это, конечно, игрушки, которые ему вредны, психологически очень вредны. И у нас совершенно точно есть много производств, которые производят добрые, хорошие игрушки, которые нужны детям и которые нужно покупать. Эти игрушки [Лабубу] нужно внимательно анализировать. У нас есть ведомства, которые точно должны обратить на это внимание. Мне кажется, нужно сделать все для того, чтобы такие игрушки просто не продавались, не распространялись» […] Она подчеркнула, что Роспотребнадзор и Рособрнадзор должны обратить внимание на данную тему.

Можно добавить к этой позиции ещё бесконечный поток аналогичных (или более жёстких) высказываний от «патриотических» (специально беру в кавычки) инфлюенсеров и других профессиональных «продавцов праведного гнева» в телеграм-каналах, а в комментах к ним вообще мрак. Там опорные месседжи идут по предсказуемой схеме: «лабуба - бездуховность», «покупателей лабубы - отправить в лагерь», «продавцов лабубы посадить» и т. д.

Заметим (это спойлер!), что любители запретов в элите, их медийная обслуга, а также потребители контента их медийной обслуги:

а) любят простые, понятные и неправильные решения;

и

б) НЕ любят вникать в реальные причины тех или иных действий потребителей (народа, электората), что, например, заметно в контексте неспособности или нежелания понять, что это не совсем (или даже совсем не) игрушка в традиционном понимании этого слова, у неё немного другая целевая аудитория, и её очевидным образом используют для социального (статусного) сигнализирования, а не для детских игр.

Это история не про Labubu, а про стиль мышления отдельных (к счастью, не всех!) элитариев, и он проявляется во всём, начиная от мелочей типа «лабубы» и заканчивая судьбоносными военными или экономическими решениями, которые они пытаются протащить и иногда, к сожалению, таки протаскивают через коридоры власти. Бывают ситуации, когда элитарий может быть «запретителем» в одних темах и прагматиком - в других, но часто стиль мышления носит «сквозной» характер, т. е. от мелочей и до принципов всё определяется одним подходом.

Очень яркий пример элитария первого типа - это известный питерский кулинар, который предлагал «лечить» недостаточный патриотизм айтишников простым и понятным образом:

«Компания бизнесмена-ресторатора Евгения Пригожина разработала проект федерального закона, который регулирует порядок выезда ИТ-специалиста из России. Согласно ему, российский ИТ-специалист при выезде из России для трудоустройства в иностранную компанию должен получить разрешение ФСБ. Если же айтишники просто захотят покинуть страну, то они за месяц должны будут уведомить об этом Пограничную службу. Несоблюдение этих требований предлагается карать штрафом в размере 100 тыс. руб. и ограничением на выезд из страны».

Простые, понятные и обычно обоснованные псевдопатриотическими соображениями решения, плюющие и демонстративно презирающие права и интересы граждан (т. е. даже без попытки как-то понять и пойти навстречу их интересам) - это железный маркер элитариев такого рода.

Лирическое отступление: раз уж упомянул наиболее публичного из известных представителей «элитариев-идеалистов», то стоит упомянуть и железный (он абсолютно железный, я не знаю ни одного исключения, что, конечно, не истина в последней инстанции, но даёт лично мне бетонную уверенность в закономерности) принцип, позволяющий определить политика-людоеда. Я его называю «принцип кондитера» и формулирую следующим образом:

«Каждый политик, постоянно требующий чего-нибудь запретить обычным россиянам и кого-нибудь срочно посадить (наказать), вероятно приватно мечтает вас убивать».

Рекомендую запомнить. Вам этот критерий ещё, к сожалению, пригодится для оценки даже не только политиков, но ещё и ваших знакомых, «друзей», коллег и родственников, которые болеют какой-нибудь острой формой обсессивного расстройства насчёт того, чтобы «страна жила построже» или насчёт «социальной справедливости». Они, вот эти люди, при случае вас убьют (и ваших близких тоже) или как минимум будут это оправдывать высокими идеалами какой-нибудь революции, заодно вселяясь в ваши квартиры, которым они всегда завидовали. Нежелание рядовых россиян это понять и просто вычёркивать из списка общения таких людей (без объяснения причин, ибо таким людям хрен что докажешь) - это одно из поразительных свойств российского общества, которое в конце концов может его погубить. Россия - единственная известная мне страна, в которой можно исповедовать открыто людоедские взгляды и идеологии и при этом не иметь никаких отрицательных последствий в плане личного круга общения. Если это наконец-то изменится, а любители идеалистического людоедства будут вынуждены общаться (а также побираться, столоваться…) только в кругу себе подобных без доступа к нормальным (мелкобуржуазным и уважающим чужие жизни) людям, то у наших детей всё-таки будет шанс не участвовать в XXI веке в римейках российских трагедий ХХ века в качестве жертв или массовки.

Известный питерский кулинар публично вбрасывал идеи о запрете выезда айтишников (а также считал, что если у хохлов успешно реализуется их «контрнаступ», то это неплохо и может даже хорошо в некоторых аспектах), а в узком кругу мечтал (в паузах между проявлениями, как утверждают источники из его окружения, чрезвычайной толерантности к чужим страданиям), конечно же, о военном коммунизме и массовых расстрелах. Да, будучи «окологосударственным олигархом», мечтал о военном коммунизме и массовых расстрелах, и нет, «ничего не щёлкало», потому что при военном коммунизме он был бы ещё более влиятельным, чем в тогдашней квазиолигархической роли.

<...>

Второй тип элитариев (будем их для простоты называть элитариями-прагматиками) на примере той же «игрушки Labubu» можно проиллюстрировать примером госпожи Матвиенко:

Интерфакс, 25 июля:

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила, что России необходимо создать собственные трендовые товары по аналогии с завоевавшими мировую популярность куклами лабубу.

«Один бизнесмен из Китая разработал куклу, по-моему, лабубу она называется. Уродец, смотреть невозможно, но весь мир заболел этой куклой, все носят эту куклу на сумках. Это модно, это стильно. Добывают не знаю какими способами. Человек заработал десятки миллиардов на этой продукции по всему миру», - сказала Матвиенко на заседании Совета Федерации.

«Я к чему этот пример (привела): ну, матрёшками нашими уже не удивишь. Где наши такие продвинутые новые креативные товары, которые и у нас в стране пользовались бы спросом и которые можно было бы сделать модным трендом в мире», - сказала спикер. «Это пример, может быть, с какой-то долей юмора, но это происходит. А матрёшки наши на сумках никто не носит», - отметила Матвиенко.
По её словам, в России много талантливых и творческих людей, которых необходимо поддержать для старта организации такой работы. «Но как бы эту работу реально активизировать, чтобы каждый регион гордился этой своей продукцией, чтобы мог её выставлять, продвигать. Вот в этом практическом смысле надо эту работу активизировать, чтобы лабубу наши российские были более модные в мире», - отметила Матвиенко.

Легко заметить разницу в подходе: у госпожи Матвиенко хватает мудрости (что большая редкость среди политиков, особенно публичных, особенно в России) абстрагироваться от своих эстетических предпочтений (см. «уродец, смотреть невозможно») и посмотреть на суть феномена - это популярный продукт, элемент мягкой силы, маркер (да, звучит смешно, но это правда) социального статуса и источник больших прибылей для создателей этого продукта. Возникает прагматичный запрос: как бы сделать нам что-то такое, причём спикер Совфеда сразу отметает (это как в шахматах, знать ходы наперёд) «матрёшки», которые ей тут же начнут предлагать коллеги в качестве объектов для государственной поддержки и грантового финансирования.

Понятно, что типичный предприниматель (или сторонник австрийской школы экономики) тут справедливо отметит, что самое лучшее, что могло бы сделать государство для того, чтобы в России появились свои «лабубу на экспорт», - это перестать душить бизнес (регуляторикой и запретами) и кошмарить общество (запретами и регуляторикой), и я в принципе согласен с такой оценкой, но весь мой политический опыт (не только российский) требует внести решительное уточнение: коллеги, надо ценить то хорошее, что есть, даже если оно не соответствует вашим высоким идеалам.

В современной российской реальности создатель какой-нибудь «монстр-матрёшки», даже если бы она была очень популярным экспортным товаром, столкнулся бы с критикой шизопатриотической общественности, кляузами в контролирующие органы и, вероятно, даже попытками посадить/засудить за оскорбление «традиционных ценностей». Это значит, что в российских условиях любой политик, который не требует чего-то запретить, кого-то расстрелять, раскулачить или национализировать, и вообще призывающий хоть как-то содействовать бизнесу (даже тому, который не соответствует его/её личным эстетическим представлениям о прекрасном) - реально на вес золота, и таких надо очень ценить (даже если они не размахивают с трибуны томиком Мизеса).

На водораздел между вышеописанными типами элитариев можно посмотреть под антропологическим углом. Элитарии-идеалисты (в России это обычно «шизопатироты», как левые, так и ультра-националисты) не готовы принимать россиян такими, какими они есть, и они жаждут получить доступ к рычагам государственного насилия и принуждения, для того чтобы россиян «перевоспитать», причём «перевоспитание» предполагает методы из серии «тычком приклада в зубы повышать духовность и улучшать классовое сознание». В нашем, российском, случае ситуация осложняется ещё и тяжелым наследием советской антропологии и попыток создания (воспитания) «нового советского человека», лишённого мелкобуржуазности и потребительства, идеального коллективиста и коммуниста. Элитарии-идеалисты различаются между собой разве что тем, в кого они хотят превратить россиянина с помощью ударов прикладом в зубы, запретов и тотальной пропаганды обязательной государственной идеологии, а презрение (а зачастую и ненависть) к желаниям, интересам и комфорту россиян (которые не являются «боярами»-элитариями с наследственной советской аристократической родословной) их объединяет и помогает создавать коалиции, направленные на «борьбу с Россией, которую строили последние 33 года».

По поводу главной проблемы подхода таких элитариев (и их сторонников в российском обществе, их, кстати, примерно 30%) к реальности есть великолепная картинка, отражающая причины коллапса СССР, то есть страны, в которой якобы была лучшая культура, лучшая идеология, лучшее образование и вообще лучшее всё:



Лирическое отступление. Если вам кажется, что элитарии-идеалисты чему-то научились по итогам позорного провала советского эксперимента или любых аналогичных историй, то вы слишком хорошо думаете об их способности к интроспекции. Идеалисты бывают очень хитрыми, бывают волевыми, бывают великолепными интриганами, а некоторые из них могут быть неплохими (или даже гениальными) учёными, но вот на понимание человеческой природы, человеческой психики и человеческих взаимоотношений в их сознании стоит мощный и абсолютно непробиваемый блок, который они не могут отключить и не хотят отключать, ибо тогда они не смогут ощущать себя «идеологами», «брахманами», «воспитателями человечков» и прочими «инженерами душ», а им это нужно для ощущения собственного величия и превосходства над «быдлом», которое они собираются воспитывать ударами прикладов по лицу.

Элитарии второго («прагматичного») типа исходят из того, что человеческую природу принципиально переделать нельзя и нужно работать с тем народом, который есть, а не с каким-то недостижимым идеалом. Если лозунг элитариев-шизопатриотов - это «Если практика не соответствует теории, то тем хуже для практики!», то лозунг элитариев-прагматиков скорее: «Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать».

На всякий случай: Россия не уникально несчастное государство в этом смысле, потому что во многих других странах есть аналогичные типажи элитариев, у которых (по разным причинам) не очень хороший контакт с реальностью. Есть, безусловно, определённая страновая специфика в плане распределения «идеалистов» внутри конкретных сегментов элиты. Во многих странах «идеалисты» сконцентрированы в силовом контуре, но есть и много случаев, когда «идеалисты» концентрируются среди карьерных чиновников и «экспертов» и технократов. Например, в Евросоюзе самая большая концентрация «идеалистов» - не в армии или спецслужбах, а как раз среди НКО-экспертов и карьерных чиновников, которые, например, считают, что «зелёная повестка» - это хорошая идея, даже если она убивает экономику, или что для превращения африканских беженцев в прекрасных граждан Евросоюза нужно просто качественно пороть местное коренное население, затыкать рот недовольным и просто от души поливать беженцев бюджетными деньгами и привилегиями (напоминает национальную политику СССР, кстати). Знаменитое желание европейских технократов стереть национальные идентичности и сделать из своих граждан бесполых людей-кочевников (лишённых национальных интересов, семейных привязанностей и мелкобуржуазного консумеризма), которые «ничем не будут владеть и будут счастливы», до зубовного скрежета напоминает по своему идиотизму и накалу упоротости попытки КПСС сделать из своих граждан «новых советских людей».

В условном Иране «идеалисты» сконцентрированны в среде духовно-богатых элитных силовиков-бизнесменов с горячими сердцами из КСИР и пытаются с помощью пропаганды, репрессий, цензуры интернета <...> и «полиции нравов», которая гоняет бездуховно одетых женщин, вести народ к вершинам духовного величия, а благодарное население массово сливает локации ПВО израильской разведке. В общем - везде своя специфика. Ваш покорный слуга не знает крупных стран, у которых не было бы проблем с элитариями-идеалистами, и весь вопрос только в том, насколько успешно элитарии-прагматики находят способы купировать их активность и постепенно снижать их контроль над какими-то ключевыми элементами силовых контуров, государственной власти, медийки и (иногда) экономики.

И ещё одно уточнение: «идеалисты» - это люди, у которых принципиально атрофировано желание понимать и/или учитывать интересы, мысли и желания окружающих. Их идеализм не делает их бессребрениками, и они зачастую невероятно коррумпированы и обожают организовывать себе, своим родственникам, друзьям и вообще «классово близким» союзникам самые экстравагантные привилегии, зачастую диаметрально противоположные тем идеалам, которые они сами декларируют и навязывают (прикладом по лицу) тем, кто не является «боярами». И нет, у них внутри ничего не «щёлкает» и они не видят в этом никакого противоречия. Более того, такие люди, на самом деле, это ещё хороший вариант элитариев-идеалистов, потому что если элитарий-идеалист вообще не коррумпирован и вообще не заинтересован в личных мелкобуржуазных привилегиях, то это, скорее всего, просто мясник, для которого кайф от безграничной власти и насилия над окружающими (не обязательно физического, есть ценители административных и психологических форм) гораздо круче и желаннее любого магазина «Берёзка» или целого автобуса балерин для личного пользования. Если такой идеалист или идеалисты захватывают власть в конкретной стране, в этой стране будут просто штабеля трупов. Конец лирического отступления.

Теперь, располагая этим (примитивным, но полезным) классификатором, можно обсудить то, каким образом российские прагматики и идеалисты в элитах взаимодействуют между собой и пытаются вместе (!) управлять такой сложной, неоднозначной, многоконфессиональной, многокультурной, многоукладной и сословной страной, как Россия. На всякий случай повторюсь: Россия не уникальна в плане данных проблем, и аналогичные проблемы приходится решать практически любой элите хоть сколь-нибудь крупной страны. Более того, за вычетом определённой страновой специфики (обычно обусловленной местным распределением идеалистов и прагматиков по разным секторам или частям социального баобаба + особенностями политической культуры и истории), все методы довольно схожи.

Техническое отступление: в России нет двух «партий» элитариев, т. е. они сами себя не классифицируют по вышеописанному критерию. Сами элитарии и их персонал, т. е. челядь (медийная обслуга, аналитики, администраторы, завхозы, родственники и т. д.) скорее классифицируют себя по принадлежности к конкретным «башням», а если совсем точно, то по принадлежности к структурам (тусовкам, кланам, как хотите) членов Политбюро 2.0 или кандидатов в члены Политбюро 2.0 по классификации Минченко, которая (напоминаю) является классификацией, которую преподают даже юным едросам (а также региональным политикам, корпоративным пиарщикам и т. д.) для того, чтобы они понимали реальное устройство российской политики. При этом я настаиваю на том, что классификация по критерию «прагматики и идеалисты» (или, более грубо и метафорически, «технократы и людоеды») - очень полезная штука, потому что позволяет делить все «башни», используя принципиально важные для рядового россиянина факторы, примерно как животных можно (грубо, но полезно) делить на хищников и травоядных.

Вопрос сосуществования прагматиков и идеалистов в принципе решается только двумя способами (это на уровне принципов, а на уровне деталей разнообразие форм огромное):

1. Открытое противостояние в режиме горячей гражданской войны (переворота, путча…).

2. Скрытое противостояние в рамках каких-то более или менее чётких правил, направленных в основном на предотвращение кровопролития и на сохранение социальной и политической стабильности.

Методы первого типа, т. е. варианты прямого и открытого (почти всегда насильственного) столкновения - это обычно удел наиболее тупых «идеалистов», потому что только у людей со специфическими представлениями о прекрасном может возникнуть мысль о том, что стратегия в стиле «а давайте все хорошие люди соберутся вместе и убьют всех плохих» - это хороший способ решения сложных вопросов. В российской реальности самый свежий эпизод такого рода - это уже упомянутый мятеж 2023 года (о котором глава СВР справедливо говорил как о попытке инициации гражданской войны), но, думаю, заходы (вероятнее всего в формате «Манежка 2.0») ещё будут в конце СВО или сразу после окончания СВО. Ещё такой вариант взаимодействия элит очень популярен в Африке, где, согласно американской политтехнологической поговорке, вполне можно провести честные и демократические выборы ровно один раз, потому что победители потом обязательно перестреляют проигравших.

Взаимодействие второго типа - это нечто более цивилизованное и принимающее более или менее сложные (по уровню «маскарада» и интенсивности межэлитного насилия) формы, которые уже определяются политической культурой конкретной страны. Все эти формы можно (примерно, грубо и неточно) описать образами из фантастической или фантезийной литературы: для российского читателя, наверное, больше подойдёт аналогия с вселенной «Ночного дозора», а для любителей западного дарк-фэнтэзи (и настольных ролевых игр) больше подойдёт вселенная Vampire: The Masquerade - она намного точнее по вайбу.

Для тех, кто не знаком с произведениями, упомянутыми выше, могу попробовать объяснить ситуацию на российской конкретике. Вот есть мейнстримное представление о том, как устроена российская политика. В каких-нибудь школьных учебниках можно прочитать, наверное, или просто у обывателя спросить. А есть плюс-минус реалистичное описание, которым пользуются сами участники политического процесса - например, модель Политбюро 2.0 (повторюсь, её реально преподают юным политикам и пиарщикам, чтобы голова правильно работала, с минимумом иллюзий). Дельта между этими двумя описаниями реальности - это и есть суть «маскарада», а усилия по поддержанию веры в мейнстримное представление - это «сохранение маскарада», которое необходимо для общественной стабильности. Кому-то такая конфигурация может не нравится, но в реальном мире я не знаю ни одной серьёзной страны, у которой бы не было своего аналога этого феномена, причём не только сейчас, а вообще всегда, и, кстати, в условном СССР всё было то же самое, только с другими деталями реализации.

<...>

Я это всё так детально объяснил, чтобы было понятно, почему на вопросы типа «Власть что, не понимает, что запрет ИКС приведёт к негативным последствиям [список последствий]?» принципиально не стыкуются с реальностью, ибо (а) «власти» как таковой не существует, в том смысле, что «власть» - не монолит, а коллекция конкурирующих, взаимодействующих и кидающих друг друга «башен» и (б) почти (!) любое действие «власти» - это не результат какого-то продуманного хитрого плана с разветвлённым сценарным анализом, расчётом рисков, понятными и непротиворечивыми целями и т. д. - нет, это почти всегда «проклятый компромисс» между огромным количеством «башен», каждая из которых преследует свои интересы, и при этом некоторые из этих «башен» заселены по самую макушку самыми яростными любителями простых, понятных и неправильных решений. Какой нафиг «план»? Анализ последствий? «Проклятый компромисс» - лучшее из возможного, и за него нужно на полном серьёзе благодарить Кремль, прагматиков из элиты и Господа, потому что все остальные альтернативы были бы (и зачастую становились) катастрофой.

Ситуация была бы грустной, но только если сравнивать с каким-то идеалом, но это примерно как судить о реальных супружеских отношениях через призму стандартов порнофильмов для мужчин или романтическо-эротической бульварной литературы и ромкомов для женщин. Если сравнивать не с идеалами, а с альтернативной реальностью, т. е. с другими странами (буду повторять бесконечно, потому что стереотип, что «на Западе/в Китае/в Японии ВСЁ ПО УМУ» - дико живучий и дико тупой), Россия - вполне окей, т. е. страна со своими прибабахами, но сравнительно рациональная в плане принятия коллективных решений элиты. Желающие могут, например, просмотреть (берёте The Hill, Bloomberg и твиттер Маска с декабря 2024 и прослеживаете сюжет), как принимался и эволюционировал «Большой Прекрасный Билль», т. е. главная программа Дональда Трампа, и как она проходила через Конгресс, Сенат и как в неё напихивали «свинятину» (pork). Альтернативно можно почитать про Online Safety Act в Великобритании или прикинуть, как чувствуют себя немецкие автопроизводители после торговой сделки ЕС-США. Про китайскую версию «зелёной повестки» (не говоря уже про монументальную катастрофу политики «одна семья - один ребёнок») и про ковид-безумие в КНР, которое трахнуло китайскую экономику вместе с верой в будущее китайских потребителей, ваш покорный слуга написал достаточно на самом проекте, а на «китайской зелёной повестке» даже удалось (пуб)лично заработать в контексте массовых блэкаутов года. В общем - везде хреново, просто по-разному, и можно разве что выбирать подходящую страновую специфику. Мне российская специфика представляется наименее токсичной и наиболее рациональной из имеющихся на планете на данный момент. <...>

По-моему, камрад разжевал Ужасную Правду о механизмах принятия решений в Этой Стране для подписчиков своего Sponsr-проекта максимально понятно.

Отдельно меня порадовало упоминание изложенной Робертом Пенном Уорреном формулы "Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать", ибо я не только считаю оную формулу прогрессорской, но и объяснял на одном из своих Sponsr-проектов, как именно работает механизм её воплощения IRL.

Кстати, если заменить "технократов" и "людоедов" на "прогрессоров" и "лжепрогрессоров", то суть изложенного камрадом - ничуть не изменится. Ибо он пишет о том же, о чём и я, просто называет это по-своему.

А свежий пост на проекте "Концепция прогрессорской деятельности" посвящён вопросу о том, почему "идеалисты" всегда оказываются людоедами, тогда как "прагматики" - наоборот.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив