
Квинтэссенция новой хронологии Фоменко-Носовского


Вот больше ничего можно у них не читать, этой цитаты достаточно. Только рекомендую сначала присесть, если вы стоите, и набрать в грудь воздуха.
Речь идет о Куликовской битве 1380-го года, в которой, как известно, русские войска под началом московского князя Дмитрия Ивановича разбили на Дону татар Мамая. Новохроноложцы не согласны:
Согласно нашей гипотезе, именно в этом большом районе Москвы [Кулишках] и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой костромской князь Дмитрий Донской = Тохтамыш победил западнорусские, рязанские и польские войска Мамая и присоединил к своим владениям область, в которой впоследствии возник большой город - Москва. Возможно, присутствие польских войск в "монгольском" войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорят летописи.
Здесь прекрасно все! Каждое слово, каждое прилагательное! И по отдельности и в сочетании. Это такой пиздец, такая ахинея, сидящая верхом на бреде и погоняющая чепухой, что с непривычки кажется будто это кто-то специально глумится, доводя до абсурда тезисы новохроноложцев.
Но ведь они всерьез это пишут! Меня больше всего умиляет вот этот заход, прямо вишенка на торте:
Возможно, присутствие польских войск в "монгольском" войске Мамая вызовет удивление.
Ах ты ж ебтвоюмать! "Польские войска у Мамая возможно удивят", - беспокоятся о читателях авторы!
А костромской князь Тохтамыш Донской, разбивший в Китай-городе западнорусского Мамая и завоевавший тем самым будущую Москву - это блять вообще не удивительно?!
И вообще не удивительно, что вы ничтоже сумняшеся ссылаетесь на летописи, которые буквально строчкой выше уже сожгли, растоптали, а пепел пустили по ветру. Потом вдруг вспомнили, что вам оттуда польские войска понадобились. Вот в этом вся новая хронология и ее поклонники: там читаем, там не читаем, а там мы рыбу заворачивали.
Я думаю не нужны никакие больше разоблачения - вот этого достаточно. Оно все и так саморазоблачительно.
|
</> |
