Культурные различия

wim_winter — 12.02.2021 Продолжаю читать американские руководства и регламенты.

Любопытно, что в чем-то их подход противоположен нашему. Там есть пассаж "В СССР в качестве операторов АЭС выступают люди с высшим инженерным образованием. Это представляется излишним, более того - предположительно опасным, так как эта простая и монотонная работа не соответствует их способностям и способна вызвать скуку и безразличие к результатам работы".

Дальше они признают, что использование операторов с большим теоретическим багажом может быть полезно при инцидентах, но в целом минусы перевешивают плюсы.

Ну и дальнейшее продолжение темы - люди не читают длинных и скучных руководств, поэтому их нужно делать более короткими, яркими и насытить графическим материалом; представляется полезным переход на, так сказать, непосредственные методы реагирования. То есть, оператор не должен думать "ой-ой-ой, теплоноситель перегрелся и стержни застряли", он должен четко знать: вот эти два показателя выше нормы, а этот - ниже; я должен эту ручку двинуть вниз, дождаться, когда эта стрелка пойдет вниз и переключить вот эти два тумблера.

Причем все это - на солидном статистическом материале. Скажем, в 50-е стартовало переучивание военных операторов (ПВО и прочих) на электронные средства обнаружения цели, новую элементную базу и т.п. И выяснилось, что излишнее погружение в теорию совершенно излишне и не дает никакого выигрыша, а вот сильный крен в сторону вопросов практических - такой выигрыш дает.

Но! Все это должно реализовываться при наличии "эсэсовца", уровень теоретических знаний которого высок (настолько, что никому из его подчиненных не придет в голову усомниться в его решениях и указаниях).

PS Вот эти вот различия в инженерной культуре в большинстве своем никем не распознаются. Что порой приводит к самым странным выводам...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив