Куда поместить "Золотой бабий век"?
Ко Ментатор — 05.07.2011Замечено, что во всяком повествовании, когда и почему мог
возникнуть матриархат, срабатывает принцип неопределённости, как в
квантовой физике. Либо находится удобное время, куда его можно
вставить, но в этом времени не находится для него причин – либо
обрисовываются вероятные причины его возникновения, но нет эпохи,
где бы они могли бы реализоваться. Вот, например, вполне подходящей
причиной для возникновения матриархата мог бы стать Золотой Век
всеобщего изобилия.
И действительно, когда везде и во всём людям бы даровалось
изобилие, и труд бы становился ненужным, как не почитать тех, кто
рожает в этот рай счастливчиков? Мужчины же, которые в иных
условиях тяжким трудом добывали еду или воевали с врагами,
отодвигались бы в таком изобилии на второй план. В этом возможна
некая истина, если бы ни одно «но» - для хомо сапиенсов золотого
века изобилия в реальности никогда не существовало. И всегда были
какие-нибудь враги. А значит, и роль мужчин имела неоспоримую
важность.
С развитием научного подхода в географии, истории и антропологии
всё очевиднее выяснялось, что в обозримом
территориально-историческом прошлом следов какого-либо обширного
изобилия (и матриархата) не наблюдается. Ничего, что говорило бы
«да, я из матриархата!". Соответственно, и легенды о «бабьем
царстве» отодвигались всё глубже вглубь тысячелетий, всё дальше за
предел исследуемого наукой горизонта истории – куда-то в
доегипетскую эпоху, в сказочный каменный век...
До тех пор, пока не произошёл казус – исторический
горизонт событий стало уже корректнее называть антропологическим, а
объектом исследования стали не безусловно люди, а их биологически
предки – то ли уже люди, а то ли ещё нет. Гоминиды, полуобезьяны,
едва овладевшие каменным топором. Согласитесь, волосатое «бабье
царство» нечленораздельно мычащих самок полуобезьян представляется
весьма несимпатичным и отталкивающим зрелищем. Теряя свою
сексуальность, миф о матриархате теряет очень много.
Но ещё хуже для мифа то, что он соприкоснулся с известной, подробно
изученной натуралистами и многими специалистами областью знаний.
Учёные полагают, что существующие ныне гоминиды почти не отличались
от тех, что жили миллионы лет назад. Они, в своём физическом
строении и в поведении - точно такие же. А образ жизни современных
человекообразных обезьян изучен достаточно подробно. У всех крупных
обезьян имеется ярко выраженный половой детерминизм, с
преобладанием самцов. Вожак стада – самец, а самки ему подчиняются.
Убегая от «цивилизованных» опровержений, миф нарвался на засаду в
виде теории эволюции видов.
О том, что значит половой детерминизм в эволюции человека, читайте
в статье «Половой детерминизм – антитеза матриархата». Нет
причин думать, что у древних гоминид (предков человека) в неком
«переходном периоде» внезапно и необъяснимо случился перевёртыш и
возник обратный половой детерминизм, где самки были бы сильнее и
способнее самцов. А как вы хотели? В культурных слоях худо-бедно
цивилизованного человечества матриархат не обнаружен. А в диком,
животном царстве язык силы самый общеупотребительный и понятный.
Неразумно предполагать, что сильные особи будут подчиняться
слабым.
Тогда допущение в цепочку матриархата нарушает всю логику событий.
Смотрите сами. В антропологическом прошлом самцы гоминид были
сильнее самок (вероятно, они были ещё и способнее, но пока эта
сущность для рассуждений не принципиальна), и дрались за место
вожака. В известном историческом прошлом мужчины были сильнее
женщин (и, о чём свидетельствуют исторические достижения,
способнее), и они брали на себя риск добиваться того, чего
хотели.
А теперь представим себе фантастический переходный период от
первого ко второму, где нам померещился матриархат. Там особи
женского пола вдруг должны были стать крупнее и сильнее особей
мужского пола. Иначе последние подчинятся не будут. Также они также
должны быть и способнее, ибо даже если взяли на себя не все мужские
дела, а только власть, охоту и защиту, то от способности рожать им
тоже не избавиться. И первобытная женская особь должна была
ухитриться властвовать даже тогда, когда беспомощна от
беременности.
Но вот переходный период закончился и всё опять, ещё раз поменялось
в обратную сторону. При этом не оставив о том славном времени
никаких достоверных свидетельств, даже пещерных рисунков охотящихся
на быков тёток. Глупо, правда? Гораздо логичнее предположить, что
никакого «переходного периода» со столь странным половым демаршем
вообще не было, а половой детерминизм (и в т.ч. способности)
передались племенному человеку от его стадных предков напрямую, без
фэтезийных заскоков.
Иногда под матриархат подводят экономический базис и считают
подходящим для него эпоху мотыжного, "огороднического" земледелия,
которое произошло от собирательства – «типично женского занятия» в
отличие от мужской охоты. А высокая роль земледелия якобы
обуславливает и высокую роль женщин. Во-первых, сразу видна
натянутость тезиса о «типично женском». Удивительно, что тяжёлый
труд ручной обработки земли мотыгой у каких-то «исследователей»
ассоциируется с более физически слабой женщиной. Видимо, они
забывают, что в каменном веке не было бензина и электричества, а
основным источником «лошадиных сил» были даже не лошади, а
люди.
Во-вторых, даже если на огородах работали сплошь женщины, это никак
не свидетельствует об их «высокой роли». У нас перед глазами есть
азиатский способ хозяйствования, вполне себе примитивный и
аграрный: женщины весь день проводят в поле, а мужчины - в чайхане,
обсуждая торговые и другие важные дела. Не правда ли, типичный
пример раннеземледельческого общества, где женщины заняты в
земледелии, роль которого в хозяйстве общества велика? Но где же
искомый "матриархат", обещано сопутствующий такой форме
хозяйствования? Его почему-то нет и в помине.
Когда причины преимущественного матриархата исчерпаны, предлагаются
компромиссные формы манипулятивного матриархата. Другими словами,
признаётся, что самцы-мужчины были и сильнее, и способнее
самок-женщин, но подчинялись последним потому, что... э... осознали
своё происхождение по матери (матрилинейнсть) и потому, что... э...
образовался культ матери-богини, с которой они отождествляли всех
женщин. Но у современных человекообразных обезьян никакого
«уважения» в человеческом понимании к матерям не наблюдается. Как
известно, «уважать себя заставить» обычно обусловлено какой-то
веской причиной, например, силой.
Воспользуемся тем приёмом, который мы применяли при демонстрации
невозможности обратного детерминизма. Вот первая схема организации
предчеловеческого стада гоминид – во главе стада вожак, у которого
все самки стада – его «жёны». Это его «гарем». Остальные самцы
самок либо не имеют уже, либо ещё молоды и растут. У них будет три
возможных пути: 1- стать самцами «без претензий», 2 – сразиться с
вожаком за его место, 3 – сбежать (отделится) от стада вместе с
одной или нескольким самками.
Схема пещерного человеческого племени выглядит весьма похоже. Во
главе племени – вождь, он самый знатный воин, у него самый большой
гарем жён. У воинов доблестью пожиже и жён меньше. У не-воинов,
подростков и трусов – женщин нет совсем. Вся разница между стадом и
племенем выражается в том, что вожак-вождь поделился частью своего
гарема со своими доблестными воинами (охотниками). А это означает,
что в промежуточный период между двумя указанными схемами никакой
промискуитет с якобы «беспорядочными половыми связями» впихнуть
невозможно!
Похоже, что беспорядочные половые связи и бесконтрольные
совокупления первобытных людей придумали, мягко говоря, не очень
нравственные «исследователи». Следовательно, и столь лелеемая
причина матрилинейности как «мать всегда известна, но точно
установить, кто отец, невозможно» - несостоятельна. Очень даже
возможно: если в стаде один вожак – то все самки и все дети его!
Беспорядочные связи самок запрещались их хозяином, вожаком. И
причина т.н. «матрилинейности» противоположна – поскольку отец
всегда один, его потомство удобно различать по матерям – вот это
дети Ушастой, это дети Глазастой, а это дети Сисястой. Вот и вся
хвалёная «матрилинейность», «следы» которой находят до сих пор.
Что было потом – известно. Вожак-вождь поделился с самцами-знатью
своей властью (и самками), и стадо стало родовым племенем. Так
произошёл «переход от патриархата к патриархату», в котором
матриархату места нет. И в этой истине вряд ли есть неувязка. Ещё
Аристотель в "Политике" писал, что изначальным человеческим
сообществом была патриархальная семья с характерной властью отца
над женами, детьми и рабами; семьи образовывали селения, а селения
- государства. Поэтому идеи, будто матриархат случился позже, при
переходе родового строя к классовому, также не обоснованы. Если
родовой строй был патриархален и последующий классовый – тоже, как
же опять между ними влез матриархат?
И, наконец, про обожествление. Предполагалось, что матриархат
связан с культом плодородия потому, что "богиню-мать, взращивающую
брошенное в неё семя" ассоциировали с женщиной, беременеющей после
полового акта. Ну, во-первых, культ бога или богини в палеолите
возникнуть не мог – это изобретение более поздних времён. А
во-вторых, там и тогда, где заведомо точно существовал культ богини
плодородия, он никогда не присутствовал без культа
бога-осеменителя, который заодно исполнял роль владыки стихий и
поэтому почитался выше, чем та, которую он, хм, периодически
осеменял. Так же обстояло дело и с живыми «ассоциациями» - их со
времён гоминид, если обществу было надо, осеменяли насильно, без
всякого обожествления, и крамолы в том никакой не было и нет.
Для доказательства существования "культа женщины" также обращаются
к находкам миниатюрных женских фигурок, которые якобы могли
участвовать в церемониях, посвящённых "богине-матери" (а вот среди
т.н. «каменных баб» мужской тип преобладает). Но ведь о том, что
эти фигурки являлись предметом подчинённого почитания и раболепного
поклонения - свидетельств то никаких нет! К тому же их
миниатюрность и заметная потёртость наводит на совсем другие мысли
- очевидно, их долго носили с собой. Кто? Разумеется, мужчины.
Зачем? Тут, конечно, можно дать волю извращённым фантазиям, но
вполне можно обойтись и без них.
Первобытным племенам свойственен шаманизм - вера в духов умерших и
в духов природы, добрых или разгневанных. Но вряд ли в женской
фигурке заключён дух, скажем, реки или озера. Зато она почти
наверняка - вместилище ипостаси живущей или умершей женщины, скорее
всего - "жены". И мужчина, отправляясь в долгий поход или охоту,
мог верить, что этот оберег хранит любовь и наделён силой отводить
опасность. Или мысленно общаться через амулет с оставшейся в
стойбище женой. Тогда фигурка подобна фотографии любимой, которую
современные сентиментальные мужчины берут с собой на память в
дальнюю поездку. И в этом нет уже ничего сверх привычного нам.
А для матриархата в историческом прошлом человечества нет ни
подходящего времени, ни причин.
|
</> |