Кто Виноват

arbat — 03.08.2011 Теги: Обама Клинтон Буш

По наводке terapeftа, довольно традиционное объяснение, что, дескать, Республиканцы тоже в долг брали, значит нечего на Обаму гнать!!!!!!

Хочу заметить две вещи.

Власть или Экономика

Первая, и главная, - все зависит от того, что именно человеком движет. Если его интересует процветание страны, то ему совершенно пох безразлично, какая именно партия одалживала деньги. Ему должно быть важно одно, - какие действия ведут к экономическому краху, а какие нет. Когда человек сравнивает вину партий, - это означает, что его интересует чисто борьба за власть.

Можете проверить мои коментарии за последние годы, я всегда упорно объяснял, что экономическая политика Буша, - за исключением сокращения налогов, - левая. Все его новые замечательные социальные программы, "все дети лучше среднего", и "всем лекарства бесплатно" и все прочее.

И не только я. Именно поэтому так резко упала популярность Буша среди именно консерваторов - потому, что, за пределами двух важных вопросов, - войны и налогов, - его политика была левой. Именно поэтому многие не пошли голосовать за МакКейна - потому, что, после победы в Ираке, война была уже не так важна, а еще один "соболезный консерватор" нам нахрен не нужен был.

Почему одновременно не повысилась популярность Буша среди левых? Позволю себе предположить - потому, что им было безразлично, какую политику он проводит. Им было безразлично, что мы начали тратить миллиарды на СПИД в Африке, на социалистические лекарства, и на бесполезные образовательные программы. Им важно было, что Буш - не Гор. Как тому же v_milovу, который говорит, - видите, Республиканцы тоже виноваты. Ему все равно, что эта вина состояла в проведении левой политики безудержных затрат... Ну, точнее, затрат, которые до Обамы могли так называться.

И они пойдут голосовать за Обаму, даже, если он лично будет пытать террористов, бомбить Ливию, держать пленных в заключении на борту кораблей, поставлять тайно оружие наркокартелям и увеличит дефицит хоть в десять раз, хоть в сто.

Ну и, По Мелочи

Вторая вещь, - есть одна уважительная причина для того, чтобы брать деньги в долг под выплату следующим поколением. Это война. Которая необходима, чтобы сохранить жизнь и свободу этому самому следующему поколению. У Рейгана такая причина была. И у Буша, - в какой-то мере.

Кроме того, чтобы из той картинки, которую показывает v_milov, сделать желательные ему выводы, нужно сделать несколько забавных допущений:

1. Во-первых, что Президент всегда получает от Конгресса все, что потребует.
2. Во-вторых, что он получает это прямо с первого дня.

Например, надо забыть, что первый год Буша мы жили по бюджету, подписанному Клинтоном. Или, что в последние годы Буша - бюджет принимал Демократический Конгресс. И Рейган тоже, отнюдь не имел большинства своей партии в законодательных органах (иллюстрация via pavel_slob).

3. В-третьих, надо решить, что экономика совсем не имеет инерции.

Только, сделав эти три предположения, увеличение дефицита в начале срока Буша и Рейгана можно вменить им в вину.

4. В-четвертых, нужно не знать, что такое производная. Тогда можно не заметить, что, после принятия "Бушевского" и "Рейгановского" сокращения налогов, - дефицит начал сокращаться.
5. В-пятых, как я сказал, надо забыть, что Рейган, скажем, одалживал бабки на войну, а не на расширение потребления.
6. В-шестых, надо забыть, что Клинтон снял налоги за весь рост рынка в дот-комовском пузыре, - и, после его схлопывания, падение рынка списывалось с налога в первые годы Буша. Т.е., Клинтон, фактически, собрал тот налог, который без пузыря - собрал бы Буш.

С такими предположениями - картинка вполне занимательная.

P.S. На всякий случай, - я понимаю, как велико желание завопить "не было у Буша/Рейгана необходимости вести войны! СССР не представлял угрозы! Саддам был самым мирным человеком!" Однако, если оказывается, что это - Самое Важное Возражение, которое у вас есть...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив