Кто создал нефть?

fritzmorgen — 15.08.2010

Коллеги! После чтения комментариев к посту про надвигающийся на нас Б.П. (ссылка), я решил, что пора таки разобраться в теориях о происхождении нефти.

Их существует, по большому счёту, две.

Теория первая — биогенная. Согласно которой нефть представляет собой основательно прогнившие останки живых организмов. Эта теория сейчас является господствующей и, скажу больше, некоторые даже считают её единственной.

Теория вторая — абиогенная. Сторонники этой теории полагают, что нефть образуется в недрах Земли из разной неорганики, при высоком давлении и высоких температурах. Чтобы мне сейчас не заявили, будто эту теорию поддерживаю только я один, вот пример живого геолога, также являющегося сторонником абиогенной теории происхождения нефти (ссылка, искать по ключевому слову «геолог»).

Так вот. Давайте посмотрим на аргументы сторон.

Насколько я понимаю, главный аргумент сторонников происхождения нефти из трупиков живых существ — биомаркеры. Цитирую Эрика Галимова, академика РАН (источник):

«Раньше придавали большое значение оптической активности нефти. Это фундаментальное свойство, общее для живого вещества, продуктов его преобразования и нефти. Оно заключается в оптической асимметрии органических молекул: все биогенные аминокислоты — левые, а сахара — правые зеркальные изомеры. А при минеральном синтезе углеводородов возникают смеси, не обладающие оптической активностью. Но это доказательство не полное. Оптическую активность проявляет не вся нефть. Более надежное доказательство — наличие в нефти соединений, называемых биомаркерами. Биомаркеры — свойственные живому существу структуры, например изопреноидные углеводороды, порфирины, возникновение которых связано с хлорофиллом растений. То есть это такие компоненты, которые, безусловно, имеют органическое происхождение. И они в нефти есть. Но и здесь сторонники неорганического происхождения нефти находят контрдовод, говорят, что биомаркеры были вымыты из осадочных пород, когда через них проходила основная масса углеводородов, которая поступала из мантии, из глубоких недр. Так вот, я должен сказать, что наши работы поставили точку в этом деле. Каким образом? Мы в целом ряде нефтей исследовали изотопный состав основных классов углеводородов. Это парафиновые, нафтеновые и ароматические. И одновременно извлекли и исследовали изотопный состав биомаркеров разного типа. Если биомаркеры попали в нефть случайно, они не будут по изотопному составу углерода коррелировать с остальными углеводородами нефти. Так вот, наши исследования показали, что углеводороды основной массы и биомаркеры для данной нефти имеют один источник. То есть получается, что биомаркеры не случайно попали в нефть, они родственны с другими углеводородами. А поскольку все согласны, что биомаркеры имеют органическое происхождение, то, таким образом, и вся соответствующая нефть имеет такое же происхождение».

Казалось бы — звучит убедительно. Однако… давайте таки включим логику. Из тезиса «в нефти есть биомаркеры» ни разу не следует тезис «нефть имеет органическое происхождение». Существуют бактерии, способные жить в нефти (пруфлинк). Почему бы не предположить, что биомаркеры, о которых говорил Галимов, принадлежат этим бактериям?

В конце концов, не возникает же у нас сомнений в абиогенном происхождении воды только из-за того, что в воде содержатся разнообразные микроорганизмы? Да и метан, простейший углеводород, присутствует много где за пределами нашей планеты. Не будем же мы утверждать, будто на газовых гигантах тоже есть жизнь (подробнее)?

Конечно, вы скажете мне сейчас, что я ни разу не геолог, и что у господина академика наверняка заготовлен ответ и на этот мой вопрос.

Соглашусь. Из слов академика ясно следует, что он считает вопрос происхождения нефти полностью решённым. Но, если всё уже решено… почему же тогда учёные до сих пор ведут исследования этого вопроса?

И я даже не имею в виду большую статью на английской Wiki с аргументами за и против (ссылка). Я имею в виду полноценные научные исследования, на которые выделяются деньги.

Чтобы далеко не ходить за примерами, недавно профессор Владимир Кучеров получил от Татнефти 60 миллионов рублей на бурение экспериментальной скважины, которая должна подтвердить теорию об абиогенном происхождении нефти (ссылка).

Списать выделение этой суммы на русскую коррупцию, извините, я никак не могу. Так как если бы абиогенная теория происхождения нефти была бы сомнительной, о Кучерове тут же начали бы высказываться разоблачители. А срывателей покровов я нигде не обнаружил.

Оно, собственно, и неудивительно. После того, как BP пробурила скважину в Мексиканском заливе и нефть пошла с глубины в шесть километров — из места, где никогда не было никаких органических бассейнов — нужно быть очень упёртым человеком, чтобы безоговорочно отрицать возможность абиогенного происхождения нефти.

Процитирую Мирнефти.Ру (ссылка):

«Происхождение нефти до сих пор вызывает бурные дискуссии. Большинство ученых являются сторонниками биогенной теории, согласно которой нефть формировалась из остатков живых организмов – по большей части планктона. Остатки накапливались на дне водных бассейнов, затем уплотнялись и обезвоживались. В условиях ограниченного доступа кислорода в них протекали различные биохимические процессы. Пласт остатков затем опускался на глубину, где в условиях высокой температуры и давления происходило нефтеобразование. Эта теория появления нефти получила название «биогенной». Однако она не является единственным объяснением появления этого бесценного ресурса».

Приведу теперь, для примера, пару аргументов сторонников теории абиогенного происхождения нефти.

1. http://www.newchemistry.ru/printletter.php?n_id=5731

«…В начале августа 2009 стало известно, что в геофизической лаборатории Вашингтонского института Карнеги ученым удалось доказать возможность неорганического синтеза тяжелых углеводородов на глубинах 65–150 км. Они поместили простейший компонент природного газа – метан (который в природе может быть синтезирован из природных минералов и воды) между двумя алмазными наковальнями и нагрели его при помощи лазера, воссоздав таким образом условия, которые имеют место в земной мантии (давление около 20 тыс. атм., температура 700–1500°С).

В результате метан превратился в смесь углеводородов (этан, пропан, бутан, молекулярный водород), по составу очень близкую к природному газу. Эксперимент стал еще одним аргументом в пользу теории неорганического происхождения нефти и газа, возможности их образования в верхней мантии Земли, где органического вещества быть не может…»

2. http://www.popmech.ru/article/1878-neft-zhivaya-i-mertvaya/

«…Один из первых таких парадоксов был обнаружен в месторождении нефти в Терско-Сунженском районе, неподалеку от Грозного. Первые скважины здесь пробурили еще в 1893 году, в местах естественных нефтепроявлений.

В 1895 году одна из скважин с глубины 140 м дала грандиозный фонтан нефти. Через 12 дней фонтанирования рухнули стенки нефтяного амбара и поток нефти затопил вышки рядом расположенных скважин. Лишь спустя три года фонтан удалось укротить, затем он иссяк и от фонтанного способа добычи нефти перешли к насосному.

К началу Великой Отечественной войны все скважины сильно обводнились, и некоторые из них законсервировали. После наступления мира добычу восстановили, и, к всеобщему удивлению, почти все высокообводненные скважины начали давать безводную нефть! Непонятным образом скважины получили „второе дыхание“. Спустя еще полвека ситуация повторилась. К началу чеченских войн скважины снова были сильно обводнены, существенно снизились их дебиты, и во время войн они не эксплуатировались. Когда же добыча была возобновлена, дебиты значительно возросли. Причем первые мелкие скважины стали через затрубное пространство снова высачивать нефть на земную поверхность. Сторонники биогенной теории находились в недоумении, тогда как „неорганики“ легко объясняли этот парадокс тем, что в данном месте нефть имеет неорганическое происхождение…»

Добавим к этим аргументам нахождение углеводородов в самых неожиданных местах нашей планеты и даже за её пределами. Получим довольно убедительную картину, доказывающую, что нефть таки поступает к нам из недр Земли.

Подведу итог.

Вопрос происхождения нефти имеет для меня довольно большое значение. У меня есть в голове определённая картина мироустройства, и мне важно понимать, что же представляет собой наша нефть.

Опять-таки, я живу в России. И если будет доказано, что нефть имеет абиогенную природу, это перетряхнёт весь нефтяной рынок. Что тут же скажется на нашей экономике и, следовательно, на мне.

Таким образом, я призываю в пост геологов, чтобы услышать их мнение по этому важному вопросу.

Update: вдогонку к посту про предприимчивых ребят из БиЛайна. В Украине, оказывается, можно посылать СМС на стационарные телефоны — специально обученный робот звонит по указанному номеру и зачитывает СМС вслух (подробнее). Почему у нас такого нет?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив