Кто должен содержать многоквартирные дома?

Кто должен содержать многоквартирные дома?

Ответ, казалось бы, очевиден: содержать такие дома и муниципальный жилищный фонд следует за счет муниципального образования в целом. Но относятся ли к названному фонду многоквартирные дома (МКД), в которых приватизированы все квартиры, но не приватизировано так называемое общее имущество?  

А как быть со счетами, которые собственникам квартир управляющие организации выставляют за так называемые общедомовые нужды (ОДН)? Так ведь нет у МКД никаких нужд. Даже самой малой, не говоря уж о большой. А вот человек или семья вполне могут быть нуждающимися.

У нас, в Казани, одна, по-видимому, очень уж нуждающаяся, семья долгов за коммунальные услуги накопила более чем 200 тысяч рублей. Пытаясь как-то на нее воздействовать, управляющая компания (УК) отрубила ей свет. До канализации дело пока не дошло. А это ничего, что отключение систем жизнеобеспечения нарушает права человека?

В отличие от упомянутой семьи я по счетам УК, с которой, к слову, никакого договора не заключал, плачу регулярно, но не по всем позициям: оплачиваю только свет, воду, газ, отопление, канализацию и вывоз ТБО, то есть жизнеобеспечение квартиры, принадлежащей мне на праве собственности. Прочие услуги УК, если пожелает, может отключить. И может сделать это даже не обращаясь в суд. Например, отказаться от уборки двора, что меня ни в малейшей степени не касается, поскольку собственником так называемого «общего имущества» я не являюсь.

Кто-то может предположить, что автор этих строк все же приобрел лестничный пролет или еще какое-либо имущество в своей пятиэтажке. Однако сделать такое приобретение тайно не получится: приобретение недвижимости должно быть соответствующим образом зарегистрировано. В противном случае сделка окажется  (ст. 165 ГК РФ). Кроме того, договор купли-продажи жилого дома или даже его части подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

обращение

Государство определенно не желает заморачиваться содержанием МКД и потому пытается определить собственников в жилищные колхозы – ТСЖ. Но колхоз, как известно, – дело добровольное. Да и зачем создавать колхоз, если советский государственный жилищный фонд передан в муниципальную собственность?!

Сомневающиеся могут ознакомиться с Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 года. В соответствии с приложением №3 к этому Постановлению жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие их эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт, отошли к муниципальной собственности.

Вы, читатель, понимаете о чем речь? Жилищный фонд передан муниципальным образованиям, которые собственникам отдельных помещений, как это нам впаривают чиновники, не передавался. А потому остается муниципальной собственностью.

Только не надо кивать на ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, в соответствии с которыми «общее имущество», а по сути МКД в целом за исключением выкупленных помещений – принадлежит их собственникам.

Эти статьи являются сугубо декларативными, а потому не могут устанавливать какие-либо обязанности собственников в отношении «общего имущества». Они лишь обеспечивают их право на приватизацию МКД в целом.

И все же напрасно наши думники пренебрегли зарубежным опытом подомной приватизации жилищного фонда. Муниципальным образованиям он позволили бы избавляться от наиболее проблемных МКД, а их новым собственникам – превращать эти дома в доходные.

Галина Хованская, быть может, полагает, что имущество может переходить от одного собственника к другому в силу деклараций. Если так, то она заблуждается. И дело здесь не в амбициях автора этих строк. Дело в экономической теории, изменить которую думникам не удастся.

А из теории следует, что прежний собственник имущества сначала его отчуждает, и только после этого новый собственник его присваивает. На условиях, предусмотренных соответствующим договором.

Отсюда вывод. Если собственники помещений в каком-либо МКД свой дом не приватизировали как единый имущественный комплекс, ответственность за содержание этого комплекса по-прежнему остается за органом местного самоуправления. Поэтому никаких ОДН, никакого кап- или текущего ремонта, никакой уборки двора!

Если же найдется желающий доказать обратное, я готов с ним сразиться на любой площадке, включая государственный суд, которому я, вообще говоря, не склонен доверять, ведь он защищает интересы правящего класса чиновников. А меня - правозащитника - другие интересы...

А как считаете вы, уважаемые пользователи, кому все-таки принадлежат «общее имущество»?