Критика труда в текстах Маркса и Энгельса. Капитал.

Для нашей темы - критика труда - мы прежде всего отметим, что в тексте "Капитала" остается в силе сделанный еще в 1846 г. отказ от этой критики. "Уничтожение труда" больше не провозглашается как материальная предпосылка коммунизма, как это было в более ранних работах. Труд признается вечным условием жизни человечества, новое общество должно дать новую "организацию труда" (ср. с насмешками над этим термином в ранних работах). Более того, труд не просто признаётся неизбежным, но и прославляется. Производственный труд детей в сочетании с учёбой и гимнастикой провозглашается источником развития. Это уже очень в духе мэйнстримного агитпропа советских времён с его вечным "Слава труду!"

Приведём одну цитату.

Маркс:

"...всякий элемент вещественного богатства, который мы не находим в природе в готовом виде, всегда должен создаваться при посредстве специальной, целесообразной производительной деятельности, приспособляющей различные вещества природы к определённым человеческим потребностям. Следовательно, труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь". (Капитал-1, т.23, стр. 51-52)

Эта цитата не единственная в своем роде.

Здесь, конечно, есть некоторая двусмысленность. Если работа человека здесь и сейчас заменяется работой природных сил или искусственных автоматов, то мы такую ситуацию уже не назовем трудом. Но в большом историческом масштабе эти автоматы или средства уловления сил природы являются результатами человеческой деятельности, которую тоже называют трудом. В этом смысле труд вечен, сопровождает человека все время его существования. Эти два значения надо как-то различать терминологически. В одной позднесоветской книжке встретился термин "труд-работа" (как то, что подлежит ликвидации, согласно раннему Марксу). Можно и так сказать, но и так понятно, без уточнений, о каком именно труде идёт речь.

Это признание хорошей, правильной организации труда вместо уничтожения труда как условия преодоления товарности, то есть коммунизма, порождает некие слабости и недостатки марксовых текстов, заметные внимательному читателю.

Ещё раз обратимся к тому месту  из главы о товарном фетишизме, где говорится о "единой рабочей силе" (у меня пост об этом в 2019 г.).

Если, согласно Марксу, при капитализме мы имеем дело с частным трудом отдельных товаропроизводителей, то в обществе ассоциированных работников, которое есть "союз свободных людей", люди расходуют свои индивидуальные рабочие силы "как одну общественную рабочую силу".

Вот это выражение и нуждается в пояснении. Каковы критерии, что именно как одну, а не иначе? Вот взять СССР, там как было?

Поскольку у Маркса проводится аналогия с Робинзоном, чье производство было нетоварным, то поясним на этом примере. Робинзон имеет разные рабочие органы: руки, ноги, голову, но они используются как "единая рабочая сила". Это значит, что жизненные средства они получают как солдат свою пайку, независимо от трудового вклада. Сегодня Робинзрн совершил дальний утомительный поход, вчера весь день работал топором, но ноги или руки не требуют вознаграждения соответственно их трудовому вкладу, как это было бы, будь эти органы обособленными товаропроизводителями. Поскольку есть аналогия, то естественно в будущем обществе предположить одинаковую пайку, как в армии. "Одинаковую" не в смысле скудную, а "по потребностям". (пояснение для тех, кто встрепенулся на предмет грубой уравнительности). Но нет, не всё так просто, у Маркса начинаются оговорки, способ распределения будет изменяться...

Тут еще важно, что те советские люди, кто открывал К-1, прочли это место уже имея опыт чтения "Критики Готской программы", идея которой о двух фазах излагалась в школьных учебниках. Но КГП это 1875 год, а здесь-то, в 1867 году, Маркс ничего не говорит о двух фазах, хотя намёк уловить можно. И да, в КГП формулировки жёстче, первая фаза сильнее сближается с обычным товарным произвоодством (буржуазное право, родимые пятна...).

В тексте Маркса стоят рядом две фразы:

Первая:

Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей.

Вторая:

Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем.

Человек, уже знакомый с КГП по советским учебникам, встретив это место в Капитале, вот эту первую фразу, скажет: Ну да, способ распределения будет меняться, на первой, низшей фазе - по труду, на высшей - по потребностям. И ждёт уже знакомого разъяснения, каковы условия перехода к высшей фазе (изобилие, "польются полным потоком").

Но вторая фраза такова, что ясно: концепции двух фаз ещё нет. В первой фразе сказао "будет меняться", а вторая как будто излагает некий неизменный принцип коммунистического общества. И ещё эта вводная фраза... с иронической усмешкой, как будто извиняется перед читателем...

"Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим..." - пишет Маркс, и эти слова, мне кажется, могут вызвать недоумение читателя: лишь для того, чтобы провести параллель между нашим санаторием и тюрьмой, мы публикуем распорядок дня - очень мило! Зачем же проводить такую параллель, если нам важна именно специфика нового общества, его отличие от старого? Более того, в предыдущей фразе Маркс говорит: будет изменяться - и читатель вправе ждать разъяснений, как именно изменяться и почему. Но вместо картины смены способов распределения дается формула одного единственного (да и то, буржуазного права первой стадии, о чем будет сказано почти через десять летв КГП).

То есть ещё раз: принцип соответствия затрат труда и вознаграждения от общества в Капитале трактуется как особенность коммунизма, общая с капитализмом, а в КГП уже трактуется как пережиток товарного хозяйства и капитализма, признак низшей стадии.

Объяснением может служить понимание "раннего социализма" как общества "всеобщей частной собственности", в котором производство по-прежнему товарное (не "единая рабочая сила") и для преодоления коего нужно уничтожение труда, освобождение от труда. КГП это шаг в верном направоении, но недостаточный (см. старые посты по тегу КГП). К этому добавим, что советское обществоведение всё же признало товарный характер производства в СССР (помню школьный учебник), хотя обоснование оного колхозно-кооперативной собственностью - это несерьёзно.

В общем, мы видим, что "как единая рабочая сила" сразу же заменяется на противоположный принцип.

Ну и наконец, стоит обратить внимание на финальную фразу этой тирады.

== Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении. ==

Так ли это? Каков критерий простоты и ясности? Что вообще значит "простота и ясность"? Если это ситуация Робинзона в отличие от товарного производства, непростого и неясного, то, как мы видим, здесь, в условиях индустриального производства и общественной собственности, этого нет, потому что есть труд и разделение труда и они порождают буржуазное право, товарные отношения. Именно для них характерна непростота и неясность: произведённый продукт ещё должен получить признание в качестве потребительной стоимости, заранее этот статус не гарантирован. Более того, он должен получить цену, назначенную продавцом, поскольку он имеет стоимость (содержит такое-то количество общественно необходимого труда) и эта цена не должна отклоняться от стоимости. А это соответствие достигается путем конкуренции на рынке, то есть это не "простота и яснолсть". Робинзоновского контроля индивида за соотношением свободного и рабочего времени тоже нет, работаем сколько требует некая внешняя сила (да хотя бы и закон в условиях демократии, над Робинзоном-то никакой "кратии" нет, как и у нас на собственнй кухне). Так что здесь Маркс явно поспешил, если, конечно, признавать имевшийся строй распределения "по труду" уже-коммунизмом, хотя и на ранней стадии.

Эти слабости марксова текста были воспроизведены в советской литературе, у бесчисленных авторов. Постоянно повторялась двухтактная схема: сперва фанфары о принципиальном отличии советского хозяйства от традиционного капитализма, на первый план выдвигаются специфические для коммунизма категории, затем начинаются оговорки, появляются категории товарного хозяйства, которые-де не противоречат социализму... суть дела тонет в этих оговорках.

Нынешние сетевые дискуссии продолжают старый спор о "товарных отношениях при социализме". Естественным образом те авторы, которые настаивают на принципиально нетоварном характере советской экономики, объясняют произошедшие события чей-то злой волей. Авторы, защищающие понимание советской экономики как товарной, говорят о естественности того, что произошло (хотя естественность не значит неизбежность, инженерные ухищрения позволяют противостоять законам природы). Споры эти, конечно, нуждаются в аргументации, способной переубеждать. Думаю, что логическая связка "отчуждённый труд (другой не заслуживает внимания) - товарные отношения" необходима для выстраивания такой аргументации.

Однако, как было сказано ранее, идея уничтожения труда всё же не уходит у Маркса полностью. Теперь она присутствует как практическое требование сокращения рабочего дня, более того, можно заметить, что отмечена именно логическая связь между исчезновением рабочего времени и коммунизмом. Но об этом в следующий раз.