Критика нечистого разума

Иногда при обсуждениях исторических кинофильмов иные «знатоки» докапываются до каждой мелочи – реальной и выдуманной – которая им кажется исторически недостоверной и выносят оценку фильму хороший/плохой исключительно на основании количества «исторических ошибок», допущенных создателями. Мне показалось интересным перенести такой подход и к другим областям искусства. В частности, что было бы, если бы к оценке произведений живописи подходили по меркам таких «знатоков», которые в произведении искусства видят не искусство, а исключительно справочник по технике, вооружениям и т.п.



Сандро Боттичелли. «Юдифь» (1497-1500)


Ну где это видано, чтобы баба могла отрубить мужику голову? Слабоватый сюжетец. Что? Так в Библии сказано? Ну тоже, знаете, не факт, что перевели верно. Ну ладно, допустим даже отрубила. Но по крайней мере изобразить это надо было так, чтобы было похоже. А тут что? Ну глядите, как она меч держит.



Нет, ну кто так держит меч, словно это пистолет? Указательный палец словно на спусковой крючок положила. Это ваш Боттичелли вообще хоть раз в руках меч держал? Он знает, сколько примерно меч весит? А она его одной ручкой держит, словно это павлинье перо. И ещё вопрос. Вот идёт она с отрубленной головой, которую сама отрубила. И ни капельки крови на ней. И из отрубленной шеи тоже кровь не идёт. Она что, муляж держит? Или вынула замороженную голову из холодильника? Фуфло какое-то. В общем, картина – посредственная лажа.

И вообще, похоже этот Боттичелли – тот ещё художничек. Наверняка только бюджеты пилили. Вот, для примера

Сандро Боттичелли. «Поклонение волхвов» (1465-1467)


Вот поближе, чтобы понятнее было. Я специально увеличил, чтобы всю лажу было сразу видно. Этот Сандро (грузин что ли?), он хоть представляет, как одевались люди в Иудее во времена рождения Иисуса Христа?



Ну что это за Иван-царевич в сапогах? А рядом что за мужики, одетые словно они живут в Италии эпохи Возрождения. Что за бред вообще?

Вот это, что за карлик?



Нет, карлики конечно во все времена могли быть. Но в такой одежде в начале эры?? Кафтан с меховой оторочкой. Серьёзно? В жарком климате кто будет такое носить? А что у него в руках? Типично итальянский кинжал.

А что за упряжь у коней?



Аффтар хотя бы знает, что в те времена сёдел вообще не было? Этот ваш Боттичелли если сам не знает, то мог бы у экспертов проконсультироваться. Но эксперты денег стоя, это понятно. А бюджет на картину попилить надо – это и дураку ясно. И социальный заказ надо выполнять. Небось заказчик картины ему сказал, что мол скрепы надо поддержать, так что рисуй, мол, как я скажу. Вот и нарисовал незнамо чего. Мне лично, эту картину смотреть совершенно неинтересно. И пересматривать я её точно не буду.

Кстати, по поводу волхвов. Вот ещё прекрасный образчик похабщины в живописи.

Питер Брейгель Младший (Адский) «Поклонение волхвов зимой»


Чего?? Зимой??? Брейгель географию в школе изучал или все уроки на задней парте промокашки разрисовывал? Известно ли Брейгелю, что Иерусалим, где происходило это событие, расположен на 31 градусе северной широты и на этой широте даже зимой плюсовая температура. А на картине что? Снег, мороз.

Вон, мужики кутаются в тёплые одежды и видно, что у них зуб на зуб от холода не попадает. И это в Иерусалиме 1 января. Ха!



Ладно, идём дальше.

Братья Лимбурги. «Великолепный часослов герцога Беррийского». Одна из страниц. (XV век)


Есть такие художники, которые специально пишут картины на такие сюжеты, по которым их безграмотности вроде бы и не проверишь. Вот, эти братья Лимбурги, они по хитрому поступили. Взяли и нарисовали Ад. Мол, тут их никто не проверит. Но настоящий знаток искусства – он на то и знаток, что найдёт лажу там, где она есть. Вот посмотрим внимательнее на этот фрагмент:



Ну что за глупость? Для чего в аду раскалённая решётка? Правильно – чтобы на ней грешников поджаривать. Но какого чёрта на этой решётке не грешники маются, а какой-то чёрт в короне разлёгся так, словно на пляжу загорает. Кто после такого сомнительного пиара раскалённой решётки станет её бояться? Авторам совершенно не удалось передать адских мук и ужаса этой решётки. Не говоря уже о том, что на огне металлическая решётка должна была раскалиться до красна.

Братья Лимбурги. «Великолепный часослов герцога Беррийского». Одна из страниц. (XV век)


Или вот ещё одна из картинок этих братьев Лимбургов. У меня вопрос: кто здесь изображён?

Голова вроде женская.



Но где, в таком случае, сиськи?



А если это мужик, то где у него в таком случае половой член?



Нету. А так, извините, не бывает. В общем, нарисовали чёрт его знает чего, да ещё бюджетец у герцога Жана Беррийского слупили ого-го какой!

И у них всё эдак. Вот ещё картиночка из этого часослова. Ничего не замечаете?



Ну товарищи, ну здесь же вопиюще нарушены законы перспективы и трёхмерной проекции. Стена и кусок дома в правой части нарисованы так, словно это ребёнок сломал свой конструктор LEGO. А замок вдали? Нет, вы можете поверить, что этот замок в самом деле вдали? Да он так нарисован, словно это модель замка, которая висит на леске над людьми, изображёнными на переднем плане.

А руки!



Эти братья ну хотя бы атлас по анатомии человека полистали. Ну не может человек таким образом сгибать пальцы! Не может! Или может братья творили в стиле сюрреализма? Эдакий коллективный Сальвадор Дали? Ну разве что. Но честно говоря, смотреть эти недостоверные изображения не хочется.

Ганс Мемлинг. Левая панель триптиха Виллема Морела (1484) «Святой Иоанн Креститель»


Скажете, что с руками у Иоанна более или менее всё нормально? Спорить не буду. Но скажите на милость, откуда у него в руках христианский крест, да ещё с французскими лилиями на концах? Не было! Не было при жизни Иоанна Крестителя христианства. И не мог он носить такой крест. Снова – грубое нарушение исторического реализма. Этот Ганс Мемлинг (фамилия какая-то подозрительная) зрителей за полных дурачков держит что ли?

Хендрик Аверкапм. «Вечер у стен города» (1615-1620)


Иногда фальсификацию заметить не просто. Но можно. Для этого посмотрим чуть пристальнее на один из фрагментов картины Хендрика Аверкапма. Что мы видим?



Чем заняты этим мужчины? Ответ очевиден – они играют в хоккей. Что? В Нидерландах XVII века мужики играют в хоккей? Да кто же в это поверит! Ведь всякий, кто в детстве читал советский журнал «Техника молодёжи» знает, что хоккей придумали английский солдаты XIX века, которые в Канаде зимой, от нечего делать, стали палками гонять по льду пустые консервные банки. Поэтом родиной хоккея считается Канада. А тут – Нидерланды, XVII век. И вот вам, пожалуйста, какой-то дилетант Хендрик Аверкапм изображает мужиков с клюшками в руках. Причём гоняют они мячик, а не шайбу. Но ведь хоккей с мячом – это же хоккей на траве. А тут – зима! Короче, сел в лужу Аверкапм со своими крайне поверхностными знаниями истории.

Ладно, на этом пока закончу. Как-нибудь, возможно, продолжу свои рассуждения об искусстве вообще и живописи в частности.