Критика классического онанизма

begamot_74 — 09.10.2016 Между делом перечитал Чехова (3 том Избранного). Что имею сказать с высоты прожитых лет и минувшего столетия. Автор-то в 3 томе так себе, средненький. Рассказы какие-то невнятные, не несут в себе ничего ценного, не цепляют. Участники рассказов (не могу их назвать героями, так как они не имеют ничего общего с героями) - впрочем, я в скобках все уже сказал по этому поводу.

Пьесы скроены добротно, но унылы, невыносимо скучны. Нет драйва, динамики нет, светлых пятен нет, надрыва истинного нет, не цепляет. Действующие лица - просто сборище невыразительных в своей жизни и пустых, пустопорожних персонажей. Я знаю, зачем это говно ставят, чтобы автору не платить гонорара. Поэтому ставят Чехова и Сухово-Кобылина. Бронза, которая на поверку папье-маше крашеное. Поэтому и драматический театр нынче, опираясь на классиков, ничтожен, скучен и в перерыве можно смело уходить, так как во время спектакля уходить не культурно. Или оставаться, на актеров. А сам читаемый на сцене материал дрянной.

И мы ведь когда-то писали школьные сочинения по этой дребедени, с нас требовали мыслей, объяснений! Заставляли за автора думать! Что он этим сказать хотел? В чем заключается роль? Прогресс в творчестве и бла-бла-бла. Да вы тупые, хотелось сказать мне преподавателям с позиции шестнадцати лет (и в этом была определенная доля правды). Ничего не хотел сказать этот писатель средней руки, выработал объем, потянулся, зевнул, выпил водки, затушил свечу и спать лег. Но я молчал, ибо учителя тоже являлись узниками общепринятого мнения и школьной программы. Ведь у нас классически принято было считать, что классики - это наше всё! Не всё. И даже не часть всего, если из этого не извлечь ценного и полезного, не получить эстетического удовольствие. А мусору в голове не место. Позже, став литератором, я поражался - насколько глубокие смыслы люди видят там, где их и в помине автор не вкладывал. Тем не менее, осмысленность зачастую живет отдельно от литературных произведений, лишь отталкиваясь от канвы или каких-то интересных мест.

А до этого читал Гончарова "Обрыв". Первые двести страниц - каша манная, размазанная по плоской тарелке. Зато потом (дважды) яркая феерия событий, сонм чувств и эмоций. Впрочем, концовка смазана, не вытянул классик произведения. Начало загубил, концовку смазал. Надо было дантистом ему служить, первая часть дела - монотонное сверление дупла, зато потом два-три точных ювелирных стежка, а потом снова монотонная лепка из цемента.

Я не знаю, почему эти люди вылезли в классики, а другие, подобные им нет. Видимо те, другие, еще хуже писали. Буду читать еще. Мне есть что сказать, вот только зачастую некогда, да и лень это говорить, и сказанное идет в разрез. Ну и что!)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив