"Критика" "Капитала"

onb2017 — 21.08.2016

Предлагаю полюбоваться на шедевр современной философской мысли. На ресурсе под названием  Politforums под рубрикой ‘Экономика’. Критика Маркса и “Капитала” в частности. И уметь же надо, Маркс всю жизнь потратил, перелопатил чуть не всю письменную историю человечества, наконец, написал тома работ, а тут современный мыслитель на одной странице всё признал неверным и в конце приписал "finita la comedia". (Слова критика выделены синим цветом.)      

                       Согласно марксизму закономерность смены капитализма коммунизмом объясняется нарастающим противоречием между "общественным" характером производства и частным присвоением его результатов... В сообщении показывается абсолютная неверность главнейшего утверждения марксизма. Похоже, если написать не просто “неверность”, а “абсолютная неверность”, от этого утверждение покажется более убедительным. Ну и насчет того, что это “главнейшее” утверждение марксизма наш политолог/ экономист чего-то загнул. Можно подумать марксизм- вроде его писанины на одну страницу: взял да и вывел “главнейшее” утверждение.

Когда говорят об "общественном производстве", то часто противопоставляют ему индивидуальное производство… Какое смелое утверждение. Но все-же противопоставляют “часто”, а интересно  чему противопоставляют “редко”?

Но, во-первых, индивидуальное производство тоже является общественным производством, поскольку в условиях общественного разделения труда, каждый "индивидуал" выносит свою продукцию на рынок…

Вот так то. Может быть,  он слегка попутал “общественное” с “разделением труда”? Но по его логике  выходит, что индивидуальное- это замаскированное общественное производство. Потому что как только на рынок принес товар, который сам смастерил, он становится продуктом общественного разделения труда. Вот в чем суть общественного разделения труда, если кто не знал: каждый что-то смастерил сам по себе, а потом, возможно, продал, если самому не понадобилось. Это открытие почище открытия новых химических элементов . Нобелевскую премию можно на месте давать.

Даже производство Робинзона Крузо является "общественным", поскольку и орудия труда, и используемая им технология производства, его сознание, да и он сам есть "продукт общественного производства"!!! Три восклицательных знака делает это настолько очевидным, что даже не знаю, чем возразить ??? Нельзя отрицать роли исторического опыта человечества в общественном производстве, но сказать, что Робинзон - продукт общественного производства- это необыкновенный прорыв в области человеческих знаний. Интересно, как Робинзон был произведен да еще общественным способом? Ноги и руки- одни сделали, а голову другие, а третьи всё сшили вместе? Или каким-то иным способом. Боюсь даже представить каким.

Поэтому, в действительности здесь речь идет о противопоставлении кустарного промысла и производственной кооперации, где за последним имеется несомненное преимущество.

Тут некоторый проблеск. Но доктор, мы его теряем...

Второй, политэкономический, смысл "общественного производства" состоит в том, что оно противопоставляется "частнособственническому производству", то есть производству, основанному на частной собственности на средства производства.

То есть "общественное производство" понимается здесь как производство, основанное на "общественной собственности"... А какой, кстати, был первый смысл? Загадка. Общественное производство противопоставляется “частнособственническому”. Кем и зачем? Вообще то противопоставляться общественный характер производства при том, что средства производства находятся в частной собственности, при этом происходит эксплуатация наемного труда. В этом противоречие капиталистического способа производства. А из того что наш философ нагородил, совсем ничего не понять.

Однако, что из себя представляет подобное общественное производство, в действительности, никто не знает, поскольку никто не знает, что это за такой зверь - "общественная собственность". Нельзя же серьезно воспринимать агитпроповскую лапшу времен "Великого Совка", отождествлявшую государственную собственность с общественной!

Еще одно открытие “общественное производство”- это зверь. Часть современной экономики. И никто не знает, что это такое. Конечно, если под “никто” подразумевать себя любимого, то никто. На самом деле общественное производство- это процесс производства материальных благ, их обмен, распределение и потребление. Всё это- неразрывные части общественного производства.  Но самое главное здесь именно процесс. Критикуя буржуазных экономистов, Маркс писал: «Распределение в самом поверхностном понимании выступает как распределение продуктов и, таким образом, представляется дальше отстоящим от производства и якобы самостоятельным по отношению к нему. Однако прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) — что представляет собой дальнейшее определение того же отношения — распределение членов общества по различным родам производства...»(Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.т. 12, с. 722)

Не мог ответить на эти вопросы и К.Маркс, хотя именно ради этого он и писал свой "Капитал".

Выше ответил, а “Капитал”он писал как раз для того, чтобы на вопросы невежд отвечать, не иначе.

У него просто не хватило смелости и научной добросовестности, чтобы признать свое фиаско, поэтому он "вынужден" был прибегнуть к довольно грубой фальсификации…

Какой подлец.

В самом деле, в конце I тома "Капитала" Маркс так изображает картину неизбежного превращения капитализма в коммунизм.

Опять “превращение”. Ну почему у всех невежд всегда что-то во что-то превращается. Само собой, если “Капитал” читать: первую и последнюю страницу, то тогда можно согласиться, что и превращается.

" Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют".

Маркс сознательно /?!/ валит в одну кучу технологический и социально-экономический аспекты "обобществления труда"! Централизация производства - это чисто технологическая операция, она не имеет никакого отношения к характеру распределения средств производства в обществе, к "отношениям собственности". "Технология" и "социология" существуют в "параллельных мирах"; они не пересекаются между собой!

Нет, Маркс бессознательно пишет, это критик, похоже, по себе судит. Что сей уникум представляет под централизацией остается догадываться. Но судя по слову “технология” вероятно центральный пульт управления. На самом деле Маркс подразумевает концентрацию средств производства в собственности незначительной группы монополистов. В таком случае становится ясным противоречие.

Капиталистическое производство может быть мелкотоварным, крупным , монополистическим, но это совершенно не влияет на частный характер распределения средств производства, производственных ролей и произведенного продукта, то есть на отношения собственности.

Здесь какой-то набор слов, который труден для восприятия.

Поэтому схема превращения капитализма в коммунизм, нарисованная Марксом, совершенно абсурдна.

В рамках капиталистического способа производства не может возникнуть некапиталистический способ присвоения!

Quid dicere? ( что в переводе с урбанизированного латинского значит “чего-чего?”) В таком случае Маркс обоснованно писал  в 1844 г в своих “Экономическо-философских рукописях”: «Именно то обстоятельство, что разделение труда и обмен суть формы частной собственности, как раз и служит доказательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственности».

Да Маркс сам здесь же, спустя пару строчек, пишет об этом!

"Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность..."

И что можно заключить из части предложения без сказуемого, не говоря уже об отсутствии контекста?

И тем не менее, он заканчивает:

"Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса... не частную собственность, а индивидуальную собственность... на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства."

Откуда он это взял? Из какого-то альтернативного “Капитала” должно быть.

Вот что писал Маркс на самом деле: «Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а, следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства» (см. Маркс К. Капитал. Т 1. М. 1973.С. 773)

Исказив данную фразу, великий философ современности берется утверждать, что Маркс якобы говорит об индивидуальной частной собственности. Но в том то и дело, что в этом разделе “Капитала” Маркс ведет речь о присвоении предметов индивидуального потребления после упразднения отношений частной собственности. А присвоение предметов потребления не является частной собственностью. В марксизме оно охватывается понятием общей собственности.

Оставить комментарий

Популярные посты:

pius

Готовим автомобиль к снегу и морозам: 10 простых шагов для уверенной езды

katia_lexx

Африканское фотоателье - нарисованная роскошь

ortheos

Магическая наука часть 12

ida_mikhaylova

Коротко о моём сегодня

lecanio

Шувáкиш: как радостно и с чувством выплеснуть свой чухонолюбий... скажем так,

von_hoffmann

Вдогонку "Дню автомобилиста". Сколько было личных автомобилей в СССР и сколько

nash_online

] семьдесят восемь процентов азота [

iov75

Утекшие в Сеть персональные данные россиян оценили недорого

ivankravtsov

Малая измена

• Архив