Критерий выживаемости (черновой заход про единоличную власть)

new_rabochy — 21.06.2023 Последнее время я начинаю смотреть на всю нашу (культурную) историю несколько под иным углом, чем прежде, и чем, кажется, принято.

А именно - под указанным в заголовке.

Это уже и к затрагивавшемуся в дискуссия, что развиваться ведь - трудно. Но тогда - зачем??

Кстати, вот ещё вычитал у анархиста Мечникова: Л. И. Мечников, отмечая, что «в то время как ученые и философы задаются еще вопросом, есть ли цивилизация зло или благо, истинные творцы этой цивилизации, безымянные народные массы, как кажется, всегда видели в цивилизации зло, ибо их заставляли силой и при помощи принуждения возводить здание мировой культуры» (Мечников Л. И. Цивилизация и великие исторические реки / ред. полного перевода Н. К. Лебедев. 1924).

К последнему на правах отступления замечу. Как уже упоминал недавно, читаю сейчас польскую литературу. И попался мне там ещё фрагмент одного критика польского, ещё советских времен. Который меня поразил тем, что вот он что описывает, что пригласили его к нам в СССР, сидит он там, значит, на приёме. Ест-пьёт, а про себя думает, что в своих мемуарах откровенно и написал: какие ж де мы все вокруг сволочи. А ещё одну литераторшу тоже читал, она там по Пушкину прошлась. Что де, тоже был сторонник имперства. Ну, что-то наподобие. А я ещё читал это всё и думал - ну вот почему они так, за что ненависть такая?? А когда позже вот эти слова у Мечникова, что выше, прочитал, дошло до меня. Как наша София - противятся они изо всех развитию. Не хочется людям развиваться, консолидироваться. А надо ведь - опять-таки, для объединения усилий для лучшего выживания.

И к последнему еще Маргарет Тэтчер добавлю: "становление государственности в России совпало с превращением ее в империю. С 17-го столетия, когда Россия уже была крупнейшим государством мира, беспредельность владений служила россиянам своего рода психологической компенсацией за их нищету". Мне лично кажется, что в этих словах как раз свидетельство того, что таки Россия скорее успешная АСП, нежели эксплуататорством занималась. /Апд. Это я по Сванидзе привёл, а сейчас догляделся, что это она сама Пайпса цитирует, со слов: "С 17-го столетия..." https://books.google.com/books?id=5qY-DwAAQBAJ&pg=PT100 {71 Richard Pipes, «Is Russia Stillan Enemy?», Foreign Affairs, 76/5, September/October 1997, p. 68.}/

Так вот, к чему я веду. Даже если посмотреть на родо-племенной строй, или как его там. Вот есть вот эта тенденция, смотреть на всё из внутренних характеристик объектов. (Почему на том же АСП исследователи изначально так споткнулись.)

Ну и в раннем нашем строе, как уже сказал, появление иерархичности связывают с различием внутренних характеристик субъектов. Дескать, кто-то вдруг склонен к доминированию и т. п. Хотя это очевидная чепуха уже исходя только из указанного же! Потому что мы приобретаем какие-либо свойства, сохраняя их только те, которые способствуют выживаемости ведь.

Потому и переход к иерархичности, он был вызван, конечно же, необходимостью соорганизации для лучшей выживаемости. Я не намерен это доказывать на преисторическом материале, но давайте взглянем дальше него. Не ещё более вглубь тысячелетий, а ближе к нам, разумеется. На появление вождеств и монархий.

Чем мотивируется тот, кто пробивается к власти в те времена? Это ведь тоже опасно, риски. В сrлонных к эгалитарности первичных обществах - а они таки к ней склонны для лучшей эффективной консолидации! - вспомним Дерлугьяна: «Этнографические наблюдения в сохранившихся до недавних дней группах охотников и собирателей выявляют среди них целый набор коллективных санкций против нарушителей правил общежития, начиная с критического подшучивания и высмеивания до бойкота, временного изгнания из группы и вплоть до коллективного убийства во сне особо опасных доминантных забияк».

Я это к чему веду? Ну, собственно, суть того, что хотел сказать, уже сказал. Что те "лидерские" перво-государствообразования, или как их назвать - это же, опять-таки, теория группового отбора перекрестом со стремлению к лучшему единоличному выживанию! Вспомните к последнему тот же майорат в средние века! Когда всё наследовал старший сын - дабы увеличить выживаемость хотя бы одной ветви рода. Это не я сам придумал, это констатация факта: "Передача ресурсов семьи по наследству в одни руки повышала вероятность выживаемости хотя бы одной линии рода" (с). https://www.kommersant.ru/doc/2543877

Вообще, опять же, отступлением в сторону, замечу, что понимание того, что к нам более чем применимы экологические подходы*, пришло ко мне с осознанием того, что мы в современности доныне пребываем в мальтузианской ловушке. То есть, как я уже когда-то давно отмечал, в разрезе популяций человеческая действительно доныне не отличается от прочих. Да, потенциал есть и явно просматривается. Почему есть и иные перспективы - для социальной эволюции в "устойчивое (контролируемое) развитие". (* Стоит, кстати, обратить внимание на экскурсы в историю экологистов П.Турчина, а также Х.М.Гомеса.)

Я вовсе не хочу сводить всё к примитивной картинке верховода - лучшего выживателя за счет того; хотя и не без этого, прямо говоря. Ведь если бы акцент был на лучшем общественном устройcnве для того же выживания, то не было бы - на наследственной передачи власти, нет? Во всяком случае, именно лучшее выживание вполне себе может служить мотивом стремиться к верховодству. Материальным мотивом.

P. S. Даже в советское время, борьба за власть чем определялась? Желанием сохраниться и для того укрепить свои позиции...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив