Критерий Поппера, принцип Юма и марксизм

noldo_ecthelion — 17.01.2023 Вынесу из своих комментариев у А. Коммари https://kommari.livejournal.com/3546906.html
Потому что опять же хотелось бы сохранить у себя и не потерять.

Александр Илюнчев ""марксизм не проходит гильотину Юма и принцип Поппера"
Можно вот об этом поподробнее?"

Мой ответ: Всё просто.
Сначала о К, Поппере.
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
Как отмечал сам К. Поппер "Как мы отмечали в разд. 23, некоторая теория фальсифицируема, если существует по крайней мере один не пустой класс однотипных базисных высказываний,запрещаемых этой теорией, то есть если класс ее потенциальных фальсификаторов не пуст" ( "Логика и рост научного знания" с. 149. https://skepdic.ru/wp-content/uploads/2013/05/popper.pdf)

"(3) Каждая «хорошая» научная теория является некоторым запрещением: она запрещает появление определенных событий. Чем больше теория запрещает, тем она лучше.

(4) Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок.

се сказанное можно суммировать в следующем утверждении: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, опровержимость, или: проверяемость" (там же с. 245)

Относительно Маркса он замечает "

Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда « Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить практически все, что происходило в той области,которую они описывали. Изучение любой из них как будто бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее.Поэтому истинность теории кажется очевидной и сомневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающимися признать очевидную истину либо потому, что она несовместима с их классовыми интересами*, либо в силу присущей им подавленности, непонятой до сих пор и нуждающейся в лечении" (там же с. 242).

Собственно прекрасный пример того,о чем К. Поппер писал вы можете видеть непосредственно в обсуждаемом посте. Вас просят представить критерий принципиальной фальсифицируемости теории, а не примеры её верификации.

И еще на стр. 245 "Марксистская теория истории, несмотря на серьезные усилия некоторых ее основателей и последователей,в конечном итоге приняла эту практику предсказаний.В некоторых своих ранних формулировках (например,в Марксовом анализе характера «грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована (см., например,мою работу [22, гл. 15, разд. III]). Однако вместо то-го, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли свою теорию от опровержения, одна-ко это было достигнуто ценой использования средств,сделавших ее неопровержимой. Таким образом, они придали своей теории «конвенционалистский характер»и благодаря этой уловке разрушили ее широко разрекламированные претензии на научный статус" (там же с. 246).

Александр Илюнчев "Миль пардон, но я просил не лекцию о том, что такое принцип Поппера, а подробности непрохождения его марксизмом. Причём именно марксизмом, как написано у аффтыря, а не "Марксистской теорией истории", как у Вас в цитате."

Мой ответ:

Вы несколько невнимательны. Общую претензию он выдвигает сразу Адлеру, Фрейду и Марксу Это к первой цитате на 242 с. Кроме того там же далее он замечает об этом же "так, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий.И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?" (с.243-244).
То есть, критика Поппера вышеуказанных теорий сводится к тому, что требуется представить критерий фальсифицируемости, а не верификации данной теории.
Иными словами, Поппер просит ответить на вопрос" какой мыслимый эксперимент мог бы для Вас доказать ложность марксизма/теории Фрейда/Адлера"?

Теперь о Юме.
Понятие «гильотина Юма» ввел (Hume's guillotine) Макс Блэк, пытаясь опровергнуть тезис Юма о том, что из утверждений о фактах нельзя вывести общих утверждений (Black M. The Gap between "Is" and "Should" // Philosophical Review. 1964. Vol. LXXIII).
Посмотрите подробную статью в журнале "Вопросы философии" Касавин И. Т. Дэвид Юм: Парадоксы познания http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=287
Или коротко из Википедии

Принцип Юма означает "принцип, утверждающий невозможность перехода от суждений со связкой «есть» (описательных) к суждениям со связкой «должен» (содержащих предписание) исключительно на основании логики"
"Я заметил, что в каждой этической теории, с которой мне до сих пор приходилось встречаться, автор в течение некоторого времени рассуждает обычным образом, устанавливает существование Бога или излагает свои наблюдения относительно дел человеческих; и вдруг я, к своему удивлению,
нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно «есть» или «не есть», не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки «должно» или «не должно». Подмена эта происходит незаметно, но тем не менее она в высшей степени важна. Раз это «должно» или «не должно» выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того, что
кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него." Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%AE%D0%BC%D0%B0

Иными словами логически вывести какую-либо этику (модальные суждения) из описательных невозможно.
То есть, Вы в полном праве следовать своей этической системе, считать её верной и действовать в соответствии с ней, но не нужно смешивать позитивные (дескриптивные) утверждения с нормативными (рескриптивными).

Невозможно поставить эксперимент, который докажет, что человеческое благополучие обладает
ценностью. Сделать это на основании науки мы не можем.

Наука занимается только и исключительно позитивными (дескриптивными) суждениями. Она описывает мир, но ничего не говорит о том, как следует делать и поступить исходя из данных фактов. Утверждение "из данной научной теории следует, что надо поступать так-то" включает в себя неявно выраженные нормативные (рескриптивные) утверждения в предпосылках.

Марксизм же постоянно апеллирует именно к нормативным утверждениям, якобы от фактов, легко переходя от позитивных описательных утверждений к нормативным и обратно бывает даже в одном предложении.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив