КРЫМСКИЕ ОПУСЫ 3. КОНТЕКСТ ВОЙНЫ 2.

gurianoff — 14.11.2021 Часть 1

Часть 2

Часть 3.1.

ОГРАНИЧЕННАЯ ВОЙНА ОГРАНИЧЕННЫМ КОНТИНГЕНТОМ

Я думаю многим становиться уже понятно почему война пошла по тому руслу по которому пошла. Общая политическая обстановка сама вынуждала идти по этому пути.

Первоначально Турция объявила войну и начала мелкие стычки на Дунайском фронте, атаки отбили (да-да, несмотря на всю пропаганду – отбили), попытались перебросить подкрепления на Кавказ – получили Синоп*, под Башкадыкляром* разгромили основную турецкую армию.
Стало отчётливо ясно – прокси-войны не получится, Англия и Франция объявили войну России и в условиях европейской дипломатической войны стали стягивать войска к Варне.

ДУНАЙСКИЙ ФРОНТ

Многие конечно не понимают: «А почему Силистрия?».

Дело в том, что предыдущие русско-турецкие войны шли по одному шаблону – после захвата Дунайских княжеств, русские войска шли в наступление двумя колоннами – одна между морем и Дунаем, другая параллельно другим берегом Дуная. После чего войска упирались в т.н. «четырёхугольник крепостей». Тады это была целая научная теория.

Основные крепости Силистрия, Варна, Шумла, Рущук, плюс куча мелких – Базарджик, Туртукай, Разград и прочие. Турки сосредотачивали здесь основные силы и здесь же происходили основные сражения.
Тогдашним людям этом было общепонятно.

Русским войскам для взаимодействия между собой и обеспечения флангов и тыла, было необходимо взять прежде всего дунайские крепости – Силистрию и Рущук. Помимо этого обеспечивалась прямая коммуникационная линия войск – налаживалась прямое водное сообщение с низовьев Днепра от Херсона и Николаева, потом вдоль побережья мимо Одессы в Дунайские гирла, а там вверх по Дунаю до армии.

Так что вопрос не в том: «Почему Силистрия?», вопрос в другом: «Почему ТАК ДОЛГО под ней топтались???».
Кампания началась в марте 1854-го, к осаде приступили в мае, в конце июня сняли, испугавшись англо-французского десанта. И это всё вопреки инструкция Николая, который доверял отцу-командиру, как родному!
Всё это естественно позволило пропаганде союзников орать: «русские уже не те!». Совки вот орут до сих пор.

В реальности Силистрию можно (и нужно было взять), причём образцово. По тогдашним нормам – за месяц весьма легко. А не плестись 2 месяца до неё, вместо 2-х недель. После можно было браться за Рущук.

Обеспечив фланги и тыл, приморская колонна вполне могла встретить англо-французов в открытом бою. Из всего десантного корпуса в 60 тыс. человек, союзники в Добрудже смогли выставить лишь половину. Эти 30 тысяч пехоты без кавалерии, без достаточной артиллерии пытались победить минимум 90 тысяч русских войск.

Если на Альме* двукратно уступающие русские (30 тыс. против 60-ти тыс.) смогли задержать противника в невыгодных для себя условиях и нанести ему существенные потери, то какие потери могли нанести трёхкратно превышающие силы русских против союзников???
Никакие винтовки им бы не помогли – у русских была сильная артиллерия и кавалерия, которые бы нивелировали бы превосходство в стрелковом оружии.

Скорей всего, произошло бы несколько кровопролитных сражений с англо-французами и турками. По итогам, которых, даже в случае нашего поражения, экспедиционный корпус был бы обессилен и высадка в Крыму вполне бы не состоялась. Прибавим к этому эпидемию холеры у союзников и пожар на складах Варны.

Это охолонуло бы всех и немцев, и австрийцев.

ВНУТРЕННЯЯ ОППОЗИЦИЯ

Говорить о том, что даже самое тоталитарное государство опирается на какие-то социальные слои, наверное банально. Но я всё равно сказал.

Как управлялась тогдашняя Россия? Россия управлялась слоем дворянской хунты, захватившей власть после социального катаклизма, устроенного Петром 1-м. Причём не просто дворянами, а дворянами-помещиками, которые за 100 лет хозяйничанья окончательно закрепостили крестьян и отказались от всех формальных и неформальных социальных обязательств. Для обеспечения своего господства они в течение века весьма удачно устраняли мешающих им царей и цариц.

Но у этой системы были существенные изъяны:
1) Наплыв служилого дворянства, под лозунгом европейского просвещения и цивилизации, теснившего старый слой. По сути дела, это был банальный офисный планктон, для проформы преобразованный в элиту.
2) банальная моральная и физическая деградация этого слоя.
Парадокс ситуации, заключался в том, что для обеспечения своего существования раньте-помещика, необходимо активно участвовать в политической жизни при дворе – проще говоря работать на государство, чтобы быть в курсе событий. А если помещик хотел наслаждаться покоем – он терял нити управления государством.
Реальность была сурова – большинство помещиков было банальными Обломовыми, пожирающими бесплатную еду из поместья и получающим от этого удовольствие, тиранить они никого не тиранили – и все были довольны: и помещики, и крестьяне, и приказчики. Развития правда никакого, но кому оно надо?

На кого опирался Николай 1-й? Все ответят – на консерваторов. А на каких консерваторов?
Консерваторы на тот момент были разные:
- консерваторы-дураки (которые ничего не хотели менять)
- консерваторы-аристократы (которые постоянно стремились контролировать царскую власть В СВОИХ интересах)
- консерваторы, не желающие менять строй, но хотящие навести хоть какой-то порядок.

Вот на этих «порядочных» консерваторов и опирался Николай 1-й, в большинстве своём они представляли служилое дворянство.

Либералы тогда тоже были разные:
- либералы-дураки (в основном разночинцы, составившие потом пресловутую «интеллигенцию», идеальную базу для будущих латиноамериканских революций).
- либералы-аристократы, хотящие закрепить свой фактический статус формально – создать олигархию по английскому образцу).
- порядочных либералов, было мало и их никто не слушал.

В 1825 году был бунт либералов-аристократов, которые хотели установить своего рода олигархическую монархию по английскому типу – т.е. лендлорды «освобождают» крестьян без земли, крестьяне арендуют землю и в случае неуплаты их сгоняют с земли, как ирландцев во время Великого голода*. А для обеспечения СВОЕЙ власти создаётся свой парламент, который и контролирует царскую власть.
Это кстати объясняет наличие огромного количество англофилов среди элиты РИ и добровольных английских шпионов, которые желали не завоевания их Англией, а установления у себя английских порядков.

Естественно вы только на минуту представьте, что будет когда крестьяне (90% населения) узнают, что вместо царя-батюшки правит какая-то Директория, землю у них отняли и грозят выгнать за неуплату – бунт был бы похлеще Пугачёвского. Именно перспектива потрясания социальных основ и испугала многих консерваторов и обеспечило поддержку Николаю 1-му в захвате трона.

Триумф Николая описанный в первой части* бесил многих аристократов, как либералов, так и консерваторов. Консерваторы просто тяготились порядком, им хотелось своевольничать по произволу и установление каких-то правил их раздражало. Либералы откровенно желали поражения, думая, что катастрофа расчистить дорогу ИХ власти. Как они эту власть получили мы можем увидеть по 1917-му году*.

Поэтому аристократы конкретно гадили и вредили во время войны – консерваторы из глупой вредности, либералы из глупого злого умысла.

Крымская война – это последняя война России в которой командовали непосредственно аристократы – это и князья Горчаковы, графы Муравьёвы, князь Меньшиков, князь Паскевич-Эриванский и т.д.

И не принимая в расчёт аристократическую оппозицию, невозможно объяснить те «нелепые случайности и странности», происходившие во время ведения войны.

Особенно невозможно объяснить Инкерман…

ИНКЕРМАН

При Альме* русские войска за 10 дней попытались собраться и отбить наступление десанта – это подозрений не вызывает.
Единственный момент – действия флота, вопреки мнению Галковского – Черноморский флот собирался воевать и даже подготовился к выходу из бухты. Но Меньшиков прямо запретил выходить флоту и приказал затопить. Прямо парадоксальная ситуация – Балтийский флот игнорирует и саботирует прямые приказы самого императора, Черноморский флот хочет сражаться, но ему запрещают и топят.
При Альме флот мог отвлечь на себя эскадру неприятеля и прикрыть наш левый фланг от наступления. Дальше можно только фантазировать, но по любому наступление Боске не было бы таким лёгким без поддержки флота. Вполне возможно отбитие первой атаки французов.
Ну да ладно, в любом случае даже при отбитии атаки союзников на Альме в этот день. Они могли повторить атаку во второй и выиграть сражение.
Самое главное, что после этого морского сражения, пусть даже проигрышного, можно было с чистой совестью затопить повреждённые корабли и последующие поколения вообще бы не обсуждали бы вопрос: «Почему был затоплен Черноморский флот?».

Ну ладно, Инкерман…

Обычно показывают вот эту карту*:

Из которой нифига ничего не понятно.

Попробую объяснить план сражения и что из этого получилось для сравнения.

После сражения под Балаклавой* русские войска занимали Федюхины высоты, подошли подкрепления, и русская армия насчитывала свыше 100 тысяч войск против 70 тысяч союзников. В результате русские силы дугой от Балаклавы до Севастополя окружали английскую армию. Естественно сам собой родился логичный план ОДНОВРЕМЕННОГО удара с трёх сторон – со стороны Севастополя, со стороны Инкермана, со стороны Федюхиных высот: отряд Соймонова, отряд Павлова и отряд Горчакова соответственно*.


В связи с тем, что отряд Соймонова наступал прямо из города, ему было приказано наступать на несколько часов позже, как раз при подходе отряда Павлова, получилась бы ОДНОВРЕМЕНАЯ атака. Генерал Тимофеев проводил отвлекающую вылазку против французов, Горчаков атаковал обсервационный (наблюдательный) корпус Боске.

Что ВЫШЛО В ИТОГЕ:
- рано утром Соймонов не дожидаясь Павлова выводит свою колонну в атаку и атакует через Килен-балку.
- Павлов задерживается, т.к. приходиться маршировать по грязи и гораздо большее расстояние.
- Соймонов попадает под обстрел, гибнет практически весь командный состав, и колона встаёт под артиллерийским огнём, а потом бежит после штыковой атаки англичан обратно в город.
- Тимофеев проводит удачную вылазку на позиции генерала Форе.
- тут подходит отряд генерала Павлова и начинает атаку, захватываются передовые укрепления англичан.
- англичане разворачиваются и атакуют отряд Павлова.
- завязывается упорнейший бой, результате которого укрепления англичан несколько раз переходят из рук в руки.
- за спиной отряда Павлова, наступает отряд генерала Жабокритского, считающийся резервом, который присоединяет к себе остатки колонны Соймонова.
- Жабокритский стоит и наблюдает за боем Павлова и не оказывает ему помощи атакой совего отряда.
- Горчаков проводит вялую атаку на Боске и отходит назад.
- Боске переходит с основными силами во фланг отряду Павлову, в тот момент когда уже англичане на грани поражения
- Павлов находиться в отчаянном положении - он ведёт уже бой 5 часов, а подкреплений всё нет. От приказывает отступать.
- Жабокритский выделяет отряд для прикрытия отступления отряда Павлова. Павлов отступает под артиллерийским огнём. Выходит флот и огнём своей дальнобойной артиллерии ведёт обстрел Сапун-горы, прикрывая отход Павлова.



Итоги сражения:
- сорван генеральный штурм Севастополя;
- измочален отряд Павлова (многие солдаты падали замертво от бессилия маршируя обратно по грязи);
- измочалена английская армия – она еле выдержала три последовательные упорные атаки русских. Последующие вспышки тифа и холеры, зимовка в лагере, практически добили её.
- падение морального духа русской армии.
- возвышение морального духа французов.

В связи с этим возникают вопросы – какого чёрта Соймонов нарушил приказ и полез раньше назначенного срока? Меньшиков практически не управлял сражением, сидя в доме в Инкермане. Командование было передано Даненбергу. Ни Даненберг, ни Меньшиков не руководили сражением – не подгоняли, не пинали в жопу генералов, не пытались вернуть отряд Соймонова, никак не координировали действия своих войск. Почему флот прикрывал огнём в конце сражения, а не в начале во время атаки? Почему не атаковал Горчаков? Жабокритский оказался изменником, что подтверждается его последующим поведением, которое оправдывали его тупостью (что в принципе всё равно)! Горчаков отступил за реку Чёрная, оставив Федюхины высоты, которые потом пришлось брать позже с большими потерями.*

Возникает классическое: «Что это? Глупость или измена?!».

Сами иностранные генералы признавали, что были на грани поражения – одновременно наступление с нескольких сторон не позволило бы союзникам перебрасывать подкрепления с места на место и их оборона треснула бы как грецкий орех.

Победа в сражении привела бы к отбросу английской армии за Южный овраг и к занятию английского лагеря русской армией. Кроме того, в распоряжение русских полностью попадала Воронцовская дорога, которая была шоссирована (ещё один путь снабжения). Балаклава была бы практически отрезана и сообщения с ней находились под ударом и обстрелом русских.
Осада Севастополя в таких условиях становилась бессмысленной.

ВЫВОДЫ

Внешнеполитическая обстановка свела войну к демонстративным акциям на периферии, а не к решительной войне не на жизнь, а насмерть. Саботаж и тупость высшего командования усилили негативные тенденции войны.
Осознание Николаем 1-м под конец жизни уровня подставы и саботажа, а также всей своей «порядочной» политики свело его в могилу.
(Да, я считаю, что он умер от осознания краха дела всей жизни и полной фрустрации, а не отравления)

Несмотря на негативные факторы войну В МАТЕРИАЛЬНОМ ПЛАНЕ удалось свести к фактически к ничье.
В МОРАЛЬНОМ ПЛАНЕ – мы потерпели огромное поражение, сравнимое с развалом Советского Союза – из державы субгегемона мы были сведены просто в клуб «великих держав».

Проще говоря, нас вытащили из президиума надавали пощёчин и вытолкали взашей в общий зал. Место в президиуме заняли другие, полноценную драку затеять побоялись, но создали иллюзию всеобщей ненависти к нам. Мы из-за этой иллюзии побоялись устроить драку и разгром в собрании.
По сути дела, произошёл рейдерский захват места субгегемона, а не рыцарское сражение за него.

Морально эта пропаганда действует до сих пор. Мы потеряли смелость.

Война показала не отсталость России, а отсталость и неразвитость нашего общества. Наша аристократия не хотела править миром, а хотела пойти на компромисс ради своего спокойствия. В результате её уничтожили.
Классический «синдром магараджи» - сегодня магараджа соглашается изменить ради каких-то цацек, завтра после победы магараджу выкидывают на помойку и отнимают княжество.
Сегодня Березовский является вторым человеком в государстве, завтра его находят удушенным шарфом в своём доме.

Современное общество не понимает этого ДО СИХ ПОР и продолжает жить пропагандой 200-летней давности – каждый ползёт вверх к своему шарфику.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив