Краткий сюжет славянского этногенеза
andvari5 — 24.08.2021

Последние несколько постов я освещал антропологию современного
восточнославянского населения по наиболее подробным и акуальным
данным. Можно поглядеть здесь - тыц, тыц и тыц.
На этой неделе будет еще два поста на антропологическую тему. В
одном я подытожу информацию о современных восточных славянах,
постараюсь сделать это более простым языком, покажу взаимоотношения
различных антропологических вариантов друг с другом и с соседними
народами. Во втором посте постараюсь проследить истоки
антропологических особенностей современных русских, украинцев и
белорусов. Т.е. во втором случае речь пойдет про
палеоантропологию восточных славян и соотношение ее с
антропологией современных.
Но сегодня будет немного археологии. Просто хотелось сохранить
довольно емкий комментарий админов сообщества
Варварская Европа из вк. Мне показалось, что он довольно точно
и просто описывает современную концепцию славянского этногенеза в
ее современном и мейнстримовом понимании. К этому сюжету я
вернусь, потому что и антропологические, и генетические данные с
нижеизложенным очень даже коррелируют.
"...поднепровской концепции придерживаются такие
исследователи как А.М. Обломский, Р.В. Терпиловский, И.О.
Гавритухин, Н.В. Лопатин, В.Г. Белевец, С.П. Пачкова и др. причем
это специалисты высшего уровня. На настоящий момент поднепровская
концепция - научный мэйнстрим, и вы не можете этого не признавать,
даже если вы с ней не согласны.
В этом вопросе все упирается в вопрос происхождения
Пражской культуры. Вы утверждаете, что самые ранние известные
поселения находятся в Прикарпатье. С этим есть две проблемы:
во-первых, древнейшие пражские памятники Прикарпатья и
Поднестровья датируются началом IV в. (например Кодынское селище),
при этом памятники фазы 0 по И.О. Гавритухину (V век) располагаются
как раз в Припятском Полесье (такие селища как Облонь, Остров,
Мохов и др.). Во-вторых, курганный обряд - и это признается
всеми исследователями - появляется у пражского населения максимум с
середины VI в., причем на раннем этапе абсолютно доминируют
грунтовые могильники с трупосожжениями, какие мы и наблюдаем в
позднезарубинецких и киевских памятниках.
Насчет следов переселенцев; Пражская культура однозначно
не восходит к Киевской. Основой Пражской культуры должны были быть
памятники родственные киевским, но находящиеся на правом берегу
Днепра, в Припятском Полесье. Долгое время их не могли найти -
с этим связана проблема "полесского белого пятна", сформулированная
еще М.Б. Щукиным. Тем не менее, в последнее время находки поселений
пражского облика в Полесье римского времени были сделаны - это
селища Долгое-1 на Случи, Яськовичи-1 и др. (раскопки В.Г. Белевца
2000-2020 гг.) Скорее всего, Пражская культура восходит к
позднезарубинецким памятникам западного региона типа
Гриневичи-Вельки или Волыно-Подольской группы, в то время как
Киевская культура надежно возводится преимущественно к
позднезарубинецким памятникам типа Картамышево-2 и Терновки-2.
Вопрос происхождения Пражской культуры начинает проясняться лишь в
последние два десятилетия.
Следующей проблемой является то, что хотя большая часть
славянских памятников исторического времени восходит к Пражской
культуре, возвести к ней северные памятники (Длинных курганов и
Сопок) невозможно. В.В. Седов выступал с такими
предположениями, однако Н.В. Лопатин показал, что северные
памятники возводятся к горизонту Заозерье-Узмень III-V в. О
том, что северорусское население является результатом самого
раннего колонизационного потока на север говорят и данные
исторической лингвистики (отсутствие второй палатализации в
новгородском диалекте). Горизонт Заозерье-Узмень же однозначно
сходен с Киевской культурой, если не является ее северным локальным
вариантом.
Нет, Зарубинецкая культура не исчезла под ударами гуннов за
100 лет до Праги. Зарубинецкая культура исчезла в 40-70 гг. н.э.,
ее население же образовало ряд позднезарубинецких групп, самые
западные из которых (типа Гриневичи-Вельки, Прешов или
Волыно-Подольской группы), к слову, вполне могли вступать в контакт
с населением Культуры Карпатских Курганов и Пшеворской. Пеньковская
и Колочинская культура также однозначно возводятся к Киевским
памятникам, причем раннеколочинские и позднекиевские слои трудно
различать. Пеньковская же культура общепринято соотносится с антами
византийских источников.
Наконец, следует рассмотреть саму культуру Карпатских
Курганов. Она, мягко говоря, на раннеславянские культуры не
похожа. В ней распространена гончарная керамика, крайне схожая
с Липицкой, лепная керамика вплоть до конца V в. - это округлобокие
сосуды с частыми налепами, декоративными валиками и пр, разительно
отличающаяся от раннеславянской, включая пражскую (с пражской
керамикой схожи лишь отдельные формы горшков - но такие формы есть
везде), но весьма схожую с керамикой других прикарпатских культур.
Доминирующий раннеславянских культурах включая Пражскую на ее
ранних фазах бескурганный погребальный обряд ей неизвестен.
Можно согласиться лишь с тем, что распространение печей-каменок
и, возможно, последующее распространение курганных трупосожжений
скорее всего действительно является инновацией, восходящей к
ККК. Однако давайте не забывать и про иные структурные признаки
раннеславянских культур, такие как "гнезда" селищ, расселение по
вторым надпойменным терассам (поселения ККК располагались на
мысах), уже упомянутый обряд бескурганных могильников с
безынвентарными трупосожжениями - все они восходят именно к
позднезарубинецкому горизонту памятников. Сами же памятники ККК
до конца V в. крайне схожи с памятниками, которые мы по данным
римских источников можем соотнести с народами гето-дакийского круга
(таких как Липицкая культура, которую М.Б. Щукин связывал с
костобоками). Можно вполне согласиться с И.О. Гавритухиным,
считающим, что ККК приобретает пражские черты под воздействием
собственно Пражской культуры фазы 0, в то время как Пражская
культура приобретает некоторые харктерные для ККК черты в ходе
долгого взаимодействия с прикарпатским населением."