Краткий курс навальноведения

kungurov — 19.11.2017 Добрые люди не дают мне помереть от скуки в унылых застенках штрафного изолятора. Присылают мне в больших и не очень больших конвертах распечатки интересных текстов из пока еще не окончательно запрещенного в РФ Интернета. Шлют они, разумеется, то, что им самим интересно. Что им интересно – то они и читают, а самое интересное из прочитанного распечатывают на принтере, запечатывают в конверт и отправляют мне. Анализ содержимого этой корреспонденции позволяет понять, что сегодня волнует продвинутых потребителей интернет-контента, которые пока находятся на свободе.

Судя по всему, главным ньюсмейкером маргинального информационного поля последние месяцы является Навальный. Чтобы оставаться в тренде, ему даже не надо ничего предпринимать, упоминаемость сабжа поддерживается на высоком уровне за счет эффекта самовозбуждения информационного поля. Понять этот феномен можно по аналогии с таким явлением, как самовозбуждение акустической системы. Включенная аудиоколонка всегда издает чуть слышимое шипение. Если на вход системы подключить микрофон и поднести его вплотную к динамику, то он будет это шипение улавливать и передавать на выход. Естественно, фоновое шипение колонки усиливается за счет добавления нового сигнала, она начинает шипеть громче, микрофон посылает ей более сильный сигнал и в результате через пару секунд, благодаря эффекту резонанса, аудиосистема начинает издавать жуткий визг, источником которого сама же и является.

В массовой психологии схожий эффект, называемый заражением, описал еще в конце XIX Густав Лебон, исследуя явление массового психоза, охватывающего толпу в результате целенаправленных действий манипулятора (лица, завладевшего вниманием толпы). Применительно к информационному обществу механизмы психического заражения имеют более сложную природу, хотя принцип действия тот же. В толпе к психозу приводит эффект эмоционального резонанса. Оратор на трибуне апеллирует не к рассудку, не к логике, а к чувствам. Ответную эмоциональную реакцию тысячи собравшихся людей испытывают одновременно, и это многократно усиливает их переживание (возникает резонанс). Именно поэтому бородатый анекдот, рассказанный комиком со сцены, заставляет зал корчиться в судорогах смеха, но тот же самый перл, произнесенный в приватной беседе, обычно вызывает лишь улыбку, даже если вы слышите его впервые.

В случае с интернет-средой, во-первых, воздействие на аудиторию происходит опосредованно, то есть обратной эмоциональной связи между манипулятором и реципиентом не возникает. Во-вторых, воздействие происходит не одновременно. Кто-то посмотрит пламенный ролик на Ютьюбе сегодня, а кто-то через месяц. Наконец, самое главное, потребитель контента находится наедине с экраном, а не в толпе, и потому эмоциональный резонанс единомоментно возникнуть не может.

Однако, в отличие от телезрителей, между интернет-пользователями существует обратная связь (комментарии, соцсети, блогосфера и т.д.) и потому информационный резонанс, пусть и растянутый во времени, возникает в форме вирусного эффекта, а через него происходит и эмоциональное заражение. Оно не так бурно выражено, как в толпе на митинге в результате яркого выступления оратора, но зато носит более устойчивый характер, имея менее рефлекторную, более рассудочную природу. При этом возникает новый и весьма важный фактор. Если в классической толпе манипулятор непосредственно воздействует на когнитивную модель (КМ) реципиента, а возникший эмоциональный резонанс формирует общую когнитивную модель (ОКМ) толпы, то в случае с вирусным эффектом в Интернет-пространстве происходит обратная трансформация.

Разъясняю эту непонятную научную хрень на живом примере. Допустим, гражданин Навальный А.А. обратился к миру с неким посланием, в котором выразил свое суждение, скажем, о коррупции в России. Мир его, конечно же, не услышит (пока). Первичную его аудиторию составят так называемые хомячки Навального, его фан-клуб, преданные сторонники. Если послание Навального входит в резонанс с ОКМ его сторонников, то есть соответствует их общему представлению о мире, возникает первичный вирусный эффект. Первичным он является потому, что вызван непосредственно обращением Навального. А вот его хомячки начинают ретранслировать уже не месседж своего гуру, а свое к нему отношение, то есть они проецируют вовне свою общую когнитивную модель, вступая во взаимодействие с некоторым количеством отдельных индивидов, точнее, с их личными когнитивными моделями. Цель этого взаимодействия – присоединить их к своей ОКМ и тем самым усилить ее влияние.

Таким образом у подвергшегося информационному воздействию индивида формируется предубеждение к Навальному и его посланию: мол, «все» смотрят ролик про Димона и говорят, что круто, значит так оно и есть, потому что все врать не могут. Слово «все» я взял в кавычки, потому что все в данном случае – это не вообще все в абсолютном выражении и даже не большинство, а круг общения индивида, та социальная группа, к которой он себя относит. Допустим, вы относите себя к социальной группе «водители-дальнобойщики» и имеете соответствующий круг виртуального общения, состоите в профильных группах «ВКонтакте». И вот в вашей ленте одно за другим начинают появляться восторженные посты о Навальном: дескать, Леха жжот; красиво отымел Димона; наш человек; кремлядь в шоке и т.д. Вы еще даже не понимаете, о чем конкретно идет речь, тем более, вы не смотрели сам ролик, но благодаря определенным маркерам вы уже присоединились к общему мнению. Ваши коллеги поддерживают Навального, а индивид склонен некритически поддерживать мнение того коллектива, к которому принадлежит. По крайне мере, он в 99% случаев не решится открыто противостоять мнению коллектива. Пусть молча, пусть с фигой в кармане, но лучше согласиться с общим мнением, чем вступить в конфликт со своим окружением. Конфликт вызывает дискомфорт, а конформистская позиция позволяет этого избежать.

Наконец, если вы дальнобойщик, то вы не испытываете теплых чувств к правительству, которое гнобит вас «Платоном», и если по мнению ваших друзей Навальный кошмарит кремлядь, то в данном случае он маркируется, как враг вашего врага. Следовательно, вы можете поддержать позицию Навального, даже не будучи с нею знакомым. Вам достаточно будет того, что ваше окружение активно его поддерживает, потому что в ваших общих интересах лишить семейку Ротенбергов кормушки в виде «Платона». В данном случае фактически вы поддерживаете не Навального, как такового, а ОКМ своей группы. Это будет уже вторичный вирусный эффект, когда ваше отношение к Навальному будет формироваться уже без какого-либо прямого воздействия со стороны последнего.

Разумеется, гораздо мощнее вирусный эффект работает, если месседж манипулятора резонирует с как можно большим числом ОКМ различных общественных групп и индивидуальными КМ. Если у вас сначала сложилось положительное предвзятое отношение к фильму про Димона через присоединение к общей когнитивной модели сообщества дальнобойщиков, а потом вы посмотрели благодаря этому ролик и он вам понравился, то возникает эффект резонанса между вашей КМ и ОКМ группы. Соответственно вы не просто пассивно поддерживаете мнение коллектива, как описано в предыдущем абзаце, а начинаете активно проецировать ОКМ своей группы вовне, репостнув ссылку на фильм на своей стене, лайкнув чей-нибудь одобрительный пост в паблике или написав комментарий «Дальнобои за Лехаима!» в аккаунте Навального, где он выложил свой скандальный фильм про любителей кроссовок и тосканских вин.

Теперь давайте рассмотрим более детально механизмы формирования общей когнитивной модели группы (сообщества, коллектива, социального слоя). Умозрительно, коллективная ОКМ есть результирующий вектор суммы КМ членов коллектива. Но в реальности у всех участников сообщества КМ имеет разный потенциал. Проще говоря, есть авторитеты, пользующиеся большим влиянием на массовое сознание, а есть индивиды, способные лишь пассивно присоединяться к мнению авторитета, который для них есть выразитель мнения большинства. По факту именно лидеры общественного мнения формируют тренды в массовом сознании, при этом по диалектической логике лидерами они стали именно потому, что эффективно резонировали с ОКМ коллектива и КМ его членов. Умели, как говорится, влезть в душу, брать за живое, облекать в яркие фразы то, что многие думали, но не могли выразить.

Поэтому, для создания вирусного эффекта очень важно обрести поддержку не просто большого количества индивидов и даже не сделать их активными сторонниками (фанатами, адептами, хомячками), а в первую очередь следует привлечь на свою сторону как можно больше авторитетов, влияющих на массовое сознание – именно это дает максимальный прирост сторонников в минимальные сроки. Этот механизм лежит в основе публичной политики при демократических режимах, когда власть получают политики, контролирующие ОКМ различных групп избирателей. Авторитет, то есть способность формировать у человека определенную картину мира и заставлять его действовать в соответствии с ней – вот реальный капитал любого политика, который он стремится конвертировать во власть (реже – в деньги). Например, популярный политик Х призывает своих сторонников проголосовать за политика Y на президентских выборах, а тот взамен обещает Х пост премьер-министра или губернатора в зависимости от степени влияния Х на исход голосования.

Схожий механизм действует и в информационном пространстве. Если тот же Навальный привлечет на свою сторону сетевых «властителей дум», всяких там топ-блогеров и владельцев пабликов-миллионников, то его популярность в интернет-аудитории будет расти более быстрыми темпами. Что станет мотивом для сотрудничества – деньги или общие политические интересы, не принципиально. Идеал – это когда моральный стимул подкрепляется материальным.

В данном случае мы снова сталкиваемся с ситуацией, когда представление о сабже у аудитории формируется не через непосредственный контакт с ним или его посланием, а опосредованно через воздействие групповой ОКМ, которую формируют (или деформируют, если хотите) авторитеты для данной группы. Степень воздействия авторитетов на общую когнитивную модель общества наглядно демонстрирует следующий курьезный случай.

Недавно «Левада-Центр» провел соцопрос, выясняя отношение граждан РФ к решению президента Путина не идти на очередные выборы, а передать власть преемнику – Андрею Семенову. Идею с ходу поддержали 18% опрошенных – почти каждый пятый, при этом 11% заявили, что ранее уже слышали об этом (наверное от самого Путина). Прикол в том, что никакого преемника Семенова не существует, это выдуманный персонаж, фейк. Однако, значительное число не просто поверило в фейк, но и поддержало идею нацлидера, услышав о ней впервые от совершенно посторонних людей на улице. Полагаю, что среди членов социальной группы «путинисты» степень поддержки этого хитрого плана была бы куда выше, чем 18%.

Теперь представьте, что лично Путин выступит 31 декабря с новогодним обращением к народу и скажет: «Я устал и ухожу. Вместо меня рулить будет Навальный – он государственник, патриот и принципиальный борец с коррупцией – как раз то, что вам всем надо. Я отменяю незаконный приговор по делу «Кировлеса», отправляю в отставку, в связи с утратой доверия, премьера Димона и назначаю на его место Лёху». Можете не сомневаться – через полчаса тысячи ватников, которые искренне ненавидят Навального, как либераста, нацпредателя и агента Госдепа, столь же искренне будут скакать на Болотной, скандируя «Навальный – наш президент!» и «Крым – не бутерброд!»

Я не хочу обсуждать вероятность подобной рокировки. Я привел этот умозрительный пример, чтобы показать, насколько кардинально может меняться отношение масс к субъекту, который при этом остается тем же, что и раньше, и даже ничего не сделал для того, чтобы изменить о себе мнение. Сила авторитета в данном случае меняет не реальность, а инвертирует ОТНОШЕНИЕ к реальности в головах людей, формирует картину мира и заставляет действовать в соответствии с ней (это и именуется когнитивной моделью).

Сегодня в интернет- пространстве мы наблюдаем именно это: тысячи больших и малых авторитетов самовозбудились и, не покладая рук, создают вторичный вирусный эффект, делясь с миром своим представлением о Навальном. Но это редко дает ясное представление о сабже, скорее формирует миф о нем. Не важно, чёрный это миф или белый, и тот и другой могут быть одинаково далеки от реальности. А какова она, реальность? Вам интересно, что собой представляет Алексей Анатольевич Навальный на самом деле, очищенный от информационного мусора и глянца самопиара?

Для этого надо не выискивать авторитетных экспертов, а обратиться непосредственно к первоисточнику. Для анализа нам потребуется вербальный контент, причем не самовосхвалительные монологи, произнесенные в ходе избирательных компаний, не комплиментарные интервью для дружественных СМИ и не отрежиссированные видеовыступления. Публичный политик всегда носит маску и говорит не то, что думает, а то, что выгодно, то, что понравится аудитории. И если правда его аудитории не нравится, он будет старательно ее игнорировать. Раскрывается он в полной мере только в стрессовой ситуации, когда ему приходится вступать в интеллектуальное противоборство с сильным оппонентом или общаться с толпой, настроенной к нему критически.

За всю карьеру моего тезки наберется немного материалов для исследования. Наиболее подходящий – так называемые дебаты со Стрелковым. Ну что, расчехлим Анатольича? Попутно и его собеседника препарируем. (ПС)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив