краем глаза отсёк очередную возню вокруг японо-русского

vandermar — 04.11.2010 краем глаза отсёк очередную возню вокруг японо-русского спора о Курилах, снова удивился, как довольно простой вопрос может замешаться в политике настолько, чтобы его сочли сложным.

Есть Мирный договор с Японией после Второй мировой, подписанный 08.09.1951 г. в Сан-Франциско 49тью государствами (достаточно, чтобы принуждением к соблюдению его условий занялось всё мировое сообщество).
По п. "с)" его статьи 2 "Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года."
п. "а)" ст. 1 и п. "а)" ст. 6 поставил условием вывода оккупационных войск и прекращения войны с Японией вступление в действие этого договора. Если Япония официально заявит о его недействительности, это юридически значимая заявка на приглашение войск любой страны-подписанта к оккупации японской территории и возобновлению войны.

Согласно п. 1 ст. 59 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1963 г. "Договор считается прекращенным, если его участники заключат последующий договор по тому же вопросу и:
a) из последующего договора вытекает или иным образом установлено намерение участников, чтобы данный вопрос регулировался этим договором; или
b) положения последующего договора настолько несовместимы с положениями предыдущего, что оба договора невозможно применять одновременно."
(речь о Симодском торговом договоре 1855 г. и Санкт-Петербургском 1875 г.)

на всякий случай, а то разные заходят люди, подчеркну, что хотя ни СССР, ни потом Россия в Мирный договор 1951 г. не вступали, и формально может показаться что поскольку новый договор заключён не "между теми же участниками", то он положений предыдущего по тому же предмету не отменяет, Венская концения 63 г. закрепила практику толкования: если последующий, признанный состоятельным международным сообществом, договор аннулирует нормы прежнего о том же вопросе, то за ним, как более поздним и сила.

Несмотря на оговорку в ст. 4 Венской конвенции (участницей которой является и Япония) о том, что она не имеет обратной силы («…применяется только к договорам, заключенным государствами после ее вступления в силу в отношении этих государств») её положения – уже общепризнанные нормы международного права (не говоря уже, что эта конвенция кристаллизовала в себе мировую практику о толковании договоров такого рода). Во вступившей в действие с 3 мая 1947 г. (то есть до заключения мирного договора в 1951 г.) Конституции Японии сказано: «Заключенные Японией договоры и установленные нормы международного права должны добросовестно соблюдаться» (абзац 2 ст. 98); «… никакие законы, указы, рескрипты или другие государственные акты, противоречащие в целом или в части положениям Конституции, не имеют законной силы» (абзац 1 ст. 98).

с чем в этой очевидной и ясной, с правовой точки зрения, ситуации спорят узкоглазые экс-нацисты японские властные круги, непонятно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив