Коварное слово "зато"

f_f — 23.02.2010 Вероятно, единственный адекватный способ восприятия истории - это отказ от смешивания, на бытовом языке описываемый формулой "мухи отдельно, котлеты отдельно". Ни одно деяние, ни одно событие не перечеркивает и не исключает другого.
Почему-то в частной жизни это никого не удивляет. Скажем, если некий незлой по природе своей человек, вдобавок усыновивший сироту и много жертвовавший на благотворительность, возьмет и по каким-то своим причинам (нервный срыв, месть, превышение самообороны, whatever) убьет другого человека, то судить его будут за это убийство - вне зависимости от того, какую жизнь подсудимый вел до него, и рассматривать суд (если это нормальный суд) будет исключительно обстоятельства, с убийством непосредственно связанные. Но, естественно, для разных людей при оценке этого человека важнее будут разные вещи: для одних - совершенное им преступление, для других - достойная остальная жизнь этого человека.
С восприятием же истории, однако, дело обстоит иначе, тут очень многие и очень часто любят употреблять словечко зато, по отношению к самым разным событиям: "зато победили нацизм", "зато немцы не бомбили Прагу", "зато он (Франко, Ельцин, неважно кто) мирно передал власть преемнику" и т.п.
Нет и не может быть никакого "зато". Взвешивать нас, просуммировав наши дела, если и будут, то не здесь и на весах, нам недоступных. Честный же человек (в том числе и историк) может лишь, опираясь на известную ему информацию, составить список событий и дел той или иной эпохи или персоны и оценить оную эпоху или персону, исходя из собственной системы моральных и прочих координат. Составить свое субъективное, но опирающееся на факты мнение. Без всяких "зато".
"Зато" - штука коварная и лживая: она позволяет чувствовать себя "приличным человеком" и лить при случае крокодиловы слезы, уходя от прямого и честного суждения. В результате получается то, что мы очень часто имеем в современной историографии, особенно постсоветской: 1) "Да, мы осуждаем репрессии, сталинский режим явно перегнул палку, зато он победил Гитлера"; 2) "Да, бандеровцы нехорошо вели себя с поляками и евреями, зато они беззаветно боролись за независимость Украины" и т.п. Честные суждения в обоих случаях звучат иначе, куда жестче, и куда сложнее отстаивать такие позиции, лицемеров-то в любом обществе всегда большинство: 1) "Победа над Гитлером и величие советской державы оправдывают пролитую Сталиным кровь; лес рубят - щепки летят"; 2) "Независимость Украины - высшая ценность для украинцев, кровь, пролитая в борьбе за нее, тем более кровь неукраинская, - дело второстепенное; цель оправдывает средства".
Договаривать свои мысли надо до конца. Иначе глаза будут "скошенными от постоянного вранья".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив