Коперник и дьяконы

don_beaver — 13.03.2020 В своих шести книгах про сто великих людей науки, я с удовольствием описывал славные деяния монаха Менделя, аббата Леметра, и, конечно, каноника Коперника. Это были образованные, умные и, насколько мне известно, скромные люди.

Но это – личности из истории, которая милосердно оставляет память лишь о выдающихся людях. Из нефильтрованной жизни выныривают совсем другие святые фигуры. Недавно в мой ЖЖ зашел дьякон N и стал задавать ехидные вопросы о тёмной материи и вращении галактик. Выяснилось, что дьякон верит в твердотельное вращение галактик, которые вращаются с одинаковой угловой скоростью - как жестяной круг или мельничный жернов. Для подтверждения дьякон ссылался на знаменитый школьный учебник астрономии Воронцова-Вельяминова. Все мои попытки объяснить ему, что Борис Александрович, которого я знал лично, писал о твердотельном вращении спирального узора, который представляет собой бегущую по диску волну, а само вещество галактики (звезды и пылевые облака) вращается дифференциальным образом. Аналогия: в ручье, возникшем на асфальте после дождя, щепки плывут, да ещё каждая со своей скоростью, но характерные косые волны, тянущиеся от берегов, неподвижны.

Астрономы, начиная с Веры Рубин, обнаружили, что линейная скорость на периферии галактики примерно одинакова на разных радиусах. Это противоречие с законом Кеплера, согласно которому линейная скорость должна падать как обратный квадратный корень от расстояния, и стало поводом для введения темной материи. Но постоянство линейной скорости означает, что период обращения в галактике растет линейно с радиусом, а, следовательно, угловая скорость падает обратно пропорционально радиусу - и это вовсе не твердотельное вращение. Дьякон N совсем не разбирался в угловых и линейных скоростях, но был непоколебим как скала, требовал доказательств и ссылок, но все предложенные свидетельства и цитаты переиначивал и трактовал с точностью до наоборот. И ушёл, торжествующий - ведь учёные ничего не смогли ему доказать! Дьякон был не из простых, а из тех, кто пишет статьи о неполноценности современной науки. Это была самая потрясающая смесь невежества и самоуверенности, которую я когда-либо видел.

Конечно, дьякон N не исключение. Вот ещё один яркий пример «церковного ученого» – диакон Кураев, кандидат наук, профессор, автор учебников. Он учит, что церковь была вовсе не врагом науки – а наоборот, именно церковь и создала науку Возрождения, а Галилея вовсе не преследовала, а спасала от крупных неприятностей. Естественно, возникает вопрос - было ли развитие науки достигнуто «благодаря или вопреки»? Но я не собираюсь спорить с диаконом Кураевым на эту тему - доказать что-то людям с мышлением, как у дьякона N, в принципе невозможно. Там даже о фактах не удается договориться, а уж об их интерпретациях…

Недавно у себя в ЖЖ дьякон Кураев обругал тех, что отметил годовщину смерти Гипатии, заявив при этом: «Но что более всего меня поражает - эти адвокаты делают селфи с цитатами из якобы Ипатии. "Участницы акции сделали фото с выбранными ими цитатами Гипатии Александрийской". А откуда, из какой публикации они эти цитаты выбирали? А ведь не то что в суде, на любом нормальном ученом совете они не смогли бы назвать хоть сколько-нибудь достоверные источники этих "мудрых мыслей". Ну не считать же таковым источником книжку для детей писателя-фантаста Николая Горькавого "Небесные механики", откуда они и выписаны».
Потом диакон Кураев пришел в мой ЖЖ и с иронией полюбопытствовал: «Николай Николаевич, скажите, откуда Вы выписали "цитаты" из Ипатии Александрийской для своей книги "Небесные механики"?»


На что я ему ответил: «Изучая жизнь Гипатии, я нашел, что ряд авторов приписывают ей два афоризма, из которых мною и была составлена прямая речь Гипатии в "научной сказке" о ней. Мои "научные сказки", что очевидно из их названия, не являются документальными повествованиями и допускают художественную обработку исторических сведений. Эти афоризмы, приписываемые Гипатии, соответствуют её облику и характеру, поэтому я их и использовал. Десять лет прошло после написания книги "Небесные механики, и я не помню, из каких конкретно источников взял эти цитаты Гипатии, но интернет подсказывает, что эти афоризмы-цитаты содержатся во многих книгах. Например, вот:



Или у В. Щербака "37 трагедий науки", или у В. Шуклецова в сборнике афоризмов "Кладезь компиляций".
Безусловно, никто не может поручиться за достоверность этих цитат. Но вы наверняка в курсе, почему мы лишены возможности читать труды Гипатии и многих других древних авторов? Религиозные фанатики всех сортов хорошо "потрудились", чтобы сочинения древних авторов не дошли до наших времен. Это произошло со свитками Александрийской библиотеки, со свитками майя и многим другими книгами. Даже шеститомник Птолемея был утерян для основной части Европы почти на полторы тысячи лет, задержав развитие астрономии. Невежество, которому дается власть, разрушительно для культуры».
(Заглянув потом в свои энциклопедические «сказки», я обнаружил, что моя память ошиблась – у Птолемея был 13-ти томник, 6-ти томник был у Коперника).

На мои объяснения дьякон Кураев снисходительно ответил: «Это все радикально ненаучные издания. А " Религиозные фанатики всех сортов хорошо "потрудились", чтобы сочинения древних авторов" дошли до нас, ибо ВСЕ они известны лишь в средневековых копиях, сделанных в монастырях. "Альмагест" Птоломея был привезен в Италию из погибшего Константинополя митрополитом Виссарионом Никейским и переведен им на латынь вместе с Региомонтаном (по учебнику последнего как раз и учился Коперник). При этом сами по себе мысли, приписанные Ипатии, вызывают у меня полное согласие. Но цитаты (особенно красивые) принято проверять и находить первоисточники на языке оригинала».

Таким образом, дьякон Кураев поучил меня научной методе насчет древних цитат и ссылок на первоисточники. Правда, он так и не указал, где можно найти труды Гипатии, сожженные представителями тех самых «переписчиков» научных трудов.

Что ж, я готов в ответ немного поучить дьякона Кураева на тему астрономии, про которую он много пишет, но которую совсем не знает. Я ведь не только детский писатель-фантаст, но и профессиональный астроном с сорокалетним стажем. Точность цитат вещь важная, но точность фактов гораздо важнее. Диакон Кураев делает фактические ошибки буквально в каждой фразе, имеющей отношение к астрономии и точным наукам. Например, ряд ошибок есть даже в приведенном выше утверждении: кардинал Виссарион не занимался переводом «Альмагеста», он просто предложил сделать этот перевод учёному Пурбаху. Пурбах перевел только 6 из 13-ти томов и умер, поручив перед смертью эту работу Региомонтану, который выполнил её блестяще. Но было бы чудовищной ошибкой сказать, что Региомонтан просто «перевел» «Альмагест». Диакон Кураев совсем не понимает, что стоит за работой Региомонтана, а также за аналогичной работой Коперника. Вот отрывок из лекции диакона Кураева с громким названием «Христианство и наука»:

«…целостная научная картина мира начинает складываться в XVI-XVII веках. Или скажем иначе: это время возникновения первой научной дисциплины, а именно научной астрономии (или научной механики). И вот здесь возникает ряд вопросов: почему именно в этом регионе (а именно в Европе) и почему именно в это время (в XVI-XVII веках) происходит этот прорыв к новому, научному миропониманию? Какие были для этого причины?
Ну, ответ самый очевидный: донаучные знания постепенно копились и в итоге они привели к тому, что прежняя картина, унаследованная европейской наукой от античности, проявила свою несостоятельность, и поэтому нужно было отбросить систему Птолемея и перейти к системе Коперника. Но вот в чем проблема: это объяснение может быть принято, только если издалека смотреть на историю науки.
Если мы посмотрим вблизи, то мы сразу заметим здесь такую странность: простите, а что именно накопилось? Какие именно новые наблюдения или новые факты были накоплены европейской астрономией, европейской математикой, физикой ХIV-XV веков, что они потребовали создания системы Коперника? Да нет, человек, который занимается историей науки, историей астрономии, вам скажет, что на самом деле к ХVI веку европейские астрономы только-только научились более-менее грамотно владеть таблицами Птолемея.
Если вы обратитесь к книге Коперника, то, простите, в ней нет никаких новых наблюдений. Более того, их и быть не могло. Просто по той причине, что Коперник, как известно, поляк. И сами понимаете, низменные долины Польши — это не самое благоприятное место для ведения астрономических наблюдений. Постоянно туманное небо, застланное облаками и дождями с Балтики. Нет, Польша — это не очень удобное место для ведения астрономических наблюдений.
И, кроме того, действительно, никаких таких новых наблюдений, которыми Коперник обогатил бы мировую астрономию, европейскую астрономию, в его книге нет. Он выдвигает гипотезу, но эта гипотеза не строится на каких-то новых наблюдениях. Значит, мы не можем принять эту концепцию внутреннего развития науки».

Этот отрывок - квинтэссенция астрономического невежества. Особенно потрясает заявление о том, что из Польши звёзд и планет не видно. А как же Тихо Браге, который устроил первоклассную обсерваторию на острове в Балтийском море? А как же астрометрические наблюдения в Пулково, которые до сих пор сохраняют актуальность?

Но давайте по порядку, чтобы не запутать дьякона. Конечно, если бы он внимательно прочитал мои детские «научные сказки», которые заметно научнее его взрослых «лекций», то его уровень знания астрономии резко бы увеличился, но…

Итак, отвечаем на вопрос дьякона Кураева: «простите, а что именно накопилось? Какие именно новые наблюдения или новые факты были накоплены европейской астрономией, европейской математикой, физикой ХIV-XV веков, что они потребовали создания системы Коперника?»

Очень просто: накопилось отличие церковного календаря от астрономического равноденствия на целых 2 недели. Этот новый астрономический факт (или наблюдение, если угодно) и стал причиной того, что подряд три римских папы стали собирать по всей Европе астрономов, чтобы они создали новый календарь. В Рим был вызван и Региомонтан, который там через год умер – то ли от чумы, то ли от яда. Именно создание календаря вызвало рост интереса к астрономии. Немаловажно, что развитие университетов привело к тому, что в Европе в 15 веке появились светские ученые. Пурбах и Региомонтан стали первыми учёными Европы, которые не были при этом священниками. В это время Региомонтан и «перевел» «Альмагест», созданный во 2-м веке нашей эры. Теория Птолемея была вовсе не «донаучным» знанием, а первоклассной научным знанием греко-римской эпохи, которое было утрачено Европой на полторы тысячелетия (не очень усердно работали «переписчики», «поджигатели» их явно опережали). Давайте уточним это простенькое «перевел»:
1. Региомонтан перевел с древнегреческого на латынь 7 из 13 рукописных томов Птолемея, закончив перевод «Альмагеста», начатый Пурбахом.
2. Он повторил все математические расчеты Птолемея (уверен, он исправил немало ошибок писцов).
3. Региомонтан провел все необходимые астрономические наблюдения, без которых старые книги Птолемея не имели никакой практической ценности. Что такое система Птолемея? Это математическая модель, в которой планеты двигались по набору кругов - эпициклов, нанизанных друг на друга. Но для того, чтобы эта математическая модель мира могла что-то предсказать, нужно было указать так называемые начальные значения (например, в какой точке неба находятся планеты в определенный момент времени) и константы движения (с какой скоростью движутся эти планеты по кругам и т.д. – тем более, что законы Кеплера ещё не открыты, нужны наблюдательные величины).
4. Региомонтан концентрированно изложил обновленную им систему Птолемея в виде астрономических таблиц, которые предсказывали положение светил на 30 лет вперед. В них содержалось 300 тысяч чисел!
5. Он напечатал свои астрономические таблицы типографским способом. Это была одна из первых печатных книг по астрономии в мире. Она стала широко известна, её пользовались Колумб и Коперник.

Неплохое содержание словечка «перевел»? Региомонтан был вундеркиндом, который поступил в университет в 11 лет – и я сомневаюсь, что в Европе нашелся бы другой человек, который к концу 15 века практически в одиночку мог бы совершить такой научный подвиг, как воссоздание Птолемеевской математической модели мира с осуществлением целой программы наблюдений, необходимых для этой модели. Сравните с пренебрежительным кураевским заявлением: «…человек, который занимается историей науки, историей астрономии, вам скажет, что на самом деле к ХVI веку европейские астрономы только-только научились более-менее грамотно владеть таблицами Птолемея».

Совершенно очевидно, что дьякон Кураев сам в истории науки разбирается плохо – в первую очередь, потому что он не является ученым в области точных наук. Конечно, журналисты и историки часто пишут весьма удачные популярные книги об ученых – но только если они относятся к их работе с уважением и вниманием. Кураев свысока относится и к Копернику, и к Галилею. Он слишком обуян гордыней и самомнением, чтобы внимательно изучить и оценить работу Региомонтана и Коперника. Он не понимает сути этих работ.

Почему «Альмагест» стал важным событием в Европе и стартовой точкой для расцвета астрономии? Потому что впервые за полторы тысячи лет появилась математическая модель, которую можно было сравнивать с наблюдениями. Она предсказывала расположения светил на десятки лет вперед. То, что геоцентрическая модель ошибалась, предполагая, что в центре вращения мира стоит Земля, а не Солнце, было в принципе неважно – благодаря относительности движения, теория Птолемея давала верифицируемые предсказания, которые можно было улучшать. Модель Птолемея запустила механизм функционирования науки в Европе, которая к тому времени нуждалась не в схоластическом, а в реальном знании. Это и породило Коперника и всю последующую современную науку.

Диакон Кураев не знает математики, поэтому совершенно не понимает, что сделал Коперник – и плетет полную чушь вокруг этого великого человека. Построение новой картины мира – это грандиозная математическая задача для средневековья. Птолемей уложился в 13 томов, Коперник - в шесть.

Но модель Коперника - это не только центральная гелиоцентрическая идея и математика. Для того, чтобы такая модель стала давать реальные предсказания, нужны были такие же наблюдения планет и звезд, которые две тысячи лет назад проделали Птолемей и Гиппарх, а потом – и Региомонтан. Коперник устроил специальную башню для наблюдений в аббатстве, которое он возглавлял - и провел все нужные наблюдения для гелиоцентрической модели. Было ли это вкладом в наблюдательную астрономию? Ещё каким! Итоговая гелиоцентрическая модель и соответствующие таблицы предсказания положения небесных тел были заметно точнее модели Птолемея.

Тихо Браге, будучи студентом, наблюдал соединение Юпитера и Сатурна, сверяя это событие по таблицам как Птолемея-Региомонтана, так и Коперника. Птолемей в предсказании ошибся на месяц, Коперник – на несколько дней. То есть, таблицы Коперника были гораздо лучше Птолемеевских, при этом они были основаны на более простой и логичной гелиоцентрической модели. По настоящему точной гелиоцентрическая система мира стала только после Кеплера, который заменил орбитальные круги на эллипсы, но без Коперника и Кеплера бы не было.

Конечно, дьякон Кураев не для учёных пишет и вещает, а для таких же, как он – людей, кому математика в голову не вошла, да и телескоп они в руках не держали. Это такие сухопутные моряки, которые всегда готовы перемыть косточки всяким там Колумбам, да Магелланам. Вы обратили внимание, что сейчас под каждой газетной статьей про науку появляется куча гневных комментариев: «Какой бред!», «Как вам не стыдно, тупые ученые, грантососы!», «Я давно решил эту проблему!» и т.д. Мы наблюдаем принципиальный конфликт между точной наукой и говорунами. Развитая наука оперирует математическими моделями, которые верифицируются наблюдениями. Говоруны не знают математики и не понимают наблюдений - они лишь плетут словеса, которые никто опровергнуть не может, потому что опровергать можно что-то, пустоту опровергнуть нельзя. Могут ли рассуждать скопцы о любви, слепые о закатах, невежды – об астрономии? Конечно, могут – и чем недоступнее предмет, тем с большей обидой в виде апломба. «Фу-ты, ну-ты, любовь! Эка невидаль - закаты! Па-а-думаешь, Коперник!»

Мой совет дьякону Кураеву прост: вам не стоит касаться астрономии и прочих точных наук. Ваши малограмотные высказывания, неуважительные к великим умам, которые внесли в культуру этой цивилизации неизмеримо больше, чем вы, лишь подрывают ваш авторитет и авторитет церкви, к которой вы принадлежите. Лучше уж сравнивайте цитаты из разных книг, в которых нет математики. Если, конечно, их не сожгли ваши «поклонники науки».

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив