Континуитета пост...

      Несколько лет назад попалась мне в руки монография Н. Коллманн про Российское государство от Ивана III до Павла I (включительно). Меня она заинтересовала своей идеей - для американского русиста эта история представлялась как некое единое целое, без радикального разрыва. В общем, я решил ее для себя перевести (и таки перевел, а тут, как назло, вышел и русский перевод - не совсем местами удачный, но все же - есть с чем сравнить) - уж очень идея занимательна.
      Так вот, в продолжении темы континуитета - подумалось тут на днях, а почему, собственно, при советской власти из всех императоров одни только Петр (по большому счету) удостоился положительных оценок? Нет, конечно, вариантов ответа тут может быть превеликое множество, но мне показалось любопытной рассмотреть эту проблему под углом своеобразного континуитета, а именно преемственности в генеральной линии политики внутренней и социального инжиниринга.
      Что я имею в виду в данном случае? А вот что - рыбак рыбака, как грицца, видит издалека, и, по большому гамбургскому счету и Петр, и большевики (с разной степенью успеха) решали одну и ту же задачу - большевики на этом поприще, кстати, преуспели в большей степени). А задача была одна - создать современное, как сейчас выразились, конкурентоспособное государство и соответствующие этому заданию социальные и иные институты и отношения. И инструмент для этого был выбран соответствующий что Петром, что большевиками - регулярное полицейское государство (а сравните-как спектр проблем, которые решало ЦК ВКП (б) в тех же 30-х гг. в своих постановлениях, и законодательство Петра!).
      Вообще, сама по себе теория (доктрина) регулярного полицейского государства весьма прелюбопытна именно как попытка социального и иного инжиниринга, направленного сверху вниз. Власть, государство нацелены на достижение общего блага, и им ведомо, что оно из себя представляет - в отличие от неразумных подданных, которые, преследуя свой частный, партикулярный интерес, кто в лес, кто по дрова. Но власть, имея перед собой образ светлого будущего, полагает, что не просто право имеет, но обязана к этому светлому будущему привести врученных ее попечению подданных (кем врученных - да разные варианты есть, от Бога до Истории). И если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет (зачеркнуто) не желает идти в это светлое будущее в силу своей темноты, ослиного упрямства или чего-то там еще (это неважно перед лицом такой грандиозной задачи), то власть просто обязана (это ее долг, завещанный от Бога/Истории) применить по отношению к этим упорствующим силу ака насилие посредством доброй полиции (не доброй, а доброй) и ради их собственного же блага наставить на путь истинный. А кто закоснел в своем упрямстве и противности - штош, он тогда сам себе злобный буратина.
      И если рассмотреть деятельность что Петра, что большевиков именно в таком ключе, то найти соответствующие параллели и аналогии не представляет особого труда. Вот потому-то большевики и чувствовали нутряным чутьем в Петре классово близкий элемент и способствовали сохранению и приумножению культа личности царя-реформатора!
      Уот так уот, живите теперь с этим!



      Пы.Сы. Государственный патернализм - старая добрая русская традиция, которая ведет свое начало как минимум со времен Ивана III, если не раньше...
      Пы.Сы. 2. Le gouvernement est encore le seul Européen de la Russie - а вот поспорьте с Александром Сергеевичем нашим, который хуже Захарки Прилепина!