Конечно, Вася

pyshch — 23.06.2025 Есть довольно распространенная оценка, гласящая, что если человек настроен враждебно вам или к разделяемым вами взглядам (или вашей стороне конфликта), то он всегда врёт. Это не так. Правильнее сказать, что пропагандисту, например, изначально нельзя верить, но вот врет ли он в конкретном случае?

Например, он высказывает утверждение: 2+2=4. Это ложь? Вовсе нет. Ок. Тогда рассмотрим следующее его утверждение: "Вася - рыжий". Лжет ли он?

В чем вообще разница между первым и вторым утверждениями?
Вы можете сразу проверить первое утверждение (доказать его смогут только математики, но в школе учились все, и факт, что 2+2=4 проверки не требует, он общеизвестен). Со вторым утверждением сложнее - нужно лезть глубже в проблему, то есть узнать, кто такой Вася. Это не всегда возможно.

Также и в публичных дискуссиях и спорах: нельзя отвергать довод оппонента только потому, что он разделяет иную с вами позицию или лжив или просто чудак (см. пример с 2+2=4). Вы не всегда можете легко проверить его слова, факт. Но это ваша проблема, а не оппонента. Что же делать? Ответ известен, но он вам не понравится.

Методы проверки подлинности сообщаемых фактов, в общем, известны. Например, можно выяснить, а знаком ли наш оппонент вообще с Васей? Видел ли он его живьем или на фото/видео? Так, при исследовании записок иностранцев о России всегда стараются выяснить, а был ли сам иностранец в том месте о котором он так подробно рассказывает. И порой открываются поразительные глубины. Условный английский купец мог не выезжать дальше Архангельска, а писать со знанием дела о Москве. Или вообще пообщаться в Гамбурге с ганзейскими купцами, бывшими в Новгороде, а написать о том, как выглядит Китай-Город и во что одевается русский царь.

Это не значит, опять же, что человек сообщит нам только и исключительно неправду, но уровень доверия к его словам, если он в глаза не видел Васю, а только слышал о нем от его двоюродной внучатой племянницы, снижается. И таких проверочных методов масса. Проверять можно автора, его окружение, конкретные обстоятельства написания высказывания, общий контекст в котором оно было создано и пр. и пр.

Такой подход позволяет воспринимать информацию не цельными "кусками", в которые либо веришь либо нет, а ставить своего рода маркеры. Вот этому веришь больше, вот этому меньше. А вот это вообще непроверяемо (и непроверяемого зачастую гораздо-гораздо больше проверяемого). Это в свою очередь заставляет учитывать контекст сказанного и ты понимаешь, что факты могли быть неполны или вырваны из контекста. Или наоборот, чего-то не знаешь ты, и тогда ты расширяешь свой контекст.

То есть узнать ответ на вопрос "рыжий ли Вася?" можно только став специалистом по более общей проблеме, именуемой "Вася". Зато спорить по проблеме рыжины Васи можно со всяким. И это право мы никому не отдадим!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив