Кому подчиняется суд?

Теоретически суд не подчиняется никому. Но разве судья может не прислушиваться к своей совести? Совесть же по Далю - это нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития.

Несколько слов о правах народа. Может ли он быть судьей для государства? - попытался выяснить член сообщества Александр Иванов. Правосудие, как известно, – это одна из важнейших функций государства. Будучи учреждением своего рода, оно должно следовать уставу (Конституции), которым это учреждение надели его учредитель. Отсюда еще один вопрос: можно ли согласиться с тем, что именно народ является учредителем государства и на этом основании имеет право контролировать его деятельность?

Государство, как полагает г-н Иванов, это своего рода управляющий делами народа. На этом основании народ и может осуществлять контроль над государством вообще и над правосудием. Здесь, однако, есть несколько проблем. Во-первых, народ, с философской точки зрения, не является субъектом. А во-вторых, суд действует от имени государства, которому он, следовательно, и подконтролен. Государство, разумеется, следит за тем, чтобы судьи служили… Нет, не народу. Судьи призваны служить Российской Федерации, именем которой они и принимают решения.

Государству безразлично мировоззрение судьи. Ему все равно, является или не является судья человеком верующим, например, христианином. И очень жаль, потому что, применяя действующее законодательство, судья учитывает также и свое внутреннее убеждение. Хорошо, если он христианин, ведь в этом случае свои действия судья будет поверять Библией, а его внутреннее убеждение не сможет противоречить библейским заповедям. А если судья взяточник, внутреннее убеждение которого говорит, что при прочих равных условиях в споре побеждает тот, кто больше заплатит?

Церковь не пытается ревизовать законы государства. А вправе ли государственный суд оценивать Библию на предмет ее соответствия закону? Вот как распределились ответы пользователей на этот вопрос. 67% участников соответствующего опроса посчитало, что такое право у суда есть; 29%, что нет, и еще 4% ответить не смогли. Один уважаемый  человек, такое распределение ответов посчитал нормальным. А когда я предположил, что ответы зависят от мировоззрения участников опроса, возразил, заметив, что все зависит от адекватности восприятия вопроса.

А вот как опрошенные мной эксперты отреагировали на вопрос: «Какую власть судьи должны признавать в первую очередь: земную или небесную»?

По мнению доктора философских наук Анатолия Погасий, внутреннее убеждение любого человека должно основываться на нравственных принципах. Такие принципы как раз и содержатся в Библии, в которую в отличие от закона невозможно внести какие-либо поправки. Иначе обстоит дело с нравственными принципами неверующего человека, которые могут варьировать в зависимости от тех или иных причин. Отсюда следует, что библейскими заповедями судьи могут поверять свое внутреннее убеждение, ведь истинность этих заповедей проверена тысячелетней практикой.

Человек несовершенен. Поэтому, опираясь на свою логику, он может-таки допустить ошибку. Допускаю, что, опираясь на Библию как на кладезь нравственности, он может не вполне корректно истолковать те или иные ее положения, но все равно окажется ближе к истине, чем в том случае, если будет опираться на собственную логику.

Писательница Стелла Пералес (США), сочтя мой вопрос риторическим, заметила, что житие по библейским заповедям – это личный выбор каждого, однако закон распространяется на всех.

Политолог Евгений Каштанов предпочел сослаться на статью о философско-правовых основах независимости суда. В этой статье говорится, что люди, управляющие государством, стараются прикрыть видимостью права всякий неблаговидный поступок. И убедить народ в том, что они поступили честно. Так они добывают себе свободу. И, наоборот, лишаются ее, если правильное толкование законов настолько ясно, что никто в нем не сомневается.

Как полагает правозащитник Вадим Постников, в переживаемый исторический момент РФ представляет уникальный тип государственности, в нем судебная ветвь следует судьбе всего дерева государственной власти. Отсутствие общественного контроля над этой ветвью обусловливает порой такие судебные решения, которые иначе как преступными и не назовешь.

Председатель Верховного суда Татарии Ильгиз Гилазов оказался в отпуске, однако на мой вопрос согласилась ответить его пресс-секретарь Наталья Лосева. Свое мнение она сформулировала в виде риторического вопроса. «Если судья атеист, то внутреннее убеждение говорит ему, что прав тот, кто больше платит? Я тоже атеист, но считаю, что судья должен руководствоваться своей совестью. А если человек основывается на Библии, Коране или Торе, то это еще не доказывает, что он руководствуется ими в своей повседневной жизни и при выполнении своих должностных обязанностей.

По мнению историка Владимира Ловчева, бога нет, это медицинский факт. Из этого вытекает следующая закономерность: фактически все государевы люди сейчас демонстрируют свою искреннюю веру (могу ошибиться, но мне кажется, что НИКТО из них в последние полтора десятилетия не заявлял о своем атеизме). Наличие массовых злоупотреблений этими людьми очевидно. Приверженность ошибочной гипотезе о наличии некоего Верховного существа не делает сторонников этой ошибочной гипотезы более нравственными, чем атеисты. Утверждения, что коррупционеры с крестами «ненастоящие верующие» – это внутренние разборки среди верующих (католики-протестанты, иосифляне-нестяжатели, никониане-старообрядцы, иконоборцы-иконопочитатели и т.д.). Два тысячелетия строительства светского государства на ошибочной гипотезе доказали свою несостоятельность.

Доктор биологических наук Надежда Степанова отмечает, что убежденный христианин ограничен в своих действиях. Так, будучи судьей, он не сможет приговорить человека к смертной казни. Юристы вообще обязаны следовать букве закона, действующего в данный момент на данной территории, несмотря на свое отношение к происходящему.

Соответствуют ли моральные нормы законам, регламентирующим взаимоотношения граждан внутри государственного образования в данный отрезок времени – это вопрос философский. Очевидно, что, например, шариатский суд неприменим в условиях светского государства. Вера - дело интимное, поэтому религиозными нормами человеку следует руководствоваться в своей личной, но не в общественной жизни.

Тезис о непременной коррупционности атеистов не убедителен. История христианства, да и других религий дает множества примеров, как кристальной честности, так и пренебрежения христианской моралью (папа Александр VI Борджиа).

В условиях современного общества суд должен подчиняться только Фемиде, а контроль над соответствием следования судом букве закона, так же как и ревизия законодательства, должны стать уделом общественного контроля. Судебные разбирательства должны быть открытыми, пресса – свободной, а власть на всех уровнях должна быть оснащена механизм обратной связи с гражданским обществом.

Выскажу свое мнение и я. Начну с истории одного моего знакомого – мусульманина. Он работал юристом в органах местного самоуправления. Претензий к его работе у руководства не возникало. Тем не менее, знакомый вынужден был уволиться по собственному желанию. Ему по долгу службы приходилось принимать, казалось бы, законные решения, которые, однако, противоречили его убеждениям мусульманина.

В заключение еще раз напомню новозаветную истину: «Воздатите кесарева кесареви и божия богови». И повторю свой вывод: во взаимоотношениях с земной властью верующий должен следовать закону, а с властью небесной – нравственным основам исповедуемой им религии.

А кому, по-вашему, должен подчиняться суд? Настоящий опрос основан на публикации ИА REX