Кому нужны больные? Часть Первая

doktor_killer — 05.09.2011 Давно хотел написать этот пост, да всё время не было.
Есть у меня одна лекция, довольно провокационная, для специалистов общественного здравоохранения. Я эту лекцию читаю и на английском и на русском. Что бы студенты и практиканты думать начали, а не по шаблону резать.

В мире здравоохранения возник, где-то в 60-е годы, и продолжает нарастать конфликт между клинической медициной и общественным здравоохранением. Это не я придумал, это Бриты заметили - Public Health in England: The Report of the Committee of Inquiry into the Future Development of the Public Health Function. Cmnd 289 London:HMSO, 1988
Сначала определимся, кто есть кто –
Клиницист (хирург, терапевт, ухо-горло-нос) лечит больных, ему помогают разные другие службы, такие как лаборатория, физиотерапия, бальнео-лечение, барокамеры, курорто-террапия и так далее.
Эпидемиолог старается сделать так, что бы больных не было. Ему то же нужны лаборатории, но еще больше компьютеры, программисты, и статистики.
Учитывая что для клиницистов отсутствие больных это отсутствие, сначала, заработков, а позже, отсутствие работы, врачи весьма зависят от наличия больных. Когда больных становится меньше, врачи бедствуют.
Пример –стали в мире прививать новорожденных от гепатита Б (В), число больных, острым и хроническим гепатитом, к настоящему моменту, значительно уменьшилось. Многие врачи должны искать другие специальности для работы, в первую очередь закрываются центры гепатологии в педиатрии, со временем это коснется и гепатологов вообще.
Эпидемиологи, то же рубят сук на котором сидят, широко насаждая прививки, они остаются без эпидемий и общественно значимых проблем в здравоохранении. Но им немного лучше, во первых потому, что их очень мало и работа всегда есть. Во вторых, что их методы применимы в любой другой области, от торговли до силовых служб. Сделай набор данных, проводи статистический анализ и получай зарплату. Тут не путать эпидемиологов и санитарных врачей, последних, вообще нужно было бы передать в санитарную полицию, за ресторанами и вредными производствами следить. Но я не о них.
Что ж врачам делать? Как создать достаточное число больных для обеспечения собственного благополучия? Улучшать своё образование, улучшать рекламу своего учреждения, искать новые болезни – это я называю положительный подход. Но есть и отрицательный – бороться с вакцинацией, наводя тень на плетень, что мол аутизм результат вакцин (полная разоблаченная ложь, но всё еще обсуждается), или противодействовать программам нацеленным на снижение числа больных, например бороться с программой ДОТЦ по контролю за туберкулёзом, используя при этом риторику, мол ДОТЦ это фарм-компании изобрели, что бы денег больше им досталось, а наши врачи и так, по старинке, с индивидуальным подходом, больных ТБ лечили и лечить будем. Сохраняется масса больны ТБ, что собственно и была подсознательная движущая пружина борьбы академиков с «навязываемой» ВОЗ программой контроля ТБ. Ведь представьте в каждом районе есть районный ТБ диспансер. Сколько народу работает по стране в целом?

Продолжение следует

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив