Кому доверить власть?
Николай Таурин — 25.02.2011Прочитав статью - опрос гайдпаркера Ю.Крылова «Можно ли снова доверить власть коммунистам?» и комментарии к ней, понял что положенного лимита в комментарии, не хватит, поэтому решил изложить свой взгляд, на происходящее в нашей стране.
Во многих обсуждениях в основная масса людей, принимающих участие в дискуссии,
разделилась примерно на две равные части, что вообщем то можно экстраполировать
на все население. Одна часть в свою очередь делится еще на две – это люди,
убежденные сталинисты, считающие идеальным для России способ управления,
сложившийся при Сталине и нежелающие от него отступать, - другая половина,
это люди осознающие сталинские преступления и ошибки, но не переносящие их на
коммунистическую перспективу, считающие, что повторения можно избежать
и продолжать построение общества на социалистических принципах, когда собственность на средства производства, принадлежит государству, и доходы от этого производства,
трансформируются в доходы общества, через социальные услуги.
Вторая часть более разнородна по своему составу – здесь общая черта, антисталинизм, понимание масштаба преступлений, совершенных Сталиным и карательными органами,
созданными по его модели , она понимает утопический характер коммунистической идеи, и желает жить в свободном обществе демократически управляемым, и в большинстве, склонная к идеям социал-либерализма.
«В отличие от классического либерализма, рассматривавшего рынок как саморегулирующуюся категорию и негативно относившегося к возможности регулирования экономических и социальных отношений, социал-либералы полагают, что для осуществления на практике главного принципа либерализма — обеспечения права индивида на самоопределение и самореализацию — не всегда достаточно только его собственных усилий. Выравнивание стартовых возможностей невозможно без участия государства, и именно государство должно обеспечивать перераспределение части общественного продукта в пользу социально слабых членов общества, оказывая им поддержку и тем самым способствуя гармонизации общественных отношений и укреплению социальной и политической стабильности. Однако в отличие от различных разновидностей социалистической идеологии, социал-либералы привержены капиталистическому типу экономики.
По мнению социал-либералов, государство обязано вмешиваться в экономические процессы с целью борьбы с монополизмом и поддержания конкурентной рыночной среды. Общество должно иметь законные основания в случае, если доход не соответствует вкладу человека в общее благо, изъять часть этого дохода через налоги и перераспределить его на социальные нужды. Улучшение условий жизни беднейших слоёв общества будет способствовать росту внутреннего рынка и экономическому росту.
Применение этих подходов, по мысли социал-либералов, должно смягчить конфликты в обществе и постепенно превратить «капитализм эпохи свободной конкуренции» в общество с «социальной экономикой», основанной на частной собственности и регулируемых рыночных отношениях.»
Дело в том, что таких коммунистов, как образ Павла Губанова, в фильме Райзмана "Коммунист", уже в 50-60-е годы, осталось мало.
Много погибло на войне, а из за недальновидной политики
руководства КПСС, карьера, продвижение по служебной лестнице,
было возможно только для членов партии. И туда, прикинувшись верными "ленинцами" полезли карьеристы, торгаши и жулики.
Так партия стала гнить изнутри. Да и брежневский застой этому способствовал. Цены на энергоносители позволяли наполнять бюджет, домны и мартены выплавляли чугун и сталь, на заводах делались самые большие в мире шагающие экскаваторы и самосвалы-грузовики, которые добывали и вывозили еще больше руды,в Сибири валили лес, в таком количестве, что в переработку уходило только 20 процентов, кругляк везли куда- нибудь в Грузию, где делали деревянные школьные линейки и т.д.и т.п.
Заработать больше определенного оклада было нельзя, если хотел больше, нужно было ехать на шабашки. Вот так и жили, не особенно раздумывая о будущем. Обсуждали, конечно на кухнях, этот самый застой, но больше в рассказываниях анекдотов.
Потом при общем бездействии и перодической смене старцев из политбюро
в руководстве страной, пришел Горбачев.
У всех нас есть глаза и уши, поэтому то, что мы слышим и видим, дает нам возможность для сравнения того, что мы потеряли и к чему пришли. Сравнение не в пользу сегодняшнего дня.
Первый вопрос, как всегда, кто виноват? Очевидно, что виноваты мы сами, все.
Мы хотели всего сразу и очень быстро, забыв, что спешка нужна, только при ловле
блох.
Любая попытка изменить, даже домашний уклад, приводит в начале процесса, к негативным последствиям. А тут такая огромная страна, с огромной территорией, с многонациональным народом и национальными проблемами, с плановой экономикой, неэффективной уже по целям, поставленным перед ней. Вспомните себя, когда начиналась перестройка, газеты и журналы, были самым популярным товаром, первый съезд слушали все, потому что все хотели изменений, хотели лучшей жизни, которую представляли, конечно все по разному, но никто и предположить не мог, к чему мы придем, через два десятка лет. Сейчас многие во всем обвиняют Горбачева, это и простые люди, которые просто видят, что жить стало хуже, и записные политтехнологи, типа Александра Ципко, призывавшего тогда быстрей сломать хребет КПСС, и многие бывшие сторонники, подталкивающие его к принятию непродуманных решений, а сейчас спрятавшихся за его спину. Вспомните. Мы все хотели перемен. Мы торопились в счастливую жизнь. Мы стали обвинять Горбачева, что он медлит с реформами, и стали любить Ельцина, эту счастливую жизнь обещавшего. Бывшие сторонники не стеснялись никаких методов, чтобы поменять Горбачева на Ельцина, Собчак, Попов не слезали с трибун, обвиняя Горбачева в бездействии.
« Газета «Гудок» 19 августа 2004 года
опубликовала на своих страницах статью А.Сазонова – «Развал»,
имеющую подзаголовок «За кулисами событий, приведших к распаду
СССР».
Из газетных строчек читатель узнаёт о состоявшейся в сентябре 1989
года конференции Московского объединения избирателей, на которой
Г.Х. Попов поставил задачу полной дезорганизации торговли с целью
оказания давления на М.С. Горбачёва и захвата власти: «Для
достижения всеобщего народного возмущения довести систему торговли
до такого состояния, чтобы ничего невозможно было приобрести. Таким
образом можно добиться всеобщих забастовок рабочих в Москве. Затем
ввести карточную систему. Оставшиеся товары (от карточек) продавать
по произвольным ценам»
Мы хотели быстрей, и случившаяся ситуация с ГКПЧ, еще больше убыстрила скатывание страны в пропасть экономической разрухи.
Сейчас экономисты разных стран признают, что при наличии определенного кризиса, экономика СССР была еще достаточно сильна и вполне могла выбраться из него без больших потерь. Но некомпетентность, неграмотность в управлении страной, желание быстрей добраться до верхушки власти Ельцина и его окружения, лишило страну этих шансов. Справедливости ради надо добавить, что немалую роль сыграло и «мудрое» руководство процессами, происходящими в России, из за «бугра».
« В 1990 году
«Большой семеркой» на совещании в Хьюстоне была утверждена
программа по реформированию экономики СССР.
В 1992 году Россия вступила в Международный валютный фонд (МВФ).
Правительство Ельцина-Гайдара подписало с фондом «Письмо о
намерениях», взяв обязательства внедрять программы «переходного
периода», законы и кодексы, разработанные только экспертами фонда.
То есть формирование институтов рыночной экономики перешло к МВФ,
представляющему интересы США и ЕС. В Конституцию РФ 1993 года было
включено положение: «Если международным договором РФ установлены
иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора». Иными словами, в России фактически ввели
внешнее управление.
Летом 1991 года «Совместная рабочая группа» (сопредседатель с
российской стороны - Григорий Явлинский) представила сенатскому
Комитету по иностранным отношениям США план реформ «Окно
возможностей. Преобразование Советского Союза в демократию с
рыночной экономикой».
На его реализацию запрашивалась помощь от $60 млрд до $250 млрд.
Конгресс принял решение о «помощи» в разработке и внедрении
программ «переходного периода», но только в виде коммерческих
кредитов. Для обеспечения этих кредитов правительство Черномырдина
передало США и ЕС золотовалютные резервы (ЗВР) России.
О том, что получили США в результате «переходного периода»,
прекрасно сказал в 1995 году тогдашний президент Клинтон:
«Последние 10 лет политика в отношении СССР... убедительно доказала
правильность взятого курса на устранение одной из сильнейших держав
мира… Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн
посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием:
мы получили сырьевой придаток… Нынешнее руководство страны нас
устраивает во всех отношениях… Да, мы затратили на это многие
миллиарды долларов, но …уже сейчас близки к тому, что у русских
называется самоокупаемостью».
Факты:
«Хьюстонская программа» 1990 года включала в себя следующие этапы.
Блок краткосрочных мер на 1992-1993 годы: ваучерная приватизация
имущества, демонтаж регулируемого рынка. Блок среднесрочных мер на
1994-1998 годы: формирование свободного рынка и банкротство
предприятий, денежная переприватизация предприятий транзитными
собственниками, организация дефолта. Блок долгосрочных мер на
1999-2010 годы: формирование вертикали внешнего управления, якобы
легитимная передача предприятий от транзитных собственников в
собственность транснациональных компаний США и ЕС.
Раздавая суверенитеты направо и налево, Ельцин запрограммировал приход к власти силовых структур. Но это были уже не те органы, что при СССР. Ельцин, Бурбулис, Бакатин, Баранников хорошо поработали над изменением идеологии в этих структурах.
Для них, как и для всего общества был брошен лозунг «Обогащайтесь!»
Они не преминули этим воспользоваться, для ускорения процесса объединившись с нуворишами и криминалом. Пышные похороны погибших в разборках авторитетов стали отличительной карточкой переходного периода, происходившей смычки.
Кто стоит на верху пирамиды власти, не столь важно. Важно, что власти, путем внедрения в законодательную ветвь своих представителей, удалось изменить конституцию и резко ограничить права общества, и возможности влиять на нее, путем свободных, честных выборов.
Все партии, за исключением КПРФ, присутствующие на нынешний день в Думе или созданы самой властью (Единая Россия и Справедливая Россия), или полностью контролируемая ей, ЛДПР.
У партий социал-демократической направленности шансов выиграть выборы нет, в этом приверженцам этих партий, нужно самим себе признаться, при существующей разобщенности между ними, проходной барьер им не преодолеть.
Допустим, что большинство на выборах, получит СР или ЛДПР. В этом случае они будут голосовать так, как сейчас голосует «ЕР», потому, что у них одни хозяева.
Реальные шансы выиграть выборы, могут быть у КПРФ, но для этого должен объединиться весь протестный электорат, вне своих политических пристрастий, нужно наступить на горло собственной песне, но только так можно освободиться от власти силовиков, олигархов, криминала и номенклатуры.
Опыт стран бывшего соцлагеря, говорит о том, что приход к власти левых с новой
социал-демократической идеей, совсем не означает возврата во времена поздней КПСС.