Коммунизм навсегда

chaotickgood — 22.03.2011 Теги: Фридман Заглядывал я как-то в книгу Милтона Фридмана "Капитализм и свобода". В том месте, которое прочел, мне попалось на глаза рассуждение о том, возможна ли свобода в социалистическом обществе. Понимая под социализмом советскую модель экономики, Фридман рассуждал так: в капиталистическом обществе достаточно найти одного капиталиста, который будет вас спонсировать, и можете спокойно пропагандировать социалистические идеи. Смогут ли люди в социалистическом обществе найти чиновника, который даст им денег на пропаганду идей капитализма?

Оставляя в стороне всю несуразность написанного, я бы хотел привлечь внимание к детали: будет ли возможна в социалистическом обществе пропаганда идей капитализма? Фридман, рассматривавший капитализм и социализм как альтернативы (опираясь на реальность, данную ему в ощущениях), считал, что пропаганда одной альтернативы внутри другой и есть признак политической свободы. И в рамках подобной парадигмы он был, несомненно, прав.

Однако, если понимать под социализмом не советскую систему (считая ее чем-то еще - например, суперэтатизмом), а следующий этап развития человеческого общества, то вопрос встает снова. Будет ли в социалистическом обществе актуальна идея капитализма?

Я полагаю, что нет. В нашем обществе невозможна серьезная пропаганда рабства или крепостничества. Отдельные лица могут делать попытки - но это всегда либо троллинг, либо безумие. И уж тем более нет перспективы восстановления рабовладения или феодализма.

То же самое неизбежно должно будет произойти с капитализмом и его институтами при переходе к социализму. Таким образом, мы можем вывести два условия существования социалистического общества

1) Это общество не должно нуждаться в капиталистах
2) Статус трудящегося в этом обществе должен качественно отличаться от статуса наемного работника

Если смотреть с этой точки зрения, то чем для нас ценен советский опыт? Тем, что в СССР было создано общество не нуждающееся в капиталистах ("работодателях"). Опыт соцлагеря доказал, что современная высокоразвитая экономика способна существовать без капиталистов, без частной собственности на средства производства, без рынка. Сошлюсь, для разнообразия, на Кагарлицкого:

С точки зрения классического либерализма такой экономический порядок, как в Советском Союзе, вообще не должен был бы существовать. Не в том дело, что у него была низкая эффективность или что в конечном итоге он обречен был на крах, а в том, что он, если верить данной теории, вообще не мог бы функционировать, как утюг — плавать. Но наш утюг плавал, хоть и не слишком хорошо.

Либералам, для которых рынок является не просто оптимальной, но и единственно рациональной и, так сказать, естественной формой организации экономики, непонятно, как вообще что-то может производиться, если его нет. В ранней советологии шли безуспешные поиски некоего тайного рынка, который где-то в СССР спрятан и таким образом позволяет производству работать. Естественно, ничего, или почти ничего, не нашли.

Если теперь, задним числом, либеральные экономисты могут сказать: «СССР рухнул потому, что его экономика никогда и не могла нормально функционировать», то в 1956 году сказать такое было невозможно. Было совершенно очевидно, что система работает. Экономика растет, производство развивается, причем более высокими темпами, нежели на Западе. Проблема только в том, что она развивается несколько своеобразно.

Вторичное установление капитализма в странах бывшего СССР только подтверждает вывод: капиталисты для функционирования экономики необязательны, а чаще всего просто вредны. Уж не говоря об отрицательном влиянии, которое производит крупная буржуазия на социальную и политическую сферу. Неудивительно, что нынешняя антикоммунистическая пропаганда рассказывает про экономику СССР все более и более нелепые выдумки: перед ней стоит задача обосновать общественную необходимость наличия капиталистов - каковая необходимость вопиюще наглядно отсутствует.

Однако, перейдя от общества к индивиду, мы увидем, что второе условие в социалистических странах выполнено не было. Качественного различия между трудом советских и английских шахтеров не наблюдалось. Определенные количественные различия наблюдались - в заработной плате, в рабочем времени, в доступности общественных фондов, но они не были принципиальными. Под этим углом рассмотрения Советский Союз выглядит не более чем левой социал-демократией.

Причем, как известно, отличия (особенно под конец советской истории) не всегда были в пользу "мировой системы социализма". В первую очередь это связано с уровнем материального благополучия в странах первого мира, но не только. У Кокшота и Котрелла я встретил интересное сообщение о том, что британская Национальная система здравоохранения, построенная лейбористами, была в некоторых аспектах более социалистической, чем советская (рискну предположить, что к такому курьезному результату привел излишний интерес позднесоветских экономистов к рыночным решениям)

В конце концов различия стали вопиющими, что и привело к закономерному результату - люди массово приветствовали установление капитализма, ожидая от него прежде всего повышения уровня жизни. Естественно, что уровень жизни в первом мире сформировался за счет сверхэсплуатации периферии, но пропагандисты капитализма акцентировали внимания именно на его "витринах". Произошедшее было совершенно закономерно: СССР не мог тягаться в количественных показателях с несколькими развитыми экономиками, на которые работал весь мир. Как пишет Тарасов:

Следовательно, поражение СССР с союзниками в этом глобальном противостоянии было лишь вопросом времени. Это поражение и случилось 15 лет назад – у нас на глазах – вскоре после того, как на Западе возникли ТНК с объемом капитализации, превосходящим объем капитализации СССР

Для того, чтобы мы могли считать капитализм преодоленным, образ жизни трудящегося должен концептуально улучшиться. Настолько, чтобы возвращение к статусу пролетария он рассматривал как угрозу, невзирая ни на какую потенциальную выгоду.

Как этого достигнуть? Не знаю. Знаю только, что массовые расстрелы в подобном деле ну совершенно никак неспособны помочь...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив