Коммунизм и свобода. Часть первая.

blau_kraehe — 19.05.2019 Само собой разумеется в общественном сознании, что капитализм и рынок тесно связаны с понятием "свобода", а вот коммунизм в любом его проявлении - строго наоборот. Это как бы очевидная для всех вещь. Настолько очевидная, что даже защитники советского строя, например, говорят: да, свободы не было, но зато... и перечисляют преимущества, которые были в Советском Союзе "зато", взамен свободы. Более того, многие просоветские "мыслители" с иронией относятся к самому понятию свобода: при капитализме, говорят они, конечно, есть свобода - сдохнуть под мостом, умереть без медицинской страховки, от голода, сесть на иглу, попасть в долговую кабалу.
И все это в общем и целом тоже верно.

На Западе даже на понятийном уровне каждому "ясно", что коммунизм/социализм в любом проявлении - это несвобода, свобода появляется лишь с рынком и деньгами.
Истоки этой идеи в общем понятны - фон Хайек и прочая неоавстрийская школа, считающая любое вмешательство государства в Свободный Рынок проявлением "социализма", а социализм - ограничением Свободы.

На самом деле это очень серьезное заявление. Стремление к свободе - одна из фундаментальных основ человеческой психики, и утверждение, что коммунизм ограничивает свободу, очень сильно бьет по самой идее коммунизма. Изначально борьба за коммунизм как раз и связывалась с борьбой за свободу: "В царство Свободы дорогу грудью проложим себе!" И вдруг оказалось, что проложили дорогу отнюдь не в царство свободы, а наоборот - к порабощению (как уверяют антикоммунисты), и сейчас коммунисты не думают даже заикаться о свободе, обещать ее, призывать к ней. А это отталкивает наиболее сильных, независимых, мужественных людей, для которых свобода - не пустой звук.

Рассмотрим основные "свободы", которые, по мнению широкой общественности, дает капитализм в сравнении с социализмом/коммунизмом.

1. свобода предпринимательства.
2. свобода выбора потребительских товаров и услуг.
3. свобода выбора места жительства.
4. свобода политического выражения различных мнений.

1. Свобода предпринимательства действительно при социализме практически не существует (может существовать на начальном этапе, при допуске частного сектора, который, как предполагается, со временем будет вытеснен более эффективным социалистическим производством).

Однако нетрудно видеть, что свобода "предпринимательства" - это подвид такой свободы одного, которая ограничивает свободу других. Скажем, никто не считает "свободой" право индивида убивать и насиловать, с ограничением такой "свободы" люди охотно мирятся даже при самом разнузданном капитализме. Подобные "права" - ограничивать возможности других членов общества - вообще не следовало бы относить к позитивному понятию "свободы", ведь даже самый убежденный либерал все же думает, что "ваша свобода заканчивается там, где начинается кончик моего носа".

Эксплуатация чужого труда - это по сути преступление против эксплуатируемого, ограбление его на сумму прибавочной стоимости, эксплуатируемый при этом, как правило, не улучшает или ухудшает свое материальное положение, имея возможность лишь не умереть с голоду, эксплуататор же присваивает произведенные деньги, улучшая свое положение с каждым годом.

Такого рода преступления против других людей при социализме запрещены, и это не ограничение свободы, а наоборот - расширение свободы большинства людей не быть эксплуатируемыми. Аналогично тому, как запереть преступника в тюрьму - это увеличить количество свободы для всех остальных людей: свободы выйти вечером без страха на улицу.

В России среди простых людей почему-то очень популярна идея "работать не на ДЯДЮ, а на себя", и это заявляется как высшая степень свободы. В самом деле, ведь при социализме можно было работать только на безличное государство, а сейчас - либо "на дядю", либо "на себя", и вроде как это свобода выбора. На практике "работа на себя" оборачивается зависимостью от клиента, при этом во многих отраслях клиент - тот же самый абсолютно ДЯДЯ, только этот дядя еще и не должен работнику ни социальных выплат, ни пенсии, ни страховок, ни соблюдения трудового законодательства. Зачастую фрилансер или мелкий предприниматель работает на одного-единственного "дядю", но даже если клиентов и много, положение такого мелкого буржуа в среднем не лучше положения обычного пролетария (который работает "на дядю"): при более высоких доходах получаются и более высокие расходы - от рекламы и самостоятельного поиска клиентов до личных вложений в пенсионный фонд, поскольку работодателя, обязанного это делать, нет. Посему данная свобода в принципе мало что значит для ее носителя: это просто две разные формы эксплуатации, и можно выбрать, какой на данный момент удобнее подвергаться (кстати, при нормальном, а не позднесоветском социализме, имеются также как государственная, так и кооперативная собственность, и тоже можно сделать выбор, в какой сфере работать).

2. Свобода потребления. Человеку, вышедшему из позднего СССР, действительно представлялось, что при капитализме на свои деньги (неважно, большие или нет - главное, свои) он гораздо легче может выбрать покупки. Например, купить автомобиль можно просто накопив деньги, а не дожидаясь в очереди (а кое-где, в некоторых соцстранах, например, автомобили еще и выделялись в первую очередь членам партии, что, безусловно, является уродливым извращением). Кроме того, полки магазинов предоставляют гораздо более широкий выбор различных товаров, пресловутые "сто сортов колбасы" или двадцать сортов зубной пасты. Это, конечно, не возвышенная Свобода, но тем не менее, тоже один из вариантов свободы.

Тут дело в том, что при капитализме тоже нет никакой "всеобщей свободы потребления", и деньги являются естественным ограничителем такой свободы. Полки магазинов потому и предоставляют "широкий выбор", что мало кто может купить все желаемое, большинство старается выбрать что подешевле. Вообще полная свобода потребления может наступить лишь в обществе абсолютного изобилия... и вот удивительный парадокс - такое общество может быть только коммунистическим. Почему - мы видим на примере, скажем, виртуальной продукции с себестоимостью, стремящейся к нулю (себестоимость одной копии фильма, электронной книги или музыки почти нулевая, если учитывать возможность бесплатно размножить эти копии хоть в миллиардных масштабах). Тем не менее, на Западе электронные копии книг могут стоить примерно столько же, сколько и бумажные (себестоимость которых сравнительно высока). Копирайт и частная собственность - чисто искусственные юридические понятия - позволяют формировать произвольные цены, никак не связанные с "ценностью"(стоимостью) по Марксу, то есть с трудозатратами. Людей искусственно ограничивают, причем ограничивают их свободу читать, учиться и развиваться, вводя произвольные, взятые с потолка цены, заставляя платить за то, что уже давно может быть почти бесплатным. Копирайт - очевидное ограничение свободы! А ведь не за горами то время, когда и "реальная" продукция станет, благодаря автоматизации, крайне дешевой - но нас заставят ее покупать за те же самые деньги, что и сейчас, если не дороже - потому что капиталистам нужна прибыль.

На примере копирайта видно, что как раз для свободы потребления необходим коммунизм, общество, при котором целью производства будет не получение прибыли, а удовлетворение потребностей граждан.

Те же ограничения потребления - талоны, пайки, очередь на какие-то товары - которые мы видели на первом этапе коммунизма - вызваны не общественным строем, а банальным дефицитом продукции в обществе и стремлением обеспечить всех или как можно большее число людей. Наиболее жесткий пример: что было бы, если бы в Ленинградскую Блокаду жителей снабжали не пайками и распределениями, а предоставили бы им возможность покупать те же продукты "свободно", по рыночным ценам? Очевидно, что город вообще не выстоял бы, и был бы попросту уничтожен.
Но однако, иногда эти распределения были и неумными, в некоторых случаях можно было не вводить талоны, например, на масло и сахар, а просто поднять цены - ничего  с гражданами в позднем СССР не случилось бы в связи с этим, просто начали бы более бережно относиться к продуктам, не покупать по 3 кг масла, а как сейчас, по 200 граммов на неделю. Однако понятно, что ошибки руководства СССР вовсе не являются имманентными свойствами коммунизма в целом.

Аналогично и в капиталистических странах нередко вводили талоны и различные пайки и распределение (например, в Англии и многих других странах во время Второй Мировой войны), и  никто не видел в этом "ограничения свободы". Почему?

Да потому, что очевидно - свободным может быть только тот человек, который обладает определенными средствами для продолжения жизнедеятельности. Если у человека нет продуктов питания вообще, вся его деятельность посвящена добыче этих продуктов, и ему грозит смерть. О какой свободе тут может идти речь - тут уже простая биологическая необходимость.
Собственно говоря, именно из этого положения обычно исходили руководители социалистических государств, снабжая граждан едой и товарами первой необходимости. а также, скажем, жильем, внерыночными способами, по очереди или по распределению. Получив эти вещи первой необходимости, человек обретает некоторую степень свободы, может размышлять о том, как улучшать свое положение дальше, пойти учиться, переехать или совершать еще какие-то действия.

Таким образом, пайки, распределение, даже пресловутый гипотетический БОД - все это отнюдь не ограничения свободы. Когда вам что-то дают - это что, ограничение вашей свободы? Нет, конечно. Вот дефицит товаров - это да, ограничение свободы, но понятно, что он не присущ коммунизму имманентно, а был в определенных странах на определенных этапах, в связи с какими-то событиями, он же очень часто наблюдается и при капитализме. Поэтому никак нельзя сказать, что капитализм обеспечивает свободу потребления, а вот коммунизм - нет. Это либо ошибка, либо пропагандистская фигура речи. По сути же, в этой области (см. о копирайте) все обстоит ровным счетом наоборот.

продолжение следует.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив