Комментарии к закону о полиции

sonya_antonova — 08.08.2010

Несмотря на обилие самых разных хороших и желаемых слов, закон по своей сути представляет собой некую декларацию о намерениях. Только вот все эти благие слова были и в прошлых редакциях, которые на бумаге делали из милиции лучшего друга законопослушного гражданина, в том время, как на деле система превратилась в репрессивный орган, выполняющий заранее установленные требования по количеству посадок граждан в тюрьму, попутно занимаясь пополнением собственных карманов.

Существующая система сгнила не из-за отсутствия каких-то чрезмерно четких формулировок, а из-за пагубности её общей реализации – абсолютная вертикаль назначенцев, отсутствие контроля со стороны граждан, палочная система, архаичный бумажный документооборот, низкие зарплаты и почти полное отсутствие социальных гарантий, и, что самое отвратительное, тесная связка милиции, следствия и суда, что позволяет покрывать любые преступления этой “тройки”.

Имея такой список не сложно догадаться, что нужно для того, чтобы полиция стала работать на благо обществу, а не угнетать его. Что реально предлагает новый закон о полиции из этих необходимых мер? Рассмотрим по порядку.

1. Централизация или децентрализация

Пресловутая вертикаль власти – это система назначения исключительно сверху вниз. Президент назначает министра, тот руководителей ниже, они выбирают руководителей еще ниже и так до самых низов – районных уровней. В такой системе даже самый порядочный и искренне заинтересованный в честной полиции президент (или министр) не сможет настроить систему, т.к. она полностью теряет управление на нижних уровнях. Есть некая вероятность появления честного президента, есть вероятность поменьше, что и все его министры окажутся порядочными. Вероятность появления честных заместителей уже значительно ниже, а вероятность того, что у нас окажутся добропорядочные начальники на пять ступеней ниже начала вертикали сводится к нулю, что на практике и демонстрируется тотальной коррупцией во всех структурах власти.

Конечно, здесь на лицо и нежелании власти бороться с коррупцией (т.е. с самой собой), но причина прогнивания не в самих коррупционерах, а в именно в системе, которая позволяет им спокойно размножаться и чувствовать себя в безопасности. К слову, именно принцип разделения властей является сегодня фундаментальной частью любого развитого общества, и это полностью противоречит идеи Путина о вертикали власти (аналог абсолютной вертикальной власти хорошо известен – это абсолютная монархия). Но сам принцип гораздо шире, чем разделение на судебную, исполнительную и законодательную власть (это лишь базовые идеи начала 18 века), разделение властей должно быть и внутри самих эти структур и во многом регулироваться путем выборов – лучшего способа за контролем ситуации со стороны граждан. Ведь именно граждане в первую очередь заинтересованы в своей защите, тем органом, который и должен их защищать.

Даже при всем желании, президент или министр не в состоянии лично следить за положением дел в структуре МВД в отдельных районах отдельных городов, ведь численность организации около 1,5 млн человек. А у людей на местах нет никаких прав вмешиваться даже в очевидно напрочь коррумпированную ячейку. Нет этих прав ни у граждан, ни у местного парламента, ни у губернатора (пусть даже назначенца). Как бы ни желал губернатор исправить ситуацию с продажей прав и блатных номеров гаишниками, у него нет никаких полномочий вмешаться в эту структуру. Начальство ГИБДД будет рапортовать нелепицы в ответ на официальные запросы и спокойно брать взятки и дальше.

Реальной альтернативой были бы выборы губернаторов, которые бы имели влияние на местную полицию. Таким образом губернатор бы нес прямую ответственность за криминогенную обстановку в регионе и выборы – это лучший показатель доверия со стороны граждан. Но никаких изменений в законе не предложено, структура вертикальных назначений остается прежней.

2. Контроль со стороны граждан

Выборы президента, как контроль за назначением министра МВД (или выборы самого министра), выборы губернатора, как контроль за назначение регионального начальства, и местные выборы, как контроль за районным начальством – вот необходимый минимум для реализации базовых прав граждан на контроль за исполнительной властью в России.

Формально права на проверку действий милиции возложены на прокуратуру, но беда в том, что ее система назначений полностью аналогична МВД, и, соответственно, столь же коррумпирована. В развитых странах давно нашли противоядие – выборы прокурора и шерифа или сильная децентрализация исполнительной власти. Например, в США или Англии разные регионы имеют порой весьма различные системы, настраивая их на местном уровне. Конечно, едва ли Путин разрешил бы устроить прямые выборы шерифа, т.к. его вертикали власти на разгон митингов в этом случае пришел бы быстрый конец, но это можно было бы сделать хотя бы косвенно. Например, прокурора и шерифа могли бы назначать местные власти, победившие на выборах. Таким образом ответственность за коррупцию несли бы победившие партии (или отдельные депутаты), а не некие абстрактные коррупционеры в самой середине вертикали, которые неизвестно кем и когда туда назначены. В существующей системе никто ответственности за общее положение дел не несет.

По-хорошему, конечно, в наших городах-миллиониках выбираться должны главы районных отделений, т.к. районы по размеру представляют собой целые города. Например, сколько городов с населением более 1 млн. человек в Англии? Один город. А во Франции? Тоже один такой город. Зато в России – самые крупные города в Европе, а уровень децентрализации управления при этом на порядок ниже, результат качества управления на лицо.

Например, в Петербурге население, как во всей Финляндии, но там есть и выборы президента, и местные выборы, и контроль за своей полицией и прочими ветвями власти, а в Петербурге вообще ничего из этого нет. Губернатор – внешний человек, милиция – внешняя структура, как и суды, и прокуратура, и законы. Это даже не внешние структуры, а чужеродные, т.к. ни один из аспектов власти в Петербурге не контролируется местным населением (за исключением весьма ограниченных выбор в местный парламент по партийный спискам, т.е. по спискам чужеродных партий, а не региональных, ориентированных на решение местных проблем). В то же время Питер – это, по сути, целая страна, бесправная страна.

Есть и другие хорошие примеры контроля со стороны граждан – прозрачные (в прямом смысле) и открытые отделения, что отлично продемонстрировала Грузия. Это радикальный контраст с отечественными заборами, колючей проволокой, автоматчиками у входа, как и неизвестными подвалами. Не сложно догадаться, какая форма строительства вызывает больше доверия.

Новый федеральный закон, как вы наверное догадались, ничего интересного нам не предлагает. В нем есть “Статья 52. Общественный контроль деятельности полиции”.

Это некая декларация без подробностей.

Эффективность общественной палаты по контролю за 1,5 млн полицейскими рассматривать не будем.

Эта отсылка на закон 2008 года трактуется не иначе как, “все остается, как и прежде”.

А вот это шедеврально. Руководитель федерального отделения полиции сам решает, как же его самого будут контролировать некие общественные советы. Ау! Это ведь не завуалированный идиотзим, не позорьтесь, законопроектчики!

3. Палочная система

Сегодня отчетность милиции регулируется внутренними нормативами МВД, т.е. как Нургалиев хочет, так и требует оценивать качество работы. А хочет он оценивать по количеству посаженных граждан в тюрьму, для чего заранее выставляются планы, причем с каждым новым отчетным периодом нужно сажать больше (N + 1), чем в предыдущем. Т.е. если за первый период посадили 5 человек за кражу, то во втором должно быть 6.  Если же вдруг раскроется краж больше обычного и посадят, например, 10 воров, то далее, будьте любезны, как угодно, но в следующий раз посадить уже 11 человек. При этом количество преступлений никого не волнует, их может даже вообще не быть, а план для получения оценки (и будущих погонов) выполнять надо. Хуже едва ли можно было бы придумать, даже если бы очень и очень сильно постараться. По-хорошему, Нургалиева за одно это надо было давно посадить, пожизненно, т.к. назвать созданную систему “правоохранительной” невозможно дальше с большой натяжкой.

Существующая система оценки – это прямой стимул сажать невиновных и отпускать преступников, если план уже выполнен. Очевидно, что и работа гаи должна оцениваться по количеству ДТП, а не размерами собранных штрафов и количеством лишенных прав. Вместо этого инспекторам выдают планы вплоть до количества оштрафованных пешеходов, в результате чего такие квитанции не редко получают водители, вместо оформления реального нарушения. Ведь план-то выполнять надо, а бегать за пешеходами времени нет, да и невыгодно.

Новый закон о полиции не содержит никаких сведений о способах итоговой оценки качества работы, но да, там присутствуют некие декларации, хотя очевидно, что эти критерии просто обязаны быть заложены в самом законе.

Сделать систему оценки адекватной нетрудно, достаточно фиксировать происшествия в отдельном от МВД центре (аналоге американского 911, который тоже необходимо создать), а качество работы полиции оценивать по уровню преступности (т.е. по количеству заявлений и происшествий). Заявление о преступлениях, опять же, должны принимать не сами сотрудники, которые сегодня готовы сделать все, чтобы не брать на себя очередную работу.

4. Современный документооборот и техническое переоснащение

Камеры видеонаблюдения в каждой полицейской машине (как и микрофоны на одежде сотрудников) может позволить себе даже Грузия, не говоря уже о Штатах. В таких условиях любой сотрудник начинает вести себя совершенно иначе, более того, ему предписывается вести общение с гражданами в пределах видимости камер-наблюдения из полицейской машины (за исключением экстренных ситуаций). Когда все разговоры записываются, то взятки, как нетрудно догадаться, становится брать намного сложнее, да и вежливость и корректность в общении просыпаются сами собой.

Российский закон о полиции ничего подобного не принесет, что является хорошим показателем того, насколько реально стремление в борьбе с коррупцией. Есть опять же, декларации, что полиция вправе использовать технические средства.

Нет никаких требований об обязательном вводе системы электронного документооборота, что способствовало бы дополнительному контролю за качеством работы, и сильно мешало бы таким проступкам как “утеря дела” или пропаже различных сведений, данных и определенных листов из нужных дел. Зато есть идиотские пункты вида:

Уровень совка на лицо. Как будто использование интернета нужно прописывать в законе отдельно, тогда уж забыли упомянуть еще газеты, радио и телевизор.

Отсталость сегодняшней судебной и правоохранительной системы очевидна, это просто позорище, в сравнении с развитыми странами. У нас достаточно завалить в суде за шкаф административное дело о лишении прав, и всё, никакой ответственности нести уже не придется, бюрократическая машина просто не успеет развернуться в нужные сроки, т.к. истечет срок давности. К слову, аналогично работают и военкоматы, и следствие и прочие структуры.

Для контраста, оцените систему автоматизации полицейского департамента Нью-Йорка, разработанную IBM и внедренную уже несколько лет назад:

Например, это позволяет в кратчайшие сроки идентифицировать преступника по простейшим признакам, вроде описания татуировки и быстро его поймать. Всевозможные данные хранятся в одном месте, полностью компьютеризированы и сводят бумажную работу следователей к минимуму. Медведев, проводя “реформу”, даже не планирует внедрения ничего подобного. У нас и дальше будут работать с бумажками, зато с правом использовать “достижения науки и техники”, о чем отдельно сказано в законопроекте.

5. Обеспечение сотрудников

Неизвестно, какими именно будут зарплаты сотрудников, хотя известно, что они будут выплачиваться исключительно из Федерального бюджета (т.е. опять же, если даже губернатор захочет переломить ситуацию путем кратного повышения зарплат местным полицейским, то и тут у него не хватит полномочий).

Большая часть пунктов, опять же, декларации, но есть самое главное – требование обеспечить сотрудников жильем. В условиях заоблачных цен на жилье – это самый мощный из экономических стимулов работать в полиции. Другое дело, что не определена ответственность. Разумно было бы видеть предоставление жилья в собственность, например, после 20 лет непрерывной работы. Взял взятку – вылетаешь с работы и теряешь этот бонус. Но ничего подобного пока что не предложено. Само же предоставление квартиры, без ответственности за качество последующей работы, нельзя рассматривать как стимул для добросовестной работы.

6. Реформа связки следствия, милиции и суда

По этому поводу полная тишина и никаких изменений. Закон о полиции прямо запрещает пытки (хотя и без этих уточнений они так запрещены) и прочие нехорошие вещи, но по сути – это вода, ничего не значащий текст, очередные многочисленные декларации о намерениях.

Я уже писал о том, что избавиться от пыток довольно легко – достаточно законодательно утвердить, что показания, данные в суде, превалируют над теми, что были даны ранее. Это сведет на нет эффективность выбивания показаний путем пыток, т.к. можно будет подписать что угодно, а на суде уже давать реальные показания. Но даже такая простая и эффективная мера сегодня не обсуждается. Сомнительно, что до этого могут додуматься блоггеры, а составители законопроектов – нет. Очевидно, что просто и не хотят. А  ведь это самое начало в огромной реформе этой репрессивной системы, тут намного больше работы, чем с организацией работы местной полиции.

Итого

Из 6 основных пунктов, частично предлагается поправить только один. Да, есть еще очень много различных нюансов, но здесь, как и почти всегда, действует принцип 20/80 (Закон Парето). Т.е. 20% решений, затрагивают 80% проблем, следовательно и решать нужно самое главное, а затем уже решать самое главное из оставшегося. Никакие мелкие доработки определений, уточнения и косметические правки не смогут переломить ситуацию, пока в систему заложен гнилой фундамент, обсуждать остальные пункты просто не имеет смысла.

Для примера. В законопроекте четко прописано, что бить дубинкой по голове нельзя, что права и свободы граждан нужно уважать и все остальное прочее. Замечу, что все это прописано и в действующем сегодня законе о милиции. И вот яркий пример действий милиции у Гостиного Двора в Петербурге при разгоне акции в защиту 31 статьи Конституции (милиционер матерится, после чего хватает парня за волосы и бьет дубинкой по лицу):

Никакие декларации, при отсутствии механизмов реального контроля исполнительной власти со стороны населения, не дают возможности наказывать подобных мудаков в погонах, даже при очевидном и вопиющем нарушении, заснятом на десятки телекамер.

Текст законопроекта:

Оставить комментарий

Популярные посты:

cassius

Как подобрать безлимитный интернет для квартиры без переплат

afirsov

Красоты в ленту - "вИсокое искусство боксарта"

thor_2006

Несвятая троица...

v_pychick

крыловское

masy_vibes

Орнитологический парк. Флора.

loversbooks

Немного о типа киноновинках

dobriydoktor

Больше не будет

alexandr_rogers

Планы и цели Трампа, официальные

pro100_mica

Фото дня

• Ранее
• Архив