Колонка главного редактора

lugerovski — 29.11.2022

По должности главреда журнала "Московский краевед" периодически общаюсь с потенциальными прекрасными авторами журнала, которые, как правило, считают себя краеведами. Однако написанные ими тексты суть лакмусовые бумажки, которые все расставляют на места. Поскольку уже вышел первый номер журнала, второй сдан в печать и скоро материализуется, а третий активно собирается, то хочется подвести некоторые итоги.

1. Значительная часть полученных текстов не носит исследовательский характер, те не несёт ничего принципиально нового. По сути их авторы никакие не краеведы, а "переписчики Википедии". Они могут быть достаточно популярными, публиковать статьи и книги, проводить публичные лекции и выступления, но, тем не менее, они - "переписчики Википедии", такими были и навсегда останутся. И их судьба - забвение. Новые поколения "переписчиков Википедии" сделают ненужными тексты прошлых поколений и тд и тп... Забавно, что в эту категорию попали и достаточно известные люди, чьи фамилии на слуху. Просто раньше не было ни времени, ни повода вникать в их деятельность.

2. Даже у авторов оригинальных текстов большая проблема с ссылками на архивы и литературу. Т.е. они, сделав исследование, не в состоянии внятно объяснить читателю откуда что берется. Это несколько странно, учитывая, то, что авторы пишут о себе, любимых, как о людях с высшим образованием. Вы что, курсовых никогда не писали? Все их напрочь проболели? Как дипломы то получили? У нас же правила не сложнее оформления студенческой курсовой работы...

3. Есть и категория авторов, у которых со ссылками все хорошо, только они не в состоянии объяснить их смысл, расшифровать названия архивов и т.п. Для них это просто какие то странные непонятные им самим аббревиатуры и номера. Понятное дело, что в таком случае у дорогой редакции есть обоснованные сомнения в оригинальности представленных материалов.

4. Про смысл ссылок чуть ли не каждому автору приходится объяснять отдельно. Буду занудой и, пользуясь случаем, повторю, если краеведение наука, пусть с определенными оговорками, но наука, оно должно иметь и вид науки, иначе оно ничем не будет отличаться, скажем, от журналистики. Если вы хотите, чтобы на ваш текст ссылались специалисты, он должен удовлетворять хотя бы минимальным правилам иначе превратится в беллетристику.

5. Ждем ваши чудесные материалы в наш замечательный журнал!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив