Кого спасают первым, Джейкоб Аппель

sunnyhedgehog — 23.03.2023 Эта книга сильно превзошла мои ожидания. Я взяла её из медицинских подборок и думала, что это будет нечто среднее между "Посреди жизни" Дженнифер Уорф и многочисленными книгами по патологии и судебной медицине. Что-то про большие катастрофы, где много жертв, а врачей столько, сколько всегда. А внутри оказалось аж 79 морально-правовых тем, на основании каждой из которых можно создать рассказ, фильм или целую книгу.

Все темы связаны с медициной, а точнее с тем, что появилось в последние полвека: заморозка биологических тканей и готовых эмбрионов, создание детей с 3-4 родителями, в том числе после смерти некоторых из них и с внесением изменений в ДНК, донорство разных органов (включая голову), удаление здоровых конечностей, трансформация тела, разделение сиамских близнецов, клонирование людей и неандертальцев. Есть и темы, которые вечны тысячелетия: не все смогут заплатить за своё лечение (и как следствие - жизнь) и некоторое бесправие умерших людей.

Поскольку я только что дочитала книгу о принуждении к донорству, несколько раз смотрела фильм "Ангел для сестры" и прочитала несколько книг о выращивании детей на органы (Не отпускай меня, Беглецы), то тема донорства, пожалуй, зацепила меня больше. В конце концов задачки на тему суррогатного материнства я решала ещё больше 10 лет назад в юракадемии, там не слишком много нового для меня.
Органов мало, они дорогие, а для кого-то вдобавок территориально недоступные. В системе американского права приговорённого к смерти маньяка не казнят ещё лет 15-20, за это время у него могут выйти из строя сердце, почки, печень, и казалось бы - его и так должны убить, но поскольку заключённым должна обеспечиваться надлежащая материальная помощь, то за миллион долларов, отобранный у налогоплательщиков, приговорённому пересадят новый орган вместо испорченного. А какая-нибудь мать семейства умрёт, не дождавшись своей очереди на пересадку. Условно за счёт государства убийца лишит жизни кого-то ещё. По российскому праву свежий трупик любого человека могут разобрать на запчасти для тех, кто ещё жив, а маньяка без его согласия распотрошить на пользу людям нельзя.
Или алкоголику могут пересадить свеженькую печень, чтобы он и её испортил, а адекватный человек умрёт без пересадки. Ибо равенство. В России запрещена реклама "станьте донором для суперзвезды", а в США - пожалуйста. Есть точка зрения, что донор для суперзвезды иначе бы никогда не стал донором, так что очередь на пересадку всё равно двигается.

Меня приятно удивило, что бесплатная базовая медицинская помощь для бедных и пенсионеров в США всё же есть. Я была худшего мнения об американцах. Но и там всё очень непросто. Если поддержание жизни бедняка стоит слишком дорого и в результате тысячи бедняков лишатся дешёвой, но тоже спасительной помощи, надо ли оказывать такую помощь? Например, если старушка прожила долгую счастливую жизнь, допустимо ли за неделю вводить ей лекарство стоимостью в годовой благотворительный бюджет целой больницы? Если бедный мужчина мечтает дожить до рождения своего ребёнка, можно ли поддерживать его жизнь, отказав в медосмотре тысячам бедных детей и отказав множеству других родителей в лекарствах для эндокринной системы?

Можно ли испытывать новые лекарства на жителях бедных африканских стран, которые иначе окажутся вообще без медицинской помощи?
А может ли занимать высокую должность врач, который раньше занимался такими испытаниями?
Можем ли мы использовать результаты исследований, проводившихся в концлагерях доктором Менгеле?
А может ли раскаявшийся неонацист стать врачом? Например, если неонацистом он был в незрелой юности.
Стоит ли лечить от рака современных диктаторов, если в их странах люди лишены даже базовой медпомощи?
Это всё вопросы из реальной практики.

Много вопросов связано с глубокими физическими и умственными инвалидами. Если вокруг бушует катастрофа, могут ли врачи эвакуироваться и оставить на произвол судьбы больных в состоянии растений? Можно ли спасать жизни за счёт донорства от родственников, которые всё равно не смогут понять происходящее? Если да, то насколько серьёзным мб вмешательство в тело умственно неполноценного человека? Или всё зависит от теплоты общения между донором и реципиентом?
Если ребёнок точно никогда не сможет двигаться самостоятельно, то можно ли вмешаться в его эндокринную систему, чтобы ребёнок перестал расти?
Можно ли разрезать сиамских близнецов, если один хочет жить отдельной жизнью, а второй не может пойти против божьей воли?

Из сферы пластической хирургии тоже много задачек. Должен ли квалифицированный хирург сделать ребёнку уродующую операцию, если иначе всё сделает старик грязным ножом посреди африканской пустыни? Если пациент просит пришить ему к тканям головы рог или отрезать здоровую ногу, надо ли идти на поводу?

Есть и вопрос относительно изоляции инфекционных больных. Когда многих изолируют до выздоровления или нахождения лекарства, ещё понятно. А если один неболеющий человек вдруг становится разносчиком крайне редкого смертельного заболевания, то стоит изолировать человека пожизненно или потратить безумные деньги и годы на поиск вакцины?

А стоит ли отключать человека в вегетативном состоянии от систем жизнеобеспечения, чтобы больше сэкономить на налогах и получить наконец-то наследство?

У всех этих вопросов есть медицинская предыстория, а также моральные и юридические доводы в защиту каждого варианта. Причём книга с комментарием российского юриста и сравнительным анализом законов США и России (наши мне привычнее).
Невероятно интересная штука и есть, о чём поспорить.
9,5 часов аудиокниги пролетели незаметно. Чтец Юрий Белик хорош.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив