Когда в науке и историческом каноне появился Рюрик

uctopuockon_pyc — 17.11.2025 Еще один фрагмент необъятного поста о подлоге новгородской истории предлагаю уважаемому сообществу в виде небольшого отдельного поста.

*



*


Почему так важен в каноне истории Новгород? Вспоминайте младшую школу, там и помимо легендарного Александра Невского проходят все необходимое для ответа. Новгород - вотчина князя Рюрика, основателя русской-российской государственности, и соответственно Рюриковичей, вплоть до последнего из этой династии Ивана Грозного. По Ипатьевскому списку ПВЛ Рюрик был призван на княжение в Ладогу, откуда перебрался в Новгород, По Лаврентьевскому и Новгородской летописи младшего извода (впервые опубликована в 1786 году, т.е. на двадцать лет позже лервой публикации ПВЛ) - сразу в Новгород. То есть легенда о Рюрике достаточно поздняя, из XVIII века. Вот не зря Грозный в письмеЮхану III, написанном создателями образа до ее появления, еще не знает никакого Рюрика и утверждает, что ведет род от Августа Кесаря. Если Новгород, вотчина Рюрика, еще в эпоху берестяных грамот (XI-XV вв), давших возможность лингвистам изучить новгородский диалект, был западнославянским городом, русифицированным в последующий период, то какой там может быть Рюрик с русской государственностью? Без новгородской вотчины Рюрик и Рюриковичи повисают в воздухе. Представляете, сколько всего рушится в канонической истории?

С учетом лингвистических и всех других фактов вопрос "из каких-варягов Рюрик, норманов или славян?" предстает в истинном свете - вопросом-пустышкой и обманкой. Какая разница, из каких варягов Рюрик, если его не было?

Ни к селу ни к городу вспомнился П.Н. Крёкшин, комический персонаж отечественной историографии, об удивительной жизни и открытиях которого мы говорили здесь. Последним его научным трудом была родословная Романовых от Рюрика: историк хотел таким образом сделать подарок императорской семье. Но при дворе, где он представил свой труд, ему покрутили у виска пальцем, а в Академии он попал на аудиенцию к М.В. Ломоносову, который (по слухам) его поколотил, заявка на открытие была отправлена в архив "без движения". Бедоллага, ошеломленный новациями исторического канона в XVIII веке, решил, что создание истории - дело историков, ну и всякого, кто назвал себя историком, рьяно принялся за дело, начав с деяний Петра, идеологически востребованных, но в конце концов М.В. Ломоносов дал ему понять, что дело историков телячье - оглашать и шлифовать канон, но никак не придумывать его. А ведь по-своему он был не так уж не прав, этот горе-историк, и по крайней мере логичен. Если Рюрик сочинен не так уж давно, то почему не сочинить родословную от Рюрика?

Давайте уточнимся с историей появления Рюрика в научном обороте и историографии. Первое упоминание о Рюрике, как и о Руси в нынешнем значении, русском народе, крещении Руси было в ПВЛ, самый ранний список которой, Радзивиловский, впервые был опубликован в 1767 году. Наука считает, что список известен с рубежа XVII-XVIII вв, когда его увидел Петр и велел сделать копию, но ни одним документом это не подтверждается. Первое в истории упоминание Рюрика было в труде Г.Ф. Миллера "Происхождение народа и названия российского" 1749 года. Про Русь речи не велось, народ еще российский, Г.Ф. Миллеру дали огласить маленький фрагмент с Рюриком с указанием авторства Нестора, который был готов. К моменту аудиенции М.В. Ломоносова историку П.Н. Крекшину в 1763 году, после которой тот занемог и больше не выздоравливал, помер, Рюрик прочно утвердился в науке и стал официальной частью канона.


М.В. Ломоносов начал первый том своего труда "История от начала", ставший единственным, в 1751 году, со встречи ученого с императрицей Елизаветой Петровной и фаворитом И.И. Шуваловым (которого я считаю цеховым куратором ученого) и обязательства написать труд. Он увидел свет в 1766 году, автор умер в 1765-м, но к тому времени труд был фактически готов. М.В. Ломоносов вычитывал набор в типографии, ранее неоднократно цитиров труд, издал его краткий реферат. Он написал про Рюрика, но иной Руси, кроме западной, к коей относил Жмудь, Литву, Подляхию, как и русского народа, еще не знал. Как и нестор, коему приписали ПВЛ, произведения коего издавались с 1661 года, до "своей" ПВЛ ничего о них не слышал.

Русь в нынешнем значении, русский народ появились в 1767 году с публикацией Радзивиловского списка ПВЛ. Весь комплект, определивший нынешний исторический канон - Рюрик, Русь, русский народ, крещение Руси - издал в 1768-1784 гг Г.Ф. Миллер в труде "История Российская", приписанном умершему за 18 лет до выхода первого тома астраханскому губернатору В.Н. Татищеву и не имеющего каких-либо набросков, черновиков, рукописей.

Словом, Рюрик - персонаж в истории сравнительно молодой, никто ничего не знал о нем еще к середине XVIII века.



*

Заодно.

Бытует мнение, что публикация ПВЛ открыла для науки и общества оба центра государственности, и новгородский, и киевский. Это заблуждение. ПВЛ действительно рассказывает про Кия, Щека, Хорива с сестрой Лыбедью, основавших в каноне киевский центр государственности. Но он значительно старше. Известен с 1708 года, когда был издан армянский манускрипте "История Тарона", автор Зеноб Глак, считается, что Х век.


Ума и здоровья.

Продолжение темы: 1 2 3 4 5

Другие материалы по созданию истории

Кто считает, что эта работа заслуживает какой-то оплаты - буду признателен. Карта Сбербанка 2202 2062 8536 7715. ЮMoney 410013946572302.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив