Когда в научном обороте и историческом каноне появились Русь и русский народ

lengvizdika — 23.11.2025 Много лет показывал этот пост о манипуляции с присвоением названия Русь и термина русский народ историографией России у западного соседа, проделанной в 60-70-х годах XVIII века цехом манипуляторов, которых я называю создателями истории, в различных сообществах. Дополнив портретом одного их ключевых деятелей цеха создателей, которому мы обязаны термином и названием, ставлю его и в свой журнал.

*





*

Собственно, ничего нового пост не открывает. Западная Русь, единственная известная при жизни Ломоносова, никуда не делась, известна историкам давно, имеет значительно более долгую подтверждаемую (т.е. документированную) историю, нежели Русь в сегодняшнем значении. Лингвистам всегда был известен и известен сейчас западнорусский язык - он же язык печатника Ивана Федорова и просветителя Скорины, письменный и разговорный язык Великого Княжества Литовского, он же праукраинский и прабелорусский язык. Все это осталось, просто начиная с 70-х годов XVIII века западную Русь задвинули на задворки и ввели Русь в нынешнем значении, сделав центрами русской государственности Киев с Новгородом, затем Москву. Хотя Москва еще в Росписном списке 1638 года была не самым большим военным городом с 10 тысячами мужских душ, включая детей, алкашей и заезжих торговцев, с минимальное число пожилых немощных людей, минимумом женщин. Большинство были военные - стрельцы, жившие в одиночку либо с товарищем мужского пола. Посадскую часть, собственно семейных москвичей, занятых мирным ремеслом, еще только формировали (у Соловьева зафиксирован эпизод перевода в Москву из Пскова 300 посадских семей)... В посте просто показано, когда именно в отечественной историографии и в каких изданиях происходило становление Руси сегодняшней исторической матрицы. Всего-то лишь.

*

Русью еще и у М.В. Ломоносова в программном труде "Древняя Российская история от начала..." 1766 года издания были Литва, Жмудь, Подляхия. Другой Руси, как и русского народа, на этот момент не было. И народ был пока еще только российский.





В программном труде М.В. Ломоносов привязал историю российского народа к истории Плиния, Геродота и т.д., вписал ее в общемировую на тот момент, в этом была его миссия сотворца истории.

Изобретая ныне известные Русь и русский народ, коих не было еще и у Ломоносова, фактического главы Академии Петербурга, создателя Академии Москвы, образованнейшего лингвиста и историка своего времени, создатели ПВЛ и сегодняшней исторической матрицы долго не парились, а взяли то и другое у западного соседа Москвы; русским народом, напомню, еще при Иване Федорове называли себя жители ВКЛ, те же, в свою счередь, за три века до Федорова, в предсумерки Возрождения восприняли, судя по всему, название от латинского корня RUS.

До того в отечественной науке он употреблялся в выражении русский язык в значении: язык народный, разговорный, как антитеза языку книжному, литературному, в роли коего был церковнославянский. Другой, не церковной литературы до петровского рубежа по сути и не было. В письменности и литературе русский язык узаконился одновременно с введенным директивно гражданским шрифтом.



 Соответственно еще одним отдельным народом с отдельной историей были сделаны люди at rus, то есть жившие в деревне, в провинции, в сельской местности, всем знакомые этруски. Народ  из того же корня,  наделенный городами, царями, государственностью и всеми остальными атрибутами истории. Без сомнений, жило на Аппенинах славянское племя, имевшее письменность и умевшее делать предметы искусства, ассимилированное, изгнанное, вырезанное еще до рубежа документирования и Возрождения. Когда делали древнюю историю, его письменность и артефакты отдали этрускам, не известно куда исчезнувшим, сказочную деятельность по превращению сказочной римской цивилизации - вандалам, также девшимся незнамо куда, разнесли их на тысячу лет. При этом оставили безумный парадокс: если от этрусков осталось 12 тысяч надписей, а от вандалов, живших тысячу лет спустя, не сохранилось ни одной целой надписи, то это манипуляция с историей, больше ничего... Некоторые лингвисты еще век назад успешно дешифровали множество этрусских надписей, но сглупили, пытаясь пристроить свое открытие в исторический канон. Абсурд очевиден и дилетанту. Славянский язык, давно прошедший стадию открытых слогов, общую для всех славянских языков, априори не может существовать в эпоху становления Рима, т.е. до первых памятников на славянских языках, тем более быть праязыком и т.п. Это маленький пример для понимания сути. ошибки. Их много.

Русь в нынешнем значении и русский народ со всей знакомой нам историей от Иафета создатели истории сделали общим достоянием в следующее десятилетие после выхода труда.

*
Впервые Русь и русские как представители одноименного народа появились в первых двух частях "Истории Российской" якобы В. Н. Татищева , напечатанных в 1768-1769 гг - труд приписан тайному советнику, астраханскому губернатору, умершему за 18 лет до публикации, черновиков, планов не имеет, готовился Г.Ф. Миллером. В частности, в изложении сюжета о крещении Руси.







Впервые связал русских с библейским Ноем и сыновьями, повторив сюжет из первой публикации ПВЛ 1767 года, в труде "Ядро Российской истории", вышедшем в 1770 году, А.Я. Хилков, князь, стольник, бывший в Швеции резидентом. В этом была его миссия.







В 3-й части "Истории Российской" якобы Татищева, вышедшей в 1773 году, это было повторено в чуть другой вариации.



Все остальные истории Руси танцуют от этих источников 1768-73 годов.

*
"Повесть временных лет" Нестора, якобы написанная в 12 веке, во всех ее версиях публиковалась позднее и значительно позднее труда Ломоносова.

Ипатьевская летопись, самый ранний ее Хлебниковский список, обнаружен и опубликован в 1809 году, Ипатьевский в 1871 году.

Лаврентьевскую летопись Мусин-Пушкин преподнес Александру I в 1811 году, первый фрагмент ее "Поучение Владимира Мономаха" опубликовал в 1793 году.

Троицкая летопись, считается, найдена Миллером в 1760-х годах, сгорела в 1812 году, Карамзин делал из нее выписки между 1804 и 1812 годами.

Радзивиловская летопись, якобы привезенная в качестве трофея в 1761 году, была издана Таубертом и Барковым в 1767 году, но содержит, как достоверно установлено, редактированные фрагменты из трудов Ломоносова и Татищева, вышедших в 1766 и 1768-73 годах.

Маленький фрагмент Радзивиловского списка с Рюриком, приведенный Г.Ф. Миллером и процитированный М.В. Ломоносовым, был обозначен просто как текст Нестора. Показная научная баталия, которую ученые разыграли вокруг Рюрика, жива и поныне.

Кстати, ФиН наглядно показали бесспорные признаки манипуляций, правок, изъятия и вкладывания листов, одним словом, подлога старейшей из введенных в научный оборот Радзивиловской летописи. Прочтите; не пожалеете. Всегда говорил, что у новохронологистов блестящая критическая часть - показ подлогов, подделок, алогизмов, нестыковок, противоречий официальной истории, и настолько же никудышная конструктивная, а Новая Хронология - такая же ложь, как и старая.
Отсюда и задача НХ, как я ее вижу, и разгадка невероятного пиара, тиражей, широчайшего представительства в сетях. Это сознательная мистификация, имеющая цель - собрать абсурды и нелепости исторического канона, которые многие видят, и дискредитировать видящих.
Ну а подробности создания нынешней истории, в том числе на основе Радзивиловской летописи, смотрите в посте о загадке Готторпского глобуса .

Ну и кому напомню, кому сообщу, что ПВЛ по большому счету ввела в науку, обиход и историческую матрицу четыре новации: Русь русский народ, Рюрика и крещение Руси. Из них только одна, призвание Рюрика, упоминалась до ПВЛ. Историку Г.Ф. Миллеру каким-то образом стал известен один фрагмент, про Рюрика, и за 18 лет до выхода Радзивиловского списка, в 1749 году он впервые в мире упомянул этого персонажа. Другое новации оставалось никому не известным до первой публикации ПВЛ. Самому Преподобному Нестору, кстати, известному автору, чьи произведения публиковались с 1661 года, до "его" ПВЛ они тоже были неведомы.

*

Что еще важно подчеркнуть - вышеназванные труды, если говорить образно, это передовая историческая мысль своего времени. Основная, определяющая общественое мировоззрение, наука открыла Русь и русский народ еще позже.

К примеру, в фундаментальном труде из 7 томов, 16 частей История Российская от древнейших времен, издававшемся в 1770-1779 годах, автор, историк, публицист, философ, генерал-майор, сенатор, действительный тайный советник, один из трех в истории ученых, удостоенных звания "Истореограф", князь Михаил Щербатов ничего не знал про известную ныне Русь и русский народ, а только про Россию и народ российский.

***

Обобщая.

Естественно, русский народ состоялся, пусть и трудами вброшенных цехом создателей истории источников. Мы ощущаем себя русскими, думаем и ведем себя по-русски, культура у нас русская. Человеческое начало заселило предложенную цехом матрицу.

Состоялись и другие сделанные народы, если люди ощущают себя народом и имеют культуру своего народа. Французский, испанский, украинский, белорусский... вплоть до азербайджанского, о котором еще и в начале ХХ века никто не знал, а носители языка и культуры были "татарами" и до 1930-х годов "тюрками"...

*

Обещанный деятель цеха создателей истории, которому мы немало обязаны сегодняшними значениями слов Русь и русский народ, как нетрудно догадаться, этот.



В общественном мнении он остался как чужеземец, русофоб, кабинетный ученый, не знающий ни страну, ни историю, гонитель русского начала в науке и русских ученых в Академии, автор "норманской теории", отказывающий русскому народу в умении строить государство и управлять общественной жизнью. Прекрасный, замечательный имидж для создателя истории; подобный мы уже видели, например, у мексиканского археолога Батреса , восстановителя пирамиды Солнца в Теотиуакане, у Говарда Вайса, якобы "основателя взрывной археологии"... Сам же Г.Ф. Миллер и содействовал ему, не вступая в общественную полемику, спокойно отнесясь к своему изгнанию из профессоров в 1750 году.

Историческое образование, вопреки расхожему среди сетевой исторической общественности, у Г.Ф. Миллера было, причем значительно выше среднего. Он обучался в двух университетах, причем в первый, Ринтельнский, поступил в 16 лет, а во втором, Лейпцигском, обучался персонально у профессора истории.

Страну, в которой Г.Ф. Миллер состоялся как ученый, Россию, ее официоз, персон всевозможных областей и уровней, текущую жизнь, события, быт и нравы всех сословий, он, опять же вопреки расхожему мнению, он знал много лучше обычных ученых своего времени; в 1728-1730 гг он редактировал газету "Санкт-Петербургские ведомости" и первый российский научный журнал "Месячные исторические, генеалогические и географические примечания в "Ведомостях". Про его экспедиции в Сибирь, на Камчатку и Курилы и не говорим. Был, кстати, и в Барнауле, тогда - Демидовой деревне при сереброплавильном заводе, проехал до устья Чумыша... И в уважаемом возрасте нашел возможность заниматься периодикой: в 1755–1764 годах редактировал первый российский научно-популярный и литературный журнал "Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие"; в 1758–1762 годах издавался под названием "Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие", в 1763–1764 — под названием "Ежемесячные сочинения и известия о учёных делах". И почти всю активную жизнь, с 1732 по 1765 год издавал сборник "Sammlung Russischer Geschichte", первое в Отечестве издание, основательно знакомившее иностранцев со страной и ее историей.

Ниже перечислим годы выхода основных трудов. Просто чтобы показать, что никакого значения вся эта показуха, баталия с М.В. Ломоносовым вокруг Рюрика, исключение из профессоров, для научной деятельности не имела.

"Сибирская история" (1750 - Часть 1, 1764 - Часть 2);
"О первом летописателе Российском Преподобном Несторе, о его летописи, и о продолжателях оныя" (1755);
"О начале и происхождении казаков" (1760);
"Описание морских путешествий по Ледовитому и по Восточному морю, с Российской стороны учиненных" (1758);
"Краткое описание о начале Новагорода и о происхождении Российского народа, о Новгородских князьях" (1761);
"Опыт новейшей истории России" (1761);

Просматривается интересный момент: в 60-е годы, в возрасте, когда ученые сидят за программными трудами, научная активность, как и публицистическая деятельность, сходит на нет. За все 70-е годы ученый публикует две работы, которые и научными можно назвать условно: "Географический лексикон Российского государства" (совместно с Ф.А. Полуниным, 1773) и "История Императорской Академии наук в Санкт-Петербурге" (1775 год, в связи с 50-летним юбилеем).

Вводился сегодняшний канон с Русью, русским народом, Рюриком, крещением, напомню, залпом, который конечно же требовал многих лет подготовки. В 1767 году вышел первый из списков ПВЛ, в 1768-1769 - первый том В.Н. Татищева со всеми новациями, в 1770 - показанный выше труд а.Я. Хилкова, в 1773 - второй том фундаментального труда В.Н. Татищева, в 1774 - третий.

Идея присвоить стране краткое, красивое историческое название Русь настолько прекрасна, просто великолепна, что никакому Миллеру придти не могла; это вдохновенное решение цеха создателей истории, какого-специализирующегося на подобной красоте креативщика конца первой половины XVIII века. К производному русский органично пристегивается множество важных терминов -слов - народ, государство, традиция, земля, культура… история из них делается легко и гладко, как из кубиков лего. Людям после введения название и парадигма производных зашли легко и стали любимы, людей искусства вдохновляют и сейчас. А помимо прочего парадигма дала возможность естественно и непринужденно удлинить историю аж до IX века. Попробуйте произвести эту парадигму от той России, какой до Московии называлась обширная территория к востоку от Руси западной, или от Московии - получится абсурд и нелепость.

Г.Ф. Миллер не задумывал смену названия страны и народа, но был важнейшим исполнителем этого мероприятия.

В 1749 году ему дали озвучить маленький фрагмент будущей ПВЛ с Рюриком и тем ввести в исторический канон этого персонажа. Сама ПВЛ, ее самая ранняя из опубликованных Радзивиловская редакция, не была готова; про ее остальное содержание, включая новации Русь и русский народ, ни Г.Ф. Миллер, ни другие ученые вплоть до публикации 1767 года не написали ни слова. Г.Ф. Миллер наверняка участвовал в ее создании. Разумеется, сам не писал, этим должен был заниматься человек, знающий церковнославянский язык, его текущую и архаичную версии, как свой, а в качестве консультанта по стилистике, Нестору, летописям вообще и Киево-Печерским в частности. Он был специалистом по Нестору, летописям, имел огромную библиотеку старых книг и уникальную коллекцию рукописей.

Ну а главным вкладом в историю конечно же стал фундаментальный труд «История Российская», приписанный умершему за 18 лет до выхода первого тома астраханскому губернатору Е.Н. Татищеву, где Г.Ф. Миллер указан редактором, в коем автор упоминает ПВЛ, оперирует всеми ее новациями и вообще излагает историческую матрицу, которая сегодня является каноном. У труда отсутствуют рукописи, черновики, наработки, схемы, наброски; есть только несколько листочков, которые даже не сотая часть процента того контента, который должен был сопровождать такой труд. И вообще со всех сторон невероятно, что номинальный автор, который был также и тайным советником РИ, и встречался с учеными и влиятельными лицами всех рангов, за десятилетия до всех заполучил уникальный летописный документ, написал втайне от всех грандиозный исторический труд, первый всеохватывающий научный труд в России, никому ничего не сообщил ни о ПВЛ, ни о своем труде, не показал ни главы никакому ученому или ведомству, не попытался напечатать хотя бы малый отрывок ни у себя в Астрахани, ни где-либо вообще, не отправил никаким ученым и ведомствам ни главы, ни части на ознакомление… Создание первых трех томов и, видимо, большей части четвертого и стало для Г.Ф. Миллера тем «программным трудом», ради которого он в середине 60-х годов прекратил научную и публицистическую активность. Четвертый том, где Г.Ф. Миллер также указан как ктор, вышел значительно позже других, через год после смерти ученного. Но он еще раньше отошел от дел в силу преклонного возраста; За год до смерти Екатерина II выкупила из казенных средств его библиотеку и коллекцию за колоссальную по тем временам сумму в 200 000 рублей. Как видно, в знак признательности за огромные заслуги, , хотя после второй части «Истории Сибири» ученый ничего стоящего не издавал. Книги были переданы для нужд Академии, рукописные документы переданы в архив Коллегии иностранных дел.

Знал ли М.В. Ломоносов о готовящемся обновлении исторической матрицы, т.е. смене названия страны и народа? Для меня этот вопрос открыт. Свой программный труд он завершил и вычитывал набор в типографии еще и в последний год своей жизни, хотя книга увидела свет только в следующем, 1766 году, и в этом программном труде слово Русь применяется в исконном значении, как территория Литвы-Жмуди-Подляхии, а народ в Отечестве исключительно российский. Чему есть два объяснения. Знал о скором обновлении, но не был от него в восторге. Не знал.

Склоняюсь к первому. Вот почему. М.В. Ломоносов упомянул половцев. Тех самых, с которыми связан сюжет будущего великого памятника «Слова о полку Игореве», по вопросу подлинности которого даже и в академической исторической науке нет единства, а половцы, считается, впервые были упомянуты в той же ПВЛ и с ней попали в историографию. И это с большой вероятностью означает, что М.В. Ломоносов таки-знал о готовящейся публикации 1767 года, видел подлог с названиями, но остался верен историческим фактам и своим научным воззрениям.

Все сказанное вовсе не означает,, что что нам надо отказываться от названий. Все в силе. Просто этим названиям два с половиной века, а не столько, сколько считали вы.

Продолжение темы: 1 2 3 4

Ума и здоровья.

Другие материалы по созданию истории

Кто считает, что эта работа заслуживает какой-то оплаты - буду признателен. Карта Сбербанка 2202 2062 8536 7715. ЮMoney 410013946572302..

Оставить комментарий

Популярные посты: