Когда же расскажут о себе, а не о других?

langobard — 06.08.2012 Видит бог и знают люди, что я не очень люблю расписывать всякую попсню. Тему того, что у оппозиции нет "программы" (кроме, разумеется, "богородицапутинапрогони"), а несчастному одинокому Путину, тянущемуся к общению, сложно разговаривать с Болотной площадью, поскольку там нет уполномоченных лидеров, с которыми можно было бы разговаривать - уже не расписал только ленивый.

Но немножко суждений.
Открыл я как-то томики Владимира Ильича (так сказать, "дореволюционного периода"). Там было много про плохое самодержавие и ужасный капитализм, но поразило, насколько БОЛЬШЕ там было про марксизм, про пролетариат, про диктатуру пролетариата, про РСДРП, про коммунизм! Владимиру Ильичу, судя по всему, и в голову не приходило превратить свой "полн.собр.соч" в "богородица самодержавие прогони". Как-то так была устроена, скажу по старинке, ментальность тех времен, что побеждать противника предполагалось не только и не столько через его уничижение, сколько через подробное расписывание того, что предполагается "вместо".

Заглянул в различные боевые Интернет-листки режимоборцев. Там на тему "вместо" нет вообще ничего (это удивительно, но действительно ничего). Скажем так, человека, которому недостаточно слогана "честных выборов" и "восстановления демократических институтов", любопытствующего на предмет того, что же будет предложено на "честных выборах" радетелями за оные – ожидает при знакомстве с "боевыми лепестками" радетелей серьезное разочарование. Его любопытство не будет удовлетворено. Он не узнает ничего - ни о лидерах (я о Собчак, Милове и Гудкове-младшем в своем ЖЖ написал больше, чем все "боевые лепестки" оппозиции вместе взятые), ни о программах, даже о ценностях мало что узнает. Хотя, казалось бы, в плане презентации ценностей прекраснодушники не должны иметь проблем.

С одной стороны, учитывая, что живем мы во времена пиарские, а не идейные (как Ленин), все правильно.
Почему правильно? Да очень просто. Победить режим сейчас - серьезных шансов нет. Тут многое смешалось. Не самый "чистоплотный" фальстарт движения (вожаки дискредитируемы влегкую, многие из них вошли в режим, именуемый пиарцами "клиент закапывает себя в дерьме сам"). Отсутствие ярких политиков. Опять же вечная проблема политического движения, стремящегося к мобилизации "людей с хорошими лицами" – у "людей с хорошими лицами" плоховато с солидарностью, с самодисциплиной. Интриги, склоки, критику ради критики они любят намного больше (Ленину в этом смысле с пролетариатом было намного удобнее). "Общее благополучие" в стране, не очень мотивирующее граждан на радикальные перемены. Опять же для того, чтобы победить на выборах, на которых возможны фальсификации, надо побеждать с серьезным преимуществом - думаю, что минимум с отрывом в 10-15 процентов. Дабы никому в голову не пришло что-то фальсифицировать (как это было на выборах мэра Иркутска в 2010 г. - номинально оппозиционный кандидат набрал в два с чем-то раза больше, чем "едрос от губернатора", то есть ни о каких фальсификациях не могло быть и речи).
Разумеется, в ситуации невозможности выигрыша следует делать ставку на "раскачивание лодки", на сокрушительную критику, на преумножение ужасов, ну и на моральное осуждение уклоняющихся от участия в раскачивании (на конструировании "умный и честный, приличный человек не может не быть против Путина"). То есть по минимуму высказываться о себе, по максимуму о противниках.
Пиар это управление общественным вниманием. Чем больше общественное внимание будет сосредоточено на власти, тем меньше будет интереса к тому, что же собой представляют ее противники? Шутки шутками, но "люди с хорошими лицами" до сих пор остаются самым внятным самоописанием оппозиции.
Итак, вроде все правильно. До лучших времен - меньше о себе, больше о Ненавистном. Нормальное поведение - пока не имеющих шансов выиграть во времена пиара, а не идей (то есть в "неленинские" времена).
С другой стороны, предположу, что не все так уж и правильно. Сдается мне (и не только мне), что конкретная ситуация (и состояние общественных мозгов) в нынешней России такого, что позиция "все, что угодно - только не то, что есть" в принципе не может рассчитывать на серьезную поддержку. Несмотря ни на какие демографические перемены, количество людей, помнящих про "что угодно" не самое доброе слишком велико. То есть позиция "пусть уж лучше, как сейчас, только бы не все, что угодно" - слишком сильна. Победить Ненавистного без внятной, предметной презентации "образа альтернативы" (лидеров, программ, ценностей) при поддержке нынешних граждан России - невозможно. Отвлечение от критики режима ради представления себя, конструирование "замещающей оппозиции" вместо "сокрушающей оппозиции" – тогда получается именно что прагматичной позицией, если речь идет о реальной борьбе за власть.
То есть надо учиться "ленинскому" - посмотрите, какие они плохие, но особенно посмотрите, какие мы хорошие. Надо ГОВОРИТЬ ЧТО-ТО О СЕБЕ, А НЕ ТОЛЬКО О ВРАГАХ.

Такое вот противоречие. Все вроде правильно и все вроде... неправильно.

PS: Честно сказать, даже не уверен, что об исходе перестройки можно говорить, как о выборе по принципу "все что угодно, только не то, что есть". Были и тогда какие-то контурные варианты предлагаемых альтернатив - всякие "500 дней". Редко вспоминают о том, что Ельцин за несколько месяцев до прихода к власти вполне себе презентовал, что будет "при Ельцине" (и в целом не обманул (хотя на рельсы и не лег)). То, что Ельцин "отпустит цены" было известно, по крайней мере, осенью 1991 года. Так что даже в те времена определенности было побольше, чем сейчас.
Хотя именно те времена оставили ощущение "выбора по принципу рулетки" (повезет или не повезет?), тягостные воспоминания о котором до сих пор образуют и силу власти, и бессилие стратегии "раскачивания лодки".

PPS: Кстати, голосование за Пу в 2000 году это ближе к желанной оппозиционной модели - за что угодно, только не за то, что есть. Бывают же такие парадоксы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив