Кое какие мысли про "государтсво", "общество" и "отцов основателей".

videoelektronic — 04.02.2017 Я вам на пальцах попытаюсь рассказать всю правду про то, какие мы с вами и общество (наше, до нашего и рядом с нашим) на самом деле.

Тезис 1) Начну с того, что каждый человек считает себя-любимого самым достойным созданием на этой бренной Земле. Т.е. является, априори и от природы, Суперэгоистом. Те, кто попробуют сейчас спорить с этим тезисом, являются эгоистами-манипуляторами, которым ВЫГОДНО утверждать иное.
Тезис 2) Из ( Тезис 1 ) следует абсолютно логичный вывод о том, что два человека ни при каких условиях не способны добровольно договориться между собой о справедливом разделе ограниченных возможностей (выбора вида действий, власти) и благ (туши мамонта, богатства, имущества, удовольствий и т.п.). Тем более об этом не способны договориться более двух человек.
Тезис 3) Подобные договорённости могут возникнуть ТОЛЬКО в результате какой-либо формы принуждения, реального или даже воображаемого (слава богу у человека есть воображение и он способен представить, как его сильно и больно бьют, может быть даже ногами).
Тезис 4) Человеческое общество - есть механизм реализации реального или воображаемого принуждения и достижения на основании множества таких принуждений "договорённости" всех со всеми. Кое-кто называет это "общественным договором", но вообще-то это правильнее назвать "общественное принуждение". Общество и общественное принуждение - неразрывно связанные между собой явления. Можно сказать, что общество проявляет себя через общественное принуждение.
Тезис 5) Целью существования (предназначением) общества является рост количества возможностей и благ для каждого из членов этого общества, но не для каждого в одинаковой мере. Т.е. общество создаётся неосознано людьми для того, что бы рост возможностей и благ опережал рост принуждения. Собственно, превышения роста благ и возможностей над ростом принуждения и есть одно из выражений формулы счастья.
Тезис 6) Как происходит процесс формирования и развития обществ (общественного принуждения), никто точно не знает, однако, в вершине этого развития процесс общественного принуждения порождает государство. Государство - это продукт развития человеческого общества, в котором процессы общественного принуждения формализованы. К подобным государству, но более локальным, порождениям (явлениям) относятся так же церкви, секты, тайные закрытые общества, общественные движения.
Тезис 7) Человеческая цивилизация состоит из множества обществ, а не из одного.
Тезис 8) Любое человеческое общество является неким надбиологическим организмом, которое последовательно переживает периоды рождения, взросления, зрелости, старения и смерти.
Тезис 9) Государство, как продукт развития человеческого общества, может быть стабильно только тогда, когда это общество живо.
Тезис 10) Государство само не способно породить (создать) новое стабильное человеческое общество, но может более или менее длительное время существовать в условиях разложения уже умершего человеческого общества.
Тезис 11) Человеческое общество стареет и умирает тогда, когда общественное принуждение начинает доминировать над приростом благ и возможностей для большинства членов общества, т.е. общество, как цивилизационное явление перестаёт выполнять свою положительную прогрессивную роль.
Тезис 12) Вернёмся к ( Тезис 2 ). Люди не способны договариваться без какого-либо принуждения о разделе ограниченных возможностей, но они способны "делить" неограниченные возможности. Именно через договорённости по "разделу" неограниченных возможностей и зарождаются новые человеческие общества. При таком зарождении для последующей жизни обществ очень важны первоначальные идеи, которые будут заложены основателями (да-да, я как раз толкую про таких людей, как американские "отцы-основатели") в фундамент нового общества.

А теперь, после опубликования этих моих краеугольных тезисов, попробуем через их призму посмотреть на исторический процесс на территории России за последние 100 лет. Это как раз актуально ещё и потому, что мы живём в 100-тие Великой Русской Революции (ВРР).

Сперва выскажу своё мнение о том, почему же ВРР стала возможной, почему ВРР произошла?
Из опубликованной дюжины тезисов со всей очевидностью следует, что ВРР стала возможной по причине смерти предыдущего российского общества. Причём, смерть российского общества произошла не в феврале 1917 года, а задолго до этого. Когда именно, я не берусь судить, но совершенно точно, что до Первой Мировой войны. Точно так же, как смерть французского общества произошла задолго до Великой Французской революции.
А поскольку смерть исторического российского общества состоялась задолго до отречения Государя Императора Николая-2, то винить кого-бы то ни было из практических действующих лиц ВРР в том, что произошло дальше, по меньшей мере глупо и бессмысленно. Под рухнувшим каркасом государства российского в 1917-м году оказалось дерьмо разложившегося давно общественного организма.
Оказалось, что людей на территории, которая была недавно скреплена Российской Империей, абсолютно ничто не объединяет. У этих людей (и, что немаловажно, у лучших их представителей, элит) не было общего понимания того, каким образом нужно действовать, что бы рост благ и возможностей превышал рост принуждения. Не было предложено ни одного реального проекта таких действий в масштабах всей бывшей Российской Империи. Наиболее популярной идеей тогда оказалась идея, заключающаяся в том, что бы "разделить всё поровну". Идея эта была абсолютно регрессивная, поскольку развитие Цивилизации как раз идёт на основании концентрации ресурсов на выбранных прорывных направлениях в руках людей, способных к распоряжению такими сконцентрированными ресурсами.
Но идея "делёжки поровну" была выбрана и далее породила необходимость "отнять". Действительно, что бы что-то разделить поровну, это что-то надо у кого-то это отнять.
Следующее развитие идеи "отъема для делёжки поровну" шло в направлении выбора тех, к кого будут отнимать. Важно было найти такой источник благ, который хотя бы первое время был "неограниченным" (смотрите тезис 12).
Этноциалисты (их почему-то националистами обычно называют) "предлагали" отнимать у представителей других этносов.
Социалисты-большевики предлагали отнимать у представителей богатых сословий.
Были ещё анархисты, которые предлагали просто делить наследие разрушенного государства.
С монархистами вообще всё было плохо, так как они хотели воссоздать прежнее государство при уже умершем обществе. Сколько бы им потребовалось убить людей для этого безнадёжного дела?
Чего хотели февралисты я вообще так и не смог понять. Видимо, просто хотели скопировать в России нравящийся им Запад, абсолютно не понимая глубинной сути вещей, убив всех несогласных с ними.
Никто не был готов предлагать народу России какой-то новый проект консолидации для достижения нового качества роста и проект принуждения ради такой консолидации.
Началась война всех против всех. Бессмысленная и беспощадная, как любая гражданская война, следующая после того, как умирает предыдущее общество. Эту войну выиграли большевики. Они и стали новыми "отцами-основателями" нового советского общества. мумия главного из которых до сих пор лежит на главной площади нашей страны.
Только вот идеи большевиков, положенные в основу формирования такого общества, оказались ложными, и ложность их проявлялась тем больше, чем дольше существовало советское общество. Общество, созданное большевиками, имело очень незначительный срок жизни (примерно время смены пары поколений) и уже через 50 лет после своего создания лишь сохраняло видимость жизнеспособности, скреплённое мощным принуждением советского государства. А ещё через некоторое время гниль разлагающегося советского общества проникла в само сердце государственной пирамиды, самоуничтожив изнутри это государство, стоящее над уже мёртвым обществом.

Мы с вами живём в эпоху формирования новых обществ на территории исторической России.

Какие это будут общества?
Какие идеи и смыслы будут положены в их основу нашего общества новыми отцами-основателями?
Окажется ли наше общество более жизнеспособно, чем общества наших географических соседей?

Сохранено