Клинч. Часть 1,5

sl_lopatnikov — 05.07.2016 .






Я не устаю удивляться количеству ... эээ... ученых, которые обращаются с историческими фактами как дикари с камешками: тот блестит, этот – острый, а вон – похожий на барашка, и т.д., - демонстрируя полную неспособность (или нежелание, или испуг) увидеть за отдельными камешками реку истории, которая их приносит и обкатывает, то есть делает такими, как они выглядят. Среди этих специалистов можно найти немало тех, кто с чувством и вдохновением расскажет вам уйму деталей о каждом бантике на камзоле Людовика XIV или происхождении царапинок на пуговицах от кителя Вождя, но при этом не чувствуют ни малейшей потребности подходить к истории как к проблеме моделирования принятия решений, исходя из анализа целей лиц, принимающих решения, их интересов, наличных ресурсов и прочих конкретных обстоятельств эпохи. А между тем, только такое исследование должно составлять предмет истории. Сбор фактов – это необходимый, но лишь начальный этап содержательной работы, которую, увы, доводят до конца лишь немногие исследователи.

Сказанное в полной мере относится и к корневой эпохе СССР – эпохе Сталина. Я не рассматриваю таких псевдо-исследователей, как пресловутые Конквист или Рой Медведев. Эти и «факты» извлекают из своего воображения. Но до сих я не видел ни одного вменяемого объяснения причин того, что называется сегодня «сталинскими репрессиями» - то есть жесткой очистки общества от определенных групп даже у таких «объективистов», как Земсков.

Не идет речи об «оправдании» или «осуждении»: без понимания реальных причин тех или иных решений, без понимания действительных проблем, без анализа возможных альтернатив решения этих проблем невозможно оценивать действия как «плохие» или «хорошие», «правильные» или «ошибочные».

Проблема в том, что ответы вместо серьезного анализа ограничивается либо идеологическими заклинаниями, например, объясняющими "раскулачивание" чисто идеологическими причинами, хотя дело было прежде всего в экономике и необходимости решения запущенного на десятилетия в России крестьянского вопроса, либо уже совершеннейшим бредом, вроде распространенного в среде пост-революционной «белой» массы, включая интеллигенцию, утверждения о «паранойе Сталина», которому , якобы, «сам Бехтерев» поставил диагноз.

В полной мере это относится к проблеме сталинской очистки военных кадров. Содержательные попытки объяснения этих событий отсутствуют в принципе, а наличные объяснения абсурдны.

Вот, к примеру: можно еще представить себе теоретически, что «лично Сталин» мог испугаться (безосновательно, разумеется), «лично Тухачевского», как потенциального Наполеона, или даже мстить ему, скажем, за провальную Варшавскую операцию и попытку свлить вину на него, на Сталина, то чем мог лично Сталину угрожать какой-нибудь Блюхер, осевший на Дальнем востоке? – "Его-то за что"? – Вот просто так: взял Сталин и ни с того ни с сего включил «Великого полководца» в расстрельный список.

Да и тот же Тухачевский. Тут есть два варианта: либо заговор военных и подготовка военного переворота под его руководством имела место быть – тогда это одно дело, либо такого заговора не было, а Сталин и его группа ни с того, ни с сего, как утверждают, «обезглавила армию». И это перед самой войной, о неизбежности которой уж кто-кто, а Сталин говорил не один раз.

Ну, то есть, последней кухарке, прикидывающей свой потенциал управления государством ясно, как божий день, что лишать армию перед войной «выдающихся командиров» - это верх идиотизма, а Сталину - и, что характерно, не только ему, - это было совершенно непонятно?

В результате, все версии, утверждающие отсутствие заговора, включая то, что репрессии были инспирированы немецкой разведкой, и тем более, самим Сталиным через немецкую разведку, скатываются к той самой формуле: «Ну что со Сталина взять? – Бехтерев же сказал: «параноик»! – Кто ж еще, как не параноик! Только параноик может «ни за что» уничтожить: троих маршалов из пяти, всех до единого командаров 1 ранга... Далее по списку»

Между тем, пока не будет представлено убедительного ответа, какие обстоятельства заставили не Сталина – власть, - прибегать к столь жестким мерам, не о чем говорить. Как писал генерал Плэтт в своей книге «Информационная работа стратегической разведки»: «Факт ничего не значит».

Вообще, негативное отношение к Сталину, надо заметить, отличается удивительной шизофреничностью.

Скажем, в 50-е годы, сразу после XX съезда, некая Ольга Шатуновская начала утверждать, что Сталин был тайным агентом царской охранки. Журнал «Life» в апрельском номере опубликовал «подтверждающий», якобы, связь Сталина с Охранным отделением Департамента полиции... Нет, ну понятно что фальшивка... Но ведь вся «оппозиционная интеллигенция» в СССр – радостно встрепенулась зашептала по кухням: "Вот оно, вот оно – Cталин агент царской охранки! – и это все объясняет!". «Вот он и Троцкого грохнул, избегая разоблачения!»

Ладно. Пусть так. Но почему тогда сегодняшние ненавистники большевиков и, стало быть, поклонники Охранного отделения Департамента полиции продолжают его ненавидеть? - Сталин же ваш! – Ну как можно нацепить двуглавого орла и хулить агента царской же охранки, выполнившего, между прочим, то, что должен был выполнить Столыпин: решить крестьянский вопрос и вывести страну из вековой отсталости? - А если Сталин "не ваш", не агент царской охранки, то как тогда можно возносить ту же лживую Ольгу Шатуновскую, как можно оправдывать ту самую "антисоветскую интеллигенцию", в одночасье оказавшуюся супер-советской?- Разве это не плюрализм в одной голове?

А «еврейский вопрос»? - В 1931 году, отвечая Американскому Еврейскому телеграфному агентству, Сталин писал:

«Антисемитизм выгоден эксплуататорам, как громоотвод, выводящий капитализм из-под удара трудящихся. Антисемитизм опасен для трудящихся, как ложная тропинка, сбивающая их с правильного пути и приводящая их в джунгли. Поэтому коммунисты, как последовательные интернационалисты, не могут не быть непримиримыми и заклятыми врагами антисемитизма. В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью».

Сам президент Путин давеча объявил, повторяя гитлеровскую пропаганду, что 80% советского правительства были евреи. Ну, типа, «еврейско-большевисткая власть».

Смертная казнь за активный антисемитизм... Но Сталин – антисемит. Антисемит, с ближайшими коллегами: Кагановичем, Мехлисом, Ванниковым... 1936 году в правительстве СССР было 9 наркомов-евреев: Литвинов, Ягода, Л. Каганович, А. Розенгольц, И. Я. Вейцер, М. Калманович, И. Е. Любимов, Г. Каминский, З. Беленький. Но Сталин – антисемит.

Да, есть дело врачей. Да, есть борьба с космополитизмом. Они выходят за рамки данной темы, это отдельный вопрос. Как всегда, это вопрос о причинах. Но послевоенная история – это отдельная история, столь же мало изученная по существу, как и довоенная. Вот, скажем, идея Еврейского комитета о Крымской автономии. Кто-нибудь анализировал, как насчет планов по последующему отделению Крыма?

Националисты - не важно, русские, еврейские, татарские, чеченские, украинские - это те еще фрукты. Они враги все, не важно, на каком национализме помешаны. Ибо разъединяют, ломают, ослабляют, а не соединяют, строят, укрепляют. А дальше... ну, скажем, Израиль: он был образован исключительно благодаря усилиям СССР. И что получил СССР взамен? – дружественный Форпост на Ближнем Востоке? А Крым – не Палестина, между прочим...

История не столь плоска, как было бы удобно. И нет ответов на подобные неудобные вопросы. Нет анализа, не введены в оборот документы, проливающие свет на причины тех или иных решений. Возможно, события слишком еще близки и потому сухая информация о них все еще взрывоопасна.

Не знаю. Но вижу, что нет даже и близко ответов на критически важные вопросы, без которых понимание реальной истории невозможно.

Возвращаясь в СССР, в тридцатые годы прошлого века (ужас какой – всего-то за 15 лет до моего рождения... а как звучит: «...тридцатые годы прошлого ВЕКА»!): я, например, нигде, ни в какой литературе, не обнаружил ответа на очевидный вопрос: а как в реальности обстояло дело в СССР со сторонниками фашизма и национал-социализма?

Нет, понятно, что самое верхнее руководство боролось с этими течениями: Тельман, Дмитров, Рот фронт, а потом Испания, и все такое... Но это там, за рубежом. И высшее руководство.

А что если взглянуть на средние и ниже-высших слои, менее искушенные в политических вопросах, на военных, на обывателях не воевавших, но сочувствовавших белому движению? – Ведь всего-то от революции прошло 10-15 лет от силы? На кого, к примеру, в СССР была рассчитана гитлеровская пропаганда о «еврейской Советской власти»? - Неужели она прошла мимо российских голов в 30-е годы, если 80 лет спустя ее пассажи повторяет Президент России?

А русские фашистские партии за рубежом? Русская фашистская партия стала второй по значимости в Маньджоу-го. Могло ли это никак не отразиться на состоянии общества внутри СССР при любых мыслимых барьерах? Сегодня идеи русских фашистов: Ильина, Устрялова, Родзаевского в виде прямых или косвенных цитат - на устах у высшего руководства.

Неужели «Смена вех» так-таки никого в СССР 30-х не зацепила?

Или, вот еще:

... В 1928 году в Харбине вышла книга Ф. Т. Горячкина «Первый русский фашист Петр Аркадьевич Столыпин», в которой автор, член партии «православных русских фашистов», рассказал, что представляет собой это политическое течение и заявил, что Столыпин «даже гениальнее современного Бенито Муссолини. Этот русский колосс, этот гениальный государственный деятель». В Харбине русскими фашистами была создана «Столыпинская академия»

Ничего не напоминает? – Мы видим очевидные аналогии сегодня, в начале XXI века. Могло ли случиться так, что тогда, через 10-15 лет после революции и гражданской войны эти идеи пронесенные кем-то через десятилетия не находили своих деятельных сочувствующих? – Невероятно. Абсолютно невероятно.

Но кто они? О ком конкретно говорил Сталин, в 1923 году, в своем выступлении на XII Съезде :
«...Это наследство состоит, во-первых, в пережитках великодержавного шовинизма, являющегося отражением былого привилегированного положения великоруссов. Эти пережитки живут еще в головах наших советских работников... Поэтому решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии»?

Скажу по секрету: и «народный антисемитизм» никуда не делся. Иначе зачем расстрелы "активных антисемитов"?

Итак, национализм – был и судя по выступлениям Сталина распространен среди руководства, антисемитизм – наличествует, социализм (в основном в качестве вульгаты) в головах прижился... А национал-социализм – и даже форма от Хьюго Босс никого в СССР не интересует и не привлекает?

Да может ли такое быть с логической, социологической и исторической точки зрения, особенно если учесть, что идеи фашизма были занесены на итальянскую почву именно из России, где котел народного гнева грелся уже сто лет как минимум? – Такого, согласно здравому смыслу и Истории, быть не может «потому что не может быть никогда».

Но где исследования дорогих историков? Где имена, пароли и явки? - Нет ничего. Вообще ничего, кроме газетных реляций – и то, как видим не осмысленных надлежащим образом.

Впечатление такое, что этой темы историки просто боятся касаться. Ждут "козьей морды"?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив