Казахстан. Есть проблема.

sl_lopatnikov — 08.06.2016 .







Я хочу напомнить тем, кто забыл: Казахстан стал первой точки на территории СССР,  где еще в 1986 году начались массовые волнения на националистической почве. Причиной "для быдла" была смена пожилого, но очень популярного в народе Динмухамеда Кунаева, который реально поднял Казахстан и превратил его в современную территорию, на русского, никому неизвестного варяга, Геннадия Колбина. Бунт вспыхнул, как всегда в среде студенчества. Его требование было замена Колбина на казаха.

В реальности, проблема была комплексной, Кунаев состарился и в элите началась жесткая борьба кланов. Вот тут и вышел на божий свет в качестве инструмента давления и русский национализм, и требование "справедливого" распределения должностей по принадлежности к тому или иному жузу... В общем, все как всегда. Но тогда мы этого еще не знали. У меня было немало друзей и подруг из Казахстана ... и все они в один голос говорили что это катастрофа, а назначение Колбина в той ситуации, которая на том момент складывалась в Казахстане, - это либо ошибка, либо провокация, - ибо, как говорится "двое - в драку, третий... куда нибудь еще". Несмотря на все достаточно убедительные попытки Колбина войти в казахскую среду и даже его обещания выучить казахский язык, он только подлил масла в огонь и, в результате "русского" убрали и власти пришел Нурсултан Назарбаев, который оказался не только султаном, но и баем в одном флаконе, чем оправдал и имя, и фамилию. Нюанс в том, что Назарбаев при всех его султанско-байских заскокак, человек неизмеримо более умный и ответственный, чем Горабчев и Ельцын вместе взятые. И, как мне кажется, приди он к власти в СССР (а такой шанс в конце 80-х был), история СССР пошла бы по совершенно иному пути. Прежде всего, он бы сохранился.  Но остановили его те самые русские националисты, которые "так терпеть не могли чурок, что кушать не могли".

События в Актюбинске показывают, что в Казахстане, по-видимому, начинается повторение 1986 года. Назарбаев, как он ни был прозорлив, стареет. Он родился в 1940 году. То есть ему сейчас 76 лет - столько сколько было Брежневу, когда тот умер. Отсюда, естественно встает вопрос о дальнейшей судьбе власти в Казахстане.

Здесь нужно небольшое, но крайне важное отступление: либералы убеждают народ, что в так называемых "демократических государствах" преемственность власти обеспечивается существованием партий и регулярными выборами "президентов". В реальности, это разумеется, чушь, противоречащая и здравому смыслу и эксперименту: реальная политика так называемых "демократических государств" вообще никак не зависит ни от "властвующей партии", ни от личности президента. Скорее, реальные действия, связанные с текущими вызовами им приписываются апостериори. И часто эти действия вступают в очевидное доктринальное противоречие с "партийными идеологиями" и любыми предвыборными обещаниями. В реальности преемственность власти в этих странах обеспечивается сочетанием полуанонимной неограниченной во времени реальной власти, если угодно, олигархических семей с публичной "имитационной властью" актеров и клоунов, исполняющих роль власти для публики. Иными словами, в реальности, при капитализме преемственность власти обеспечивается устойчивостью интересов крупнейшего капитала.

Очевидна проблем преемственности власти при отсутствии устойчивого олигархата в том, что нет олигархата/аристократии и, следовательно, реальной власти, обеспечивающей преемственность курса. Это проблема не только социалистических стран, где олигархат отсутствует в принципе, что очевидно, но и тех стран, где олигархические кланы еще не сформировались - на что требуется несколько поколений, в течение которых у олигархических семей формируются властно-экономические устойчивые интересы и олигархат превращается в подобие аристотелевой аристократии. В "сыром варианте", в отсутствие олигархата, когда видимая власть - она же и реальная, ибо другой нет, так и случае "непропеченного олигархата", когда нет у него возможности передать видимую власть "клоунам", видимая власть совпадает реальной и наследование власти оказывается неизбежно видимым: не случайны попытки закрепить преемственность "в семейном ключе" - как в Северной Корее: просто нет другого очевидного пути сохранить преемственность политики и власти.

Вот это и есть сегодня реальная проблема Казахстана (и, к слову сказать, России - где преемник получил страну в наследство по указанию властителя) и, как представляется реальная проблема событий в Актюбинске.

Замечу, что эта проблема стоит и перед Узбекистаном - который взорвется при срабатывании биологического фактора, и Туркмении, и т.д. Тут будет происходить смена РЕАЛЬНОЙ власти, совпадающей с видимой и поэтому политика следующего властителя непредсказуема.

Применительно к Казахстану, переход власти от Назарбаева (и его клана) сопровождается поэтому огромными вызовами для России, так как новая власть может легко оказаться антисоветской (что у Назарбаева не наблюдается вовсе), но и антирусской, и жестко происламской.

Переходный процесс мог бы и открыть для России огромные новые возможности для интеграции нового уровня... Но эти возможности рубятся на корню бердовой, по существу - нацистской, идей "русского мира". Замечу, что несмотря на существование сект в исламе (религия есть религия - а в религиях каждый по своему с ума сходит), сила ислама в национальном универсализме: у всех мусульман ОДНА национальность: мусульманин. А как там личико видит, и какой там цвет кожи - значения не имеет. Поэтому есть мусульманин Фаррахан, есть мусульманин Назарбаев и есть мусульманин Асад. Такую же возможность и давала концепция советского народа. "Русский мир" - отталкивает людей.

Так что, в Казахстане все только начинается и то, как события там будут развиваться, может иметь критическое значение для существования России, ибо Казахстан может быть форпостом России в Средней Азии, а может оказаться плацдармом откуда может начаться разрушительная атака "мирового добра" на север, отсекающая Сибирь от "Московии".

И ядерное оружие тут может не помочь.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив