Касательно прививок.

Начну с того, что пользу от прививок и опасность от их отсутствия доказывать мне не надо - Я В КУРСЕ (Я тоже - прим. репостера). Поговорим об обстоятельствах второго ряда.

1. Я, возможно, параноик, но я уверен, что разработка вакцин ведется в тех же лабораториях, в которых (секретно) ведется разработка смертоносных штаммов - о да, исключительно с целью, чтобы иметь вакцины от этих штаммов, а то их применит враг! Только с целью обороны!1одинодин

И заводы, на которых выпускаются вакцины, допускают легкую переналадку оборудования на производство штаммов в различных транспортных контейнерах - авиа, артиллеристском...

2. И кстати, уж совсем рутинно и не очень секретно, на случай применения коварным врагом особо опасных штаммов, на этих же заводах и в этих лабораториях подготовлены и выпущены вакцины с уровнями смертности в десятки процентов - потому что непривитых умрет 100 процентов.

3. И все руководящие, научные и практические работники отрасли участвуют в учениях и пробных выпусках по пп. 1 и 2, и имеют соответствующую настройку личной морали и профессиональной этики. Поэтому я не могу относится к их белым халатам так же, как к белому халату доктора Айболита.

4. О медицинской этике применительно к вакцинации. Пусть у нас есть островная страна с обязательным карантином прилетающих, и болезнь Х., передающаяся только от человека к человеку. И пусть у нас привиты все жители, кроме одного. До недавнего времени факт отказа от прививок в этой стране был основанием для материальных или правовых санкций. Непривитый гражданин подает в суд, утверждая, что его надо освободить от обязанности делать прививки, так как его непривитость не создает никакого риска для окружающих, а сама вакцина несет риск (скажем, в 1 случае из 100000 инвалидность - это реальные цифры). Разумеется. власти не могут его освободить, так как, по принципу равноправия, все остальные недовольные риском потребуют себе таких же прав. Но ведь аргументы гражданина были неопровержимы - действительно, он несет некоторый риск, при этом его отказ от этого риска не увеличивает риски других людей (и тем более, его уровень защищенности не зависит от прививки никак).

5. Иными словами, в этом модельном примере мы принуждаем гражданина - не солдата и не полицейского или пожарного - рисковать собой даже не ради безопасности других, а ради интересов "общественной морали".

6. Хорошо, этот пример искусственный, в обычном случает отказ человека прививаться увеличивает как его риски заболеть, так и риски заразить остальных. Но - давайте разведем эти два фактора. Не существует правовой или моральной нормы, которая обязывала бы человека пользоваться рекомендованными при его диагнозе препаратами; никто не вправе ни наказать, ни даже морально укорить человека, который вместо парацетамола принимает напиток с лимоном. И уж тем более - за то, что он вместо анальгина принимает аспирин. Однако в вакцинации мы угрозами репрессий принуждаем человека принимать (умеренно) рискованный препарат по единой, утвержденной схеме, с минимальными возможностями замены. Это невозможно оправдать пользой для пациента, а только предотвращением рисков, которые он БУДЕТ представлять для сограждан, если заболеет.

7. Повторяю: вакцинация СУЩЕСТВЕННО использует правовое принуждение и моральную стигму, основанные на защите граждан от желательного для принуждаемого поведения (избегание риска вакцинации - желаемое поведение, этот риск реален, пусть и невелик, в общем случае), причем эти последствия МОГУТ наступить с некоторой вероятностью. Вдумайтесь в эту конструкцию. Внимательно. Готовы ли вы к наказанию людей, выбравших выгодную работу вместо учебы в военном училище, хотя статистика показывает, что рабочие чаще совершают преступления, чем офицеры (и в момент выбора профессии он создал ситуацию, которая с некоторой вероятностью приведет его потом к преступлению)? А если психологи докажут, что увлечение скейтингом повышает на 1/100 риск автоугонов - готовы ли вы штрафовать скейтеров сейчас, а не угонщиков потом?

Обратите внимание на аналогию: отказчик от вакцины не вторгается в ваше пространство со своими бактериями СЕЙЧАС, он лишь, ВОЗМОЖНО, когда-то потом заболеет и станет опасен.

8. Правду ли говорят, что в Украине (эта страна взята для примера, потому что про нее я это слышал, может, есть и в других странах) уже несколько лет не фиксируется ни единого случая полиомиелита с природными штаммами, а только с искусственными (вакцинными)? Это не означает, что люди заражаются от вакцин, это означает, что люди заражаются от вакцинированных людей (возможно, с нарушенной схемой вакцинации, а может и не нарушенной)? Это даже не означает, что не надо дальше вакцинировать, чтобы защититься уже от этого полио, но придает ситуации ... новые обертона.