Кандидат Навальный

arguendi — 17.12.2016

Лучше всех по кандидату Навальному высказался Лебедев, добавить нечего. Именно в этом и состоит причина моего лично нежелания видеть клоуна в роли претендента на главный пост в стране. Для ничтожества это ШАНС. В том числе устроить клоунаду. А всякая лицемерная и пошлая политическая возня вокруг трона кажется мне недопустимой и даже оскорбительной для нашего государственного чувства. Пора нам взрослеть, по-моему. Навальный - это уровень "Оккупай Абай" и Координационного совета оппозиции (помните когда-то у нас было такое передвижное шапито?).

Я бы и не стал вспоминать про придурка, если б не возможность процитировать по такому случаю Льва Александровича Тихомирова, его статью "Панама и парламентаризм" ("Московские ведомости", 1892 г.):

"Народ, говорят, может послушать знающих; ведь он хочет себе добра. Конечно. Но знающие люди - это люди, во-первых, занятые делом, почему именно и знакомы с вопросом; во-вторых, они упражняют свои способности вовсе не в красноречии, не в технике агитации. По части искусства одурачивать толпу, льстить ей, угрожать, увлекать ее - по части этого гибельного, ядовитого искусства агитации люди дела всегда будут побиты теми, кто специально посвятил себя политиканству. В политиканы подбираются люди специально, по природным способностям пригодные именно к этому ремеслу; свои способности они затем упражняют, наконец, они сбиты в партию, дружно действующую. Как же против них бороться человеку дела? Это невозможнейшая вещь, и в действительности народ, поставленный в такое положение, всегда идет не за знающими, а за искусными в политиканстве. Он играет преглупую роль и не может из нее выйти, хотя бы даже вполне сознал свое глупое положение [как про сегодняшнюю Украину написано]. Я, например, вполне понимаю роль политиканов и презираю ее, но если бы меня заставили подавать голос за меры, которые я лично не способен сам взвесить, - конечно, нимало не сомневаюсь, что был бы одурачен, и люди ловкие заслонили бы от меня людей знающих и честных".



Тот же автор на ту же тему, "Социальные миражи современности" (1891 г.):

"В частной жизни ни один человек не позволил бы с собой так обращаться и не признал бы для себя нравственно обязательными таким образом вырванные у него мнения. "Помилуйте, - скажет он, - вы меня затормошили, наговорили чего-то, я ничего не обдумал. Это значит просто ловить человека на слове". Но именно поэтому в политической агитации стараются не допустить и такого жалкого обсуждения. Если начинается обсуждение - являются сомнения, дело затягивается до безнадежности. Многие начинают желать получить понятие о предмете, вдуматься и в конце концов, может быть, решать совсем не так, как желательно партии. Поэтому политиканы стараются не убедить, а получить голоса. Самое же верное средство получить голоса - это ослепить народ, загипнотизировать его шумом, треском, внезапными ложными сообщениями, вообще сорвать решение. Это тактика так называемого surprise, одинаково царствующая по всем парламентским демократиям. Народ ловится на слове. Внушение традиционного исторического опыта заглушается тут до последней степени, а обсуждения наличного тоже нет.

...Этот [либерально-демократический] строй, во-первых, создает чрезвычайно плохое и, что еще важнее, не авторитетное правящее сословие. Патрициев, дворян, служилых массы иногда ненавидели, но уважали и боялись. Современных политиканов - просто презирают повсюду, где демократический строй сколько-нибудь укрепился. Это презрение отчасти происходит от невысокого умственного и нравственного уровня политиканов. Действительно, политическая деятельность либерально-демократического строя не требует людей умных, честных, независимых; напротив, эти качества скорее подрывают карьеру политикана. Для него нужна практическая ловкость дельца, беззастенчивость, безразборчивость в средствах, эластичность убеждений. Лучшая часть населения, люди, достаточно способные для других прибыльных занятий и в то же время дорожащие своими убеждениями, при таких условиях относятся к политической деятельности с некоторой гадливостью. Огромное большинство политиканствующего слоя ни в умственном, ни в нравственном отношении, выражаясь деликатно, никак не принадлежат к цвету нации. Потому в населении нет и тени уважения к правящему им слою".

На хрена нам вообще нужна вся эта партийная, парламентская демократия, кто-нибудь может мне объяснить?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив