Какие именно фильмы — дебильные

lex_kravetski — 30.01.2022 Часто говорят, что те, в которых люди действуют как дебилы.

Однако проблема тут в том, что в реальности люди тоже очень часто действуют как дебилы.

Возможно, могли бы существовать как отдельный жанр фильмы, в которых абсолютно все герои всегда рациональны и соображают с бесконечной скоростью в любой ситуации, да ещё и им всем так повезло, что их персональная картина мира полна относительно всех решений, которые им надо принять, и ещё они для всех таких случаев успели заранее выстроить абсолютно верные модели, позволяющие мгновенно получать абсолютно точные прогнозы. И эти фильмы даже, не исключено, были бы интересны, но явно полное множество случаев так охватить не удастся. Для отражения реальности такое слишком нереально. И даже для фантастики слишком фантастично, чтобы использовать это постоянно.

Иными словами, реалистичный или хотя бы правдоподобный фильм почти наверняка должен содержать ошибки персонажей в оценке ситуации, их ошибочные прогнозы, гадание по кофейной гуще из-за неполноты информации, а также людей с тем или иным развитием интеллекта, включая вообще совсем тупых.

Последнее не обязательно, однако весьма вероятно. Причём тем вероятнее, чем больше в фильме персонажей. Интеллектуальные способности — не врождённые, а как бы «текущие» — распределены не совсем по Гауссу. Скорее это логнормальное распределение — перекошенный влево такой колокол. Но даже если считать его нормальным, то всё равно в произвольной выборке у нас будет весьма мало совсем гениальных, чуть больше относительно умных и совсем много — ну, таких, нормальных. Которые не гении, но и не слабоумные. Однако совсем тупых сколько-то тоже должно встретиться. И несколько больше просто туповатых.

Если выборка смещённая, а в художественных произведениях чаще всего так, то пропорции будут иными, чем в среднем по обществу, но большой набор идентично интеллектуальных персонажей всё-таки маловероятен.

Даже если мы будем снимать фильм про учёных, то… ну эта, тупые в науке нехило так представлены. Числятся, получают зарплаты и даже диссертации защищают. Поскольку системы отбора, мягко говоря, не совершенны.

Если же мы возьмём, например, военных, то там в большинстве стран, если не вообще во всех, выборка будет смещена скорее в противоположную от среднего по обществу сторону. Поскольку принцип «не рефлексируй — исполняй» всё-таки пока ещё для армий общее место, а развитию интеллекта оно совсем даже не способствует.

Аналогично, выдающимся интеллектом обычно не обладают винтики бюрократической системы, а потому, если у нас, например, фантастика про космос, которым всё ещё заведуют военные и/или бюрократы, то там вполне ожидаем мощный накал дебилизма в поступках, решениях и в головах большого количества персонажей — от руководителей до самых низших исполнителей. Причём как вне космических кораблей, так и внутри них.

Не, ну сами посмотрите: когда военные и бюрократы заведовали весьма изрядным по численности морским флотом, там что, все капитаны и моряки поголовно были умными, никогда не творили херни, не самовыпиливались по глупости, не заплывали хрен знает куда по ошибке и не гробили чуть ли не целые эскадры всем составом, неправильно угадав с раскладом сил или планами, а то и просто прямо на месте пропипав какие-то этапы подготовки?

Плюс, конечно, есть ещё комедийный и сатирический эффект, которые часто требуют некоторого гипертрофирования ситуации. А дебилизм, показанный умным автором, таки да, это почти всегда смешно и сатирично.

Иными словами, внутренний голос мне всё время подсказывал, что дебильными я считаю какие-то фильмы и книги вовсе не просто потому, что там люди действуют как дебилы и т.п., и не потому, что среди персонажей там есть дебилы, а по каким-то другим причинам.

Скорее тут дело в том, что я по набору сигналов считываю отношение автора к описываемой ситуации и его персонажам. Независимо от того, тупые ли поступки и герои в фильме или не тупые, раздражение вызывает то, как автор в своём произведении это позиционирует. Если видно, что он уверен, будто бы поступок гениален, как и некоторый персонаж, хотя мне видно, какой же и герой, и его поступки дебильные, то меня это раздражает. Именно вот такой фильм я сочту дебильным и не получу от него удовольствия.

Сейчас я задумался над тем, а как именно я считываю авторское отношение? Ведь любые слова — особенно в фильме — могут оказаться иронией или точкой зрения не автора, а некоторого персонажа фильма или даже «автора–персонажа» (таки да, есть такой приём, когда рассказчик вроде бы не участвует в событиях, но всё равно не выражает точку зрения автора). Как я отличаю такие случаи, которые не вызывают раздражения, от реальной авторской оценки показанного им дебилизма как хороших или хотя бы нормальных решений?

И я понял, как, что сейчас проиллюстрирую аналогией.

Есть повторяющийся в ряде произведений ход, который меня неизменно бесит. Идёт исторический фильм или даже сериал, который вроде бы довольно реалистичен. Ну или даже, чего там, пусть он по сеттингу фантастический, однако всё равно сделанный в духе реализма — просто там есть какие-то предположения о будущих технологиях или о каких-то возможных событиях.

И тут герой или героиня вдруг припираются к прорицателю, который им что-то там пророчит.

Вполне понятно, что в реалистическом сеттинге, авторы которого проживают в двадцать первом веке, прорицатели и гадалки не могут реально прорицать. Они либо называют наугад, а тогда их пророчества будут сбываться столь же часто, сколь пророчества генератора случайных чисел, либо называют очевидно более вероятный исход, выдавая его при этом за пророчество чего-то редкого.

Грубо говоря, если героиня, пришедшая к пророку, — жена короля, то пророчество «ты подаришь ему наследника» скорее сбудется, чем нет. Она вроде молодая, здоровая, детишек будут строгать много, поэтому мальчик у неё скорее родится, чем нет. Может, конечно, двинуть коней от какой-то болезни, оказаться бесплодной, родить пятнадцать девочек без единого мальчика, но по всем раскладам это менее вероятно, чем рождение ходя бы одного сына, который автоматически будет наследником трона.

Однако в фильме вдруг оказывается, что пророчество описывает что-то редкое, но всё равно сбывается. Причём поэтапно и многократно, а не один раз в результате чудесного везения. В общем, всё выглядит так, будто это — настоящий пророк, и действительно можно подконнектиться к Высшим Силам и узнать от них всю правду про будущее, причём знание результата заранее никак не помешает всему сложиться именно так, чтобы этот результат правда получился, даже если он не нравится знающим об этом героям.

Не, я ещё могу понять, если всё обставлено так, что религиозный герой впечатлился пророчеством и впечатлил им группу других религиозных людей, что сделало оное пророчество самосбывающимся. Но нет, такое впечатление, что в реалистическом сеттинге вдруг появились реальные Высшие Силы.

Авторам может казаться, что «раз у нас про прошлое, а тогда верили в мистику, то она работает». Или даже, что она работает и сейчас тоже. Или что «так интереснее».

Но вот для меня, как для зрителя, это сокрушает весь реализм совсем в нулину. Возможно, одним таким событием автор ещё не испортит впечатление о фильме или сериале целиком, но если таких будет, скажем, пять, то всё, приехали. Хочешь про фантастику, где мистическое работает — так и скажи. Опиши мир и его законы, где такое вот закономерно. Но если до двадцатой серии вообще никаких упоминаний такого не было, в двадцать первой вдруг заработали пророчества, а к двадцать пятой про такое проявление странных закономерностей снова все забыли, то это просто халтура и/или тупость автора.

Собственно, в плане дебилизма оно работает точно так же: дебил, равно как и типа пророк, вполне может быть в произведении и не испортить его. Не сделать само произведение тупым и дебильным. Не породить подозрения в адрес интеллектуальных способностей автора. И так далее. Но только если автор описывает мир так, что по описанию понятно: пророк — жулик.

В реальности есть выдающиеся себя за пророков, есть верящие, будто они пророки, есть те, кто повёлся на мошенничество, есть те, кто верит, что пророки есть, есть те, кто верит в Высшие Силы, есть те, кто изменит своё поведение, узнав о пророчестве, есть те, кто начнёт противодействовать пророчеству, есть те, кто начнёт ему способствовать, есть те, кому выгодно заставлять других верить в пророчество, есть те, кому выгодно делать вид, что они верят в пророчество и в Высшие Силы, есть даже те, кто не верил в пророчества, а потом уверовал, или наоборот, есть обряды, ритуалы, молитвы, религии, колдовские кружки, мистики, религиозная и мистическая литература…

…но нет, блин, Высших Сил и возможности реально разузнать у них о будущем.

Пророчество либо не сбудется, либо оно не предсказывает редкое событие, либо очень сильно повезло, что бывает очень редко, хотя и бывает. И в фильме какой-то из этих вариантов должен подсветиться, если там в какой-то момент пророк что-то напророчил.

Аналогично, дебилизм фильма начинается с того момента, когда мир начинает вести себя так, будто дебильный поступок правда был очень умным. Будто бы очевидный дебил правда всех переигрывает не по везению, а по закономерности. Будто бы это не редкое стечение обстоятельств, а так и надо.

В мире есть реальные дебилы, ошибочно принятые за дебилов, иногда проявляющие себя как дебилы, выдающие себя за дебилов, есть битвы дебилов с дебилами, есть стечения обстоятельств, есть возможность случайно угадать, но нет такой закономерности, согласно которой любое количество дебильных поступков всё равно приводят к такому же закономерному успеху, что и не дебильные поступки. Если бы мир был устроен так, то ум бы у людей и животных вообще не появился — ведь и без него всё получалось бы точно так же зашибенно у любых живых организмов.

Гипотетически можно сделать фильм, в котором чьи-то дебильные планы раз за разом срабатывают, однако тут надо показывать, какие именно чудесные совпадения приводят к такому результату. И насколько редки такие серии чудесных совпадений. Это может получиться офигенно смешным и интересным, однако если удивительность совпадений оставить за кадром, то гарантированно получится очень тупо.

Как очень тупо было бы показать в реалистичном фильме, будто некий герой построил космический корабль, пользуясь концепциями плоской Земли и божьей помощи, и этот корабль правда долетел, куда герою и было надо, не по счастливому стечению обстоятельств, а вполне закономерно.

Собственно, вот так, видимо, и считывается, понимает ли автор, что его герой — дебил, или не понимает: если автор этого не понимает, то описанный им мир будет совершенно безосновательно подыгрывать дебилу и его поступкам, причём всё будет подано как нормальная закономерность, никак не противоречащая реалистичности произведения. Если же автор сознательно описывает дебильные поступки, осознавая их дебильность, то либо дебильные поступки приведут к соответствующим их дебильности последствиям, либо автор покажет счастливое стечение обстоятельств, поскольку для такого исхода при таком поступке просто необходимо данное в явном виде обоснование.

Даже если в произведении одним дебилам противостоят другие дебилы, то мир этого произведения у автора, понимающего весь дебилизм своих персонажей, на это реагирует как на поступки нескольких групп дебилов. Именно «мир» как мироздание, а не просто другие персонажи: эти-то вполне могут заблуждаться по поводу дебильности других людей и их поступков.

Поэтому, например, у меня не вызывают отторжения фильмы «Кровью и потом», «После прочтения сжечь», «Идиократия», «Большой куш» и сериалы «Фарго» или «Саус Парк».

С другой стороны, если дураку постоянно везёт, но стечения обстоятельств в фильме или сериале показываются в явном виде, то и на такое тоже может быть смешно и увлекательно смотреть.

Поэтому у меня не вызывает отторжения фильм «Форест Гамп», хотя герой там очевидно умственно отсталый. Или сериал «Холистическое детективное агентство Дирка Джентли», хотя там ряд персонажей принимают тупейшие решения в 100% случаев, и даже наиболее адекватные — минимум в 50% случаев.

Оно про дебилов и дебильные поступки, но при этом не дебильное.

С другой стороны, когда в долбанном последнем сезоне «Игры престолов» дебильные поступки вдруг начинают выдаваться за гениальные прозрения, и оно как бы закономерно, раз за разом срабатывает, то вот это и есть дебилизм кина́. Исходное произведение и первые сезоны, снятые по нему, были тем и хороши, что герои довольно часто вели себя как дебилы, но при этом получали соответствующие дебильные результаты. Затупил, не угадал, понадеялся — получите и распишитесь труп. И только достаточно редко случалось так, что затупил, не угадал, понадеялся, но чудом пронесло. Тем циничнее выглядит, что ровно на том моменте, когда авторский текст у создателей сериала закончился, мир этого сериала вдруг начал яростно подыгрывать «нашим», хотя раньше тут же запупыривал их в усмерть даже за дебилизм гораздо меньших масштабов.

По этой же причине в большинстве своём невыносимы российские фильмы и сериалы: делают ли авторы вид, что герои и их поступки умные, хотя они очевидно дебильные, или же прямо говорят, что герои и их поступки дебильные, но мир, один хрен, играет строго в пользу героев, в регулярном порядке отсыпая им ништяков в ответ на творимый дебилизм, как будто так и надо.

По этой же причине для меня выглядят адски тупыми фантастические фильмы типа «Интерстеллара»: все поголовно творят дебилизм, но вселенная, видимо, из жалости подстраивается под героев и приводит человечество к спасению.

Редкое стечение обстоятельств — это художественная условность, которая довольно часто нужна для того, чтобы произведение было интересным. Но вот поставленные на поток редкие стечения обстоятельств, которые почему-то уже как бы настолько закономерны в якобы реалистичном сеттинге, что авторы их даже не показывают и не упоминают — это уже не условность, а результат тупости авторов или, как минимум, их тупого и халтурного подхода к созданию данного произведения.

Не то плохо, что в произведении мне показаны дебилы, а то плохо, что произведением мне показано, что либо меня держат за дебила, либо автор — дебил.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив