Как защитить себя, чтобы не сесть?

miss_tramell — 30.09.2014 Вчера Боженке впаяли год исправработ и огромный штраф. За то, если кто запямятовал, что этот пупсик, отбиваясь от напавших на неё корреспондентов, повредил профессиональную видеокамеру и нанёс своими хилыми ручонками восемь ударов в воздух.

Можно как угодно относится к Божене, дело не в ней. Я не могу понять, что у нас происходит.


Идёт человек по улице, к нему пристают, лезут, на него наседают. Часто и сознательно провоцируют, чтобы заснять реакцию и выложить её в Интернет или показать на ТВ. Это сенсация -- известная персона в ярости, смотри народ, хавай, смейся!

У единиц психика, как у удава. Большинство людей можно вывести из себя. Так что такие репортажи -- лёгкий хлеб. Спровоцировав человека на ответную реакцию, можно уронить камеру или даже упасть на асфальт и изобразить перелом позвоночника, а затем, бодрым скакуном, побежать в травмопункт и снять побои. И всё -- уголовное дело готово!

Пару недель назад я смотрела какую-то передачу по Первому, не помню какую. К семье в дом ворвались бандиты. Связав всех и угрожая, они стали грабить дом. Мужик, глава семьи, взял и избил их. Так избил этих подонков, что они оказались в больнице.

Таких у нас тоже судят. Превышение пределов необходимой обороны.

Пределов. Самообороны.

У меня нет слов. Какие вообще могут быть "пределы"?! На тебя напали, значит ты имеешь полное моральное право отвечать так, как считаешь нужным, как можешь! На тебя напали, не ты.

Я не понимаю, почему закон защищает агрессоров. Это же против логики, против здравого смысла. Преступник, если он решился напасть, должен знать, что жертва может его хоть убить. Не хочешь, чтобы тебя убили? Так не нападай! Твой выбор! А если уж решился пойти на дело, то кто тебе, душегуб, виноват?!

Человек имеет полное моральное право, чтобы к нему не лезли. Не лезли в его дом, к его семье, не приставали к нему на улице. Виноват всегда тот, кто лезет, и человек имеет полное право защитить себя от агрессии.

Это издержки советского прошлого. Человек у нас издревле считался никем. Он не имел права защищать свою собственность, свою семью, свою жизнь. Советское ещё государство узурпировало функцию наказания: пусть тебя сначала убьют, ограбят, а затем уж преступников посадят.

Смысл такой схемы понятен. Это способ удержания власти. Зачем князь с дружиной? Ты, народ, плати оброк, а опричник тебя защитит. Сам ты -- холоп, и не имеешь права брать на себя функцию дружинника. Зачем это было сделано, понятно? Если бы люди сами себя защищали, то зачем был бы нужен князь и оброк ему? Ещё хуже стало при царе. Людей вообще закрепостили, низвели до состояния скота. А скот не имеет право себя защищать.

Совдепия пошла тем же путём. Ты не человек, а строитель коммунизма. Ты не имеешь права защищать себя. Государство, мол, о тебе заботится. А то вдруг ты, привыкнешь к самообороне, пристрелишь оперативников НКВД, приехавших к тебе среди ночи на воронке.

Никакое государство, даже самое богатое, не способно приставить к каждому своему гражданину телохранителя. Невозможно это, утопия. Нужно дать самому гражданину право защищать себя всеми доступными средствами, а определение пределов вообще убрать. Нападающий не имеет права ни на какую защиту закона.

Абсурдно выходит: напавшему присуждают компенсацию за повреждённый инструмент нападения. А если на тебя пойдут с битой, она сломается о твою голову, то и за неё нужно будет платить? Бред несуразный какой-то.

Сегодня у нас есть свобода. Передвижения по миру, свобода слова. Мы можем говорить, писать всё, что думаем. Осталось получить право защищать себя, согласны?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив