Как выяснилось, проблема в логике!

ru_philosophy — 21.10.2013 Ход обсуждения существа концепции "второй синальной системы" обнаружил тот любопытный результат, что основным определяющим несостоятельность данной концепции моментом оказалась... именно логическая ошибка. В таком случае, по порядку.

Логика знает такую ее важную норму как характеристика "рефлексивность"; например, для числа "5" справедливо утверждение "всякое 5 есть 5". При этом из данной специфики вытекает такое важное условие, как невозможность изменения подобного обозначаемого использованием того или иного конкретного обозначения, - и "корень кубический из 125", и "9 - 4", и "12,5 / 2,5" - всё это различные обозначения того же самого "5". Рефлексивные сущности подчиняются правилу - они "либо есть, либо нет", и способ обозначения в их отношении следует относить уже не к атрибутивной, но, именно, к их модальной специфике.



И та же самая специфика "рефлексивности" будет отличать и тот известный "экземпляр класса отношений", который как раз и носит имя "сигнал"; в точности таким же образом, какое бы обозначение не маркировало тот или иной сигнал, сигнал может либо быть, либо отсутствовать, и обращение к использованию того или иного обозначения никак не изменит непосредственно условия его присутствия / отсутствия. Именно поэтому сигнал не может образовывать такую производную форму как "сигнал сигнала", совершенно подобно тому, как для "5" исключено образование такой производной формы как "пять пяти".

В таком случае, не обращая внимания или не понимая некоторых принципов логики И.П. Павлов фактически и позволяет себе конструирование логически нелепой сущности "сигнал сигналов", фактически лишая нас возможности понимать, о чем именно он ведет речь. Подобное предлагаемое им представление вполне допустимо отождествить целым спектром возможных понятий, но лучше напрямую обратиться (спасибо Википедии) к следующему оригинальному высказыванию:

«Речь, как вторая сигнальная система, как семиотическая система значимостей — это «идущие в кору от речевых органов есть вторые сигналы, сигналы сигналов. Они представляют собой отвлечение от действительности и допускают обобщение, что и составляет наше личное, специально человеческое, высшее мышление, создающее сперва общечеловеческий эмпиризм, а, наконец, и науку — орудие высшей ориентировки человека в окружающем мире и в самом себе». И. П. Павлов (1932).»

Выдающийся ученый, увы, явно смешивает в этой высказанной им мысли абстракции мыследеятельности и проблему передачи информации посредством нейрофизиологически конкретных носителей, однако более существенно иное - его рассуждение в принципе не позволяет его понимания именно в силу нарушения при образовании употребляемых в нем понятий уже собственно законов логики.

В таком случае явно следует пояснить, что в принципе можно понимать под физиологически результативным сигналом? Это, скорее всего, некий в обязательном порядке "финальный" паттерн, какой бы физиологический механизм не скрывался бы за его построением, указывающий сознанию на реализацию определенного ситуативного контура (наличия опасности, корма, самки и любых других биологически важных побудителей). При этом в смысле именно подобной его финальности, подобного рода "сигнал", как того и требует логика, не допускает никаких ни его редукции, ни наращивания, а проблема его модализации посредством некоторой репрезентации - это уже, фактически, проблема второстепенного плана.

Отсюда основным недостатком концепций И.П. Павлова явно следует понимать отсутствие функционально достаточной системы применяемых там исходных категорий; отсюда и предложенная им модель - это лишь некая литературная компиляция "на тему" определенных явлений, показывающая некое сходство с реальным положением, но не более того. В любом случае, предложенную им схему невозможно в строгом смысле понимать "теорией" просто в силу невозможности построения на началах употребления подобного рода понятий необходимого всякой теории структурированного набора категорий. Логически противоречивая система понятий - это никогда не система понятий...

На этом, пожалуй, можно и поставить точку в обсуждении концепции "вторая сигнальная система", поскольку ни на что более квалификации "обстоятельная литературная компиляция" она вряд ли способна претендовать. И - данное рассуждение, все же, следует дополнить некоторым замечанием и по его собственному поводу - оно затрагивает предмет не такой простой логики, и, вероятно, не всякому может оказаться понятным. Мне приходится лишь сожалеть об этом...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив