"Как в США принимаются решения?... Публичными являются три последних процесса,

hippy_end — 30.06.2024 Это -- сегодняшний текст от Спайдела насчет дебатов старичка Байдена и деда Трампа (эту часть я выбрасываю) и самой системы реальной власти в США



Источник кадра: https://www.rbc.ru/politics/28/06/2024/667e40c59a7947ac3ca8372d?from=article_body


Суть это реальности власти в США, с которой я как раз согласен, и вынесена в заголовок

Из пяти процессов принятия решений в системе власти в этой стране основными являются те, которые происходит негласно и без лишней публичности за фасадом бутафории власти в лице ее выборных представителей, которые осуществляют только реализацию принятых решений "с правом подписи" и берут на себя публичную за них безответственность

Они ведь и вправду без ответственны за решения, поскольку ответственность за решения уж наверное могут нести только те, кто реально их принимает

Так что -- цитирую вторую часть поста Спайдела, выделяя некоторые места и дополняя текст несколько, уж извините, насмешливыми комментариями:

«О предстоящих выборах в США
<�…>
Теперь, что касается выборов. По существу, нет никакой принципиально разницы, кто победит и даже не имеет значения, дойдет ли Байден до финала или ему найдут очередную безликую замену.

В США, где в наивысшей степени развиты "демократические" институты, существует принцип ошейника и поводка на президентах в рамках концепции стратегической устойчивости политической системы (защита от дурака). Болезнь, самодурство, недееспособность или внезапная смерть президента, несмотря на формальные очень высокие полномочия и рычаги управления, не меняет ничего.

В США за последние 100 лет было 17 президентов, где демократы правили 48 лет, а республиканцы – 52 года. Последним президентом, который относительно концентрировал власть в своих руках, был Франклин Рузвельт, и с тех последовательно шаг за шагом система становилась все более децентрализованной.

Стратегический путь США и основные концепты внешней и внутренней политики оставались неизменными в рамках генерального направления, а что меняется? Траектория движения, методы и инструменты достижения цели, плюс ребалансировка группировок влияния, где Белый дом перехватывает рычаги, но никогда не концентрирует абсолютную власть.

Сложная архитектура сдержек и противовесов в США выстроилась таким образом, чтобы никто и никогда не концентрировал слишком много власти и ресурсов в одних руках, нарушая балансы и устойчивость системы. Именно поэтому смена команды правления не деформирует остов системы, но может менять траекторию достижения цели.

[Э-э, а что, где-то в долговременно устойчивых государственных системах после времени абсолютных монархий они выстраиваются как-то по-другому? Как только тот, у кого "в одних руках", перестает считаться с противовесами высшего круга государственной элиты... то либо его меняют, либо государство разваливается, а если НЕ разваливается, значит в нем выстроена эта самая "сложная архитектура сдержек и противовесов", США это, Китай или СССР/РФ -- без разницы -- Хиппи Энд]

Построить демократию всегда сложнее, чем построить диктатуру, т.к необходимо учитывать сложную и противоречивую динамическую конфигурацию баланса элит, но именно демократия позволяет эффективно разрешать противоречия.

[Он бы сперва определение тому понятию "демократии" дал, которым оперирует. А то боюсь, после препарирования оно сведется к тому, что в отличие от "автократии", где диктатуру поддержания системы учета взаимных интересов и их балансировки осуществляют те, кто официально и публично возглавляет государство, у "демократии" ровно то же самое делают те, кто прячет себя от публики за бутафорской ширмой выборной "власти", которая, как сам же Спайдел объяснит ниже, осуществляет только реализацию решений и сокрытие тех, кто реально их принимает...

Так которая их этих двух видов диктатур вам больше по нраву? Та, где по крайней мере понятно, что ее осуществляют элиты, сгруппированные вокруг Путина или Кормчего Си. Или та, где вообще непонятно, кто осуществляет управление государством, подсовывая вместо себя дедушку  Байдена в качестве откровенной бутафории "власти" (?)

Как по мне, в первом варианте по крайней мере меньше лицемерия и больше понятной честности, чем если о существовании некоего Путина и Ко и Си и Ко строят гипотезы конспирологи насчет "дип стейт", а в Москве или Пекине сидит некий бутафорский персонаж под названием "президент", выполняющий функции бутафории с правом подписи, -- Хиппи Энд]

Президент в США выполняет функцию интерфейса системы, члены Конгресса выполняют функцию ретранслятора сформированных решений экспертных сообществ и сложной конфигурации балансов политической и бизнес-элиты.

[Спайдел, вы же сами "эксперт", какие, на хрен, "сформированные РЕШЕНИЯ экспертных сообществ (?!!) Что за юношеские фантомные хотелки "государственные решения принимать" (?) ЭКСПЕРТНЫЕ сообщества на то и экспертные, чтобы готовить для тех, кто реально принимает решения, некие обзоры ситуации и варианты, чтобы реальные управленцы могли, ознакомившись с ними, уточнить СВОИ решения или оставить их в силе как есть. Образно говоря, у Дона Корлеоне есть консильери Том, но решения принимает... исключительно Дон Корлеоне

Так что НЕ "сложная конфигурация балансов" решения принимает -- это еще что за бред, -- а конкретные персоны, которые эту элиту возглавляют. Вот предложения -- образно говоря, "предложения" -- этим персоналиям да, делает эта самая сложная социальная система, которая любому может делать предложения, от которых нельзя отказаться. Но надо же как-то различать понятия: "принятие решения", и "силы обстоятельств" -- все-таки это два разных смысловых понятия в семантическом поле русского языка, предполагающие в первом случае наличие субъекта, а во втором -- наличие, образно говоря, обстановки, и вообще -- некоей внешней реальности

Ну вот что у умудренных экспертов аналитиков в голове (?) Как тут не забалдеть... -- Хиппи Энд]

Как в США принимаются решения? Инициирование -> разработка -> принятие решения -> исполнение -> контроль результата.

Публичными являются три последних процесса, но  основными являются первые два – в основном непубличные.

Инициирование и разработка проектов обычно консолидируется и реализуется через институт лоббизма, инструменты PACs (Political Action Committees), экспертные сообщества, аналитические центры (think tanks) и академические/научно-исследовательские структуры, которые существуют автономно вне зависимости от политический веяний внутри Белого дома.

[И снова у Спайдела отчаянное желание "быть инициатором и разработчиком проектов решений", хотя в реальности его роль исключительно "консолидированное участие в реализации" решений тех, кто "платит за эту работу", суть, наемный труд на лиц, принимающих решения, которых наемный работник может и вообще НЕ знать, кто они есть и для реализации каких планов эти решения принимают... -- Хиппи Энд]

Сейчас конфронтация демократов и республиканцев обострена выше, чем в среднем за последние 30 лет, но фатальных деформаций и политического кризиса не ожидаю»

Источник информации: https://spydell.livejournal.com/783499.html


В общем, всё здраво по сути, но перевернуто с ног на голову в описательной части

У цивилизованных людей это вообще, насколько я замечаю, часто бывает

Наверное, общий антропоцентризм мировосприятия порождает более частные проявления в виде "группоцентризмов"

Экспертные сообщества или аналитические центры считают себя "пупами социума", хотя на самом деле они просто наемные работники, которых содержат реальные "пупы социума", которые и принимают решения, -- для того, чтобы проверять и корректировать свои собственные планы в качестве "генеральных директоров" государственной или надгосударственной системы

Так что напоминаю, если вдруг успели уже подзабыть, что по моим наивным наблюдениям Трамп на прошлых выборах вполне участвовал в общем шпектакле, играя роль "президента, который вопит о фальсификации выборов, но... имея публично всю полному власти и даже обязанность по должности таковую фальсификацию прекратить... ровным счетом ни-че-го НЕ делает для этого

О только "сотрясает информационное поле", пока помогает взять власть своему оппоненту

Потому что это было заранее согласовано с теми, кто продвинул его в президенты, а теперь... дал ему поручение эту бутафорскую власть сдать и подыграть другому товарисчу в этом "непубличном договорняке"

Чисто субъективное впечатление, конечно, было и остается

Не более того

Так что и в этот раз с более высокой вероятностью жду чего-то подобного

И лучше всего, конечно, было бы, чтобы шпектакль "выборы бутафории дедушка Байден" повторился, несмотря на его совсем уже преклонное состояние

Было бы и правду прикольно


Подписывайтесь на Телеграм-канал Хиппи Энда на случай блокировки Живого Журнала: https://t.me/hippy_end2021

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив