Как украинская история плодит дураков

skeptimist — 12.11.2020

Когда я жил на Украине конфликты, подобные описанному ниже, возникали нередко и были связаны с отсутствием критического мышления у большинства украинцев.
Когда-то и мне было сказано, что есть особая украинская история. Но в отличие от других, я стал её проверять по источникам.
И обнаружил, что меня дурят.
И в этом смысле таки-да, журналистка - дура.
Просто об этом не знает. И кто ей виноват, если она неспособна критически мыслить?
Вот такая небольшая поправка к тексту А.С. Каревина ниже.

ЗАПОРОЖСКИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ. Часть 1. «ПЕРЕЧЕРКНУТЬ И ВЫБРОСИТЬ»
Свои впечатления от поездки в Запорожье решил разбить на несколько частей. Для удобства чтения. Чтоб текст не получился слишком длинным. Сегодня публикую часть первую, предлекционную.
Перед самым началом лекции ко мне подошла сотрудница епархиального ТВ (так она представилась) и попросила о коротеньком интервью. Несколько минут у меня ещё было, мы отошли в сторону и стали перед телекамерой.
Беседу она начала с того, что у неё образование украинского филолога. Обо мне она раньше ничего не слышала. Но, начав читать мою книгу (видимо, подразумевалась «Русь нерусская»), поняла, что если согласится со мной, то, значит, многое, из того, чему её учили в вузе, надо перечеркнуть и выбросить.
А на эту жертву журналистка явно не была готова. Кстати, с подобной аргументацией я сталкиваюсь не в первый раз и исходит она почему-то именно от женщин. «Я филолог (вариант: историк) и ничего об этом не знаю! Я что – дура?!».
И поскольку дурами себя мои собеседницы не считали, то тут же делали вывод, что я не прав, хочу ввести их в заблуждение или нахожусь в заблуждении сам. Соответственно, все мои попытки их переубедить, воспринимались резко отрицательно, иногда даже агрессивно.
Между тем, дело ведь не в «дуре». Дело в том, что учили и учат нас в вузах часто не тому, чему следовало бы учить. Пичкают не знаниями, а мифами. Не информируют, а дезинформируют. Пробиваться к истине приходится потом самостоятельно. И не у всех хватает для этого времени, способностей, а иногда и просто желания разобраться.

С моей нынешней собеседницей, судя по всему, что-то такое произошло. То, чему её учили, в самом деле, надо бы перечеркнуть и выбросить. Это стало ясно практически сразу, ибо журналистка заявила мне, что Нестор Летописец написал свою «Повесть временных лет» на украинском языке. Данный факт, дескать, установили украинские специалисты.

Ну, украинские «специалисты» за последние 30 лет «установили» много чего. У них не только Нестор, а и Иисус Христос говорил «по-украински». Поэтому с собеседницей я не согласился. На мой взгляд, украинского языка во времена Нестора просто не существовало.
Как видите, интервью началось с дискуссии. Дальше – больше. Журналистка почему-то решила, что Нестор Летописец был украинским историком. Я не согласился: Нестор Летописец – русский историк (русский от слова «Русь»).
Я готов признать украинским историком себя. Разумеется, украинским - в географическом, а не идеологическом смысле этого слова. Я родился и живу на Украине, у меня украинское гражданство, поэтому считаю, что меня можно называть украинским историком (хотя некоторые мои друзья пытаются троллить меня по этому поводу). Но Нестор-то Летописец в стране под названием «Украина» не жил никогда. В его время и названия такого не было. И уж совершенно точно у него не было украинского гражданства. Какой же он украинский?
Потом мы с журналисткой не сошлись во мнении, как правильно произносить: укрАинский или украИнский? Я настаивал на первом варианте и пообещал, что затрону эту тему в лекции.
В общем, всё интервью получилось несколько «конфликтным». В заключение меня спросили, что бы я пожелал телезрителям? А я пожелал им хранить верность своему родному русскому языку.

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив