Как у Жака Деррида...

smartnik — 18.08.2010 У ttzt интересное обсуждение. Хотел, во-первых, привлечь к нему внимание, а во-вторых, добавить кое-что к моему там комментарию.

Добавление вот в чём. Основная идея игры «Что? Где? Когда?» – lateral thinking, нестандартное мышление, поиск решения, которое не лежит на поверхности, для которого нужно придумать нечто неожиданное. Как известно, наш мозг привык мыслить по готовым эвристикам, «экономить усилия», прибегать к наработанным устоявшимся схемам; сверхзадача ЧГК – развивать способность выходить за рамки этих схем, think outside the box. Другой такой игры я, честно говоря, не знаю.

Поэтому очень грустно видеть, что ЧГК превращается (уже превратилось) в набор готовых схем. Команда во время обсуждения вопроса всё чаще занимается не сутью поставленной задачи, а деконструкцией текста. Да-да, в точности по Деррида: сначала команда пытается умозаключить из отдельных слов вопроса интенции автора, а затем, если остаётся время, – и авторскую сексуальную ориентацию. Более того, лучшие представители этого самого ЧГК рьяно отстаивают своё «право» на то, чтобы эти деконструирующие схемы непременно работали, неявно, а порой и явно вводя аксиоматику, в которой вопросы, где схемы не работают, объявляются «плохими».

Да, конечно, придумывать новый приём для каждого вопроса невозможно (хотя именно в этом было бы идеальное ЧГК). Но что-то в этом направлении должно происходить. В частности, мне кажется, авторам вопросов стоит попробовать стремиться к тому, чтобы готовые схемы раскрутки, которые сейчас общеизвестны, не работали; или, скажем, в половине случаев работали правильно, а в половине – работали, но приводили к неправильному ответу (тогда ценность применения схем резко уменьшилась бы). Особенно, конечно, на такое отношение напрашиваются «ключевые слова»: приём этот иногда уместен, но очень часто приводит к тому, что суть вопроса выхолащивается, и «раскрутка» сводится к поиску и анализу двух-трёх слов из вопроса, а не его смысла. Если слова, кажущиеся ключевыми, будут на самом деле ключевыми только через два раза на третий, выхолащивание перестанет работать, и над сутью всё равно придётся задумываться даже в тех случаях, когда ключевые слова есть, но их функция дополнительного подтверждения найденного ответа никуда не денется.

Конечно, тут же появятся новые схемы – ну что ж, соревнование снаряда и брони потенциально бесконечно. Но важно, чтобы это было именно соревнование, и чтобы оно требовало от «снарядов» новой взрывчатки, новых детонаторов, новых схем раскрутки, активной творческой работы, ведь именно в активной творческой работе – суть ЧГК. У нас же сейчас несколько снарядов (обладающих очень большой пробивной силой, что придаёт им авторитета :) ) указывают броне, что броня должна непременно пробиваться снарядом с таким-то детонатором и таким-то зарядом, иначе это броня плохая, негодная. По-моему, это несколько... противоестественно. :)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив