Как сделать, чтобы была культура?

lenivtsyn — 28.02.2024 К ЖЖ ivanov_petrov у меня отношение сложное. Я несколько раз на него подписывался, потом отписывался, а потом снова подписывался... Больше решил не отписываться. Потому что никто другой таких тем не поднимает, а то, что в промежутках бывает, можно перетерпеть. В последние клевера мне заходить не хотелось, но всё равно осторожно просматривал — ведь добрую половину своих френдов я когда-то оттуда надёргал, с некоторыми потом подружился. В общем, случалось это уже и раньше...

Последний такой пост, из-за которых я остаюсь подписчиком И-П, был совсем недавно. Пост про культуру помните, да? Точнее, начало его было постом раньше — про науку (и религию-медицину-педагогику заодно). Тоже хороший пост, только вопрос был так сформулирован, что не мне на него отвечать. Как приладить живое к мёртвому типа... Да помню: как сохранить искренний душевный интерес в бюрократической организации? Что тут ответишь? Да никак! (Это если бы я отвечал.) Хорошо хоть "сохранить", а не "приумножить" — значит понимает, что несовместимые вещи. Только зачем и спрашивать тогда? Из спортивного интереса: а ну, что ответят?..

Ну, я, конечно, не стал отвечать. Он и не ко мне вопрос: я-то как раз сознательно поставил себя вне бюрократической организации, взяв пример с поколения дворников и сторожей советского рока. Тем более, и без меня генетиков да физиков набежало — защищать современную грант-науку и напомнить о возможности творчески реализовать себя, занимаясь репетиторством. Ага, подготовкой к ЕГЭ то есть. Ещё бы написание курсовых и дипломов в этой связи вспомнили (а может, и вспомнили, я не все комменты читал).

Сразу воображение заработало. Представил: "Подготовлю к ЕГЭ по палеопсихологии". Или вот (из воображаемой заявки на грант): "Начавшийся на наших глазах синтез устной и письменной речи играет роль маркера дальнейшей невозможности существования общества частной собственности, в связи с чем предлагаемое исследование актуально и имеет высокую социальную значимость для будущего человечества, в котором для вас, господа, места не будет". Фразу в конце я, конечно, не писал бы, но даже если её не писать, теми, кто читает заявки, она всё равно будет прочитываться.

А уже пост про культуру когда читал — прямо душа пела: так им, Иванов-Петров, давай, жги! Но отвечать и тут тоже не стал, хотя тут было что. Сам вопрос стоял, напомню: как сделать, чтобы была культура? Потому что сейчас её нет, а есть имитация, "капсула" для ощущений присутствия культуры. Между прочим, половину ответа И-П сам в уточнении дал: как изменить общественный строй, чтобы была культура? Так что оставалось сказать немного. Про запертую творческую энергию и необходимость самодеятельности. Про то, что добро, введённое сверху, наталкивается на активное зло снизу, что любая истина, не рождённая в народной толще, а навязанная ей благодетелями, обращается в ложь. Ergo культура должна возникнуть в самой этой толще. А для этого нужно освобождение в ней творческой энергии — естественное условие её самодеятельности.

Как вообще возникает культура? В широком смысле. Вот есть дикий злак: рис там, или кукуруза — не важно. Как он становился культурным? На сегодня известно не менее 20 центров окультуривания растений, разбросанных по всему миру, развивавшихся асинхронно и с разным набором культур. Почти во всех случаях окультуривание началось за тысячу лет до появления осёдлых поселений аграриев и имело сходные темпы приобретения сортами и видами культурных морфологических признаков. Этот процесс определенно не был сознательным: тысячелетний план по окультуриванию — нонсенс. Но за счёт того, что люди снова и снова высаживали одну и ту же популяцию, в ней накапливались случайные мутации, полезные людям, а вредные естественным образом отбраковывались, не попадая в семенной фонд.

Доместикация растений таким образом происходила сама собой, как побочный эффект верности первобытных людей ритуалу. Кстати, вырождается растительная культура очень быстро: достаточно перестать обрабатывать поле, создавать культурные условия роста, и культура очень скоро снова становится дичкой. Человек, конечно, не растение, но его окультуривание так же происходит как естественный процесс, само собой, если имеются соответствующие условия. И точно так же — одичание, если исчезают эти условия.

Что это за условия?

По-моему, ответ очевиден. Если начать рассмотрение с культуры общения (а с неё всё и начинается), то не сложно заметить, что культура в общении появляется тогда, когда его участников объединяет общий интерес. Когда они становятся заинтересованы в плодотворности общения.

Ключ к культуре — общее дело. Res publica. Δημοκρατία. Только действительно общее: современные демократии таковым не являются. Сдавленная в народе энергия должна освободиться и принять форму народной самодеятельности. Разве не очевидно? Мне — да. И-П — нет. Иначе как он допускает возможность культуры для 1-2% избранных? Ссылается при этом на... античность. Дескать, там только верхушка была грамотная, а поди ж ты — Эсхил!..

Ха! Античная культура именно и создавалась в условиях общего дела. Эсхила смотрели все граждане Афин, а не только избранные. Да, были ещё рабы, и их было больше, но они не были ζῷον πoλιτικόν, не были людьми, а были "говорящими орудиями". Сейчас такого нет, и провернуть фарш обратно не получится, но это и значит, что культура в современном обществе либо будет для всех, либо её нет ни для кого — ни для "низших", ни для "высших". "Капсулы" для всех, только у одних подешевле, а у других подороже. И да — я вовсе не за такое изменение, чтобы они у всех стали одинаковыми.

Вот поэтому я и не стал отвечать на странице И-П. Толку?.. То, что образованные слишком дорожат цветовой дифференциацией штанов, я уже успел понять раньше. Собственно, мой марксизм начался с выяснения для себя вопроса о том, как соотносятся между собой знания и капитал. Несколько лет на это ушло, но выяснил. Стало ясно, что пока жаренный петух не клюнет, современные интеллектуалы снова интеллигенцией становиться не захотят. Но когда же он их, думаю, клюнет? 2011? 2014? 2022? 2024?.. Нет, всё мимо. Нас они не хотят больше, чем даже культурного вырождения и новой мировой бойни. Как там у Чернышевского: "Выход всегда есть, и только воля людей, от которых это зависит, не может его принять — значит, всё равно что нет".

А в следующем посте — про смерть искусств — И-П, по-моему, сдал назад. Если в той среде, из которой произошёл я, культура par excellence есть культура общения, то для него и его круга — это прежде всего искусство. Это я понимаю. Но почему "искусств", а не искусства? Получается, одни искусства умерли, а другие живут? Культура получается для искусства не определяющее? Тут я решился и написал коммент, он даже в последние клевера попал — не весь, извлечение. С марксистским определением истины зато (о, нет, я его не сам формулировал — это Михаил Лифшиц). Я удивился, конечно... А истина тут при том, что она является содержанием искусства. И (пока я эти буквы собирал, И-П ещё пост выпустил) не могут поэтому гладиаторские бои быть искусством. Сила и жестокость — совсем не высшие проявления действительности.

Свобода — это власть.
Власть — это слово
ЧЕЛОВЕЧЬЕ.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив