Как сделана статья Путина об Украине

sfrandzi — 20.07.2021 Теги: Путин Разбирать опус Путина на предмет несоответствия каким-то академическим представлениям об истории (как это делают профессиональные историки) нелепо. Это другой жанр. Путин выстраивает демагогический нарратив по правилам геббельсовско-сталинской пропаганды - здесь в ход идут и ложь и манипуляции, но прямая ложь в этом жанре даже необязательна, высший шик пропагандиста - построить нарратив исключительно на манипуляциях, то есть использовать целиком истинные факты, но подать их таким образом, что в итоге они будут представлять собой ложь.

Потому довольно пустое дело например - придираться к тому что он пишет о Киевской Руси. Как и во всяком донациональном образовании, в Киевской Руси можно найти примеры и единства и партикуляризма, это открывает широкое поле для интерпретаций, сознание единства во всяком случае несомненно было, языковое единство было несомненно сильнее чем в любой большой неславянской стране Европы в ту эпоху (будь то Италия, Германия, Испания или Франция), но какое отношение это имеет к современности? Даже если условно допустить, что в 1021 году была некая «древнерусская народность», каким образом это делает украинцев и русских одним народом в 2021 году? Оставим же с Богом эти темы профессионалам и лучше разберем статью Путина с точки зрения того, как она СДЕЛАНА.
Самое прекрасное в ней, я считаю, это фраза: «В 1939 году земли, ранее захваченные Польшей, были возвращены в СССР. Их значительная часть присоединена к Советской Украине.». После этой фразы уже больше ничего критиковать не нужно, как не нужно ничего дегустировать после того, как ты зачерпнул из бочки и обнаружил, что по вкусу, цвету и запаху в бочке несомненное говно. Бандитский раздел Польши с Гитлером назван как видим «возвращением» СССР «захваченных Польшей» земель. Земель, которые никогда не принадлежали СССР (а Галичина и Российской Империи не принадлежала) и потому даже теоретически не могли быть «возвращены». Ну а если и можно говорить, что после распада Российской Империи они были «захвачены» Польшей, то только в том же смысле, в каком другая половина Украины и Белоруссии была «захвачена» московскими коммунистами.
Но дело в том, что Путин несколько даже наивно и искренне исходит из картины мира, в которой СССР является прямым продолжением Российской Империи, а она - прямым продолжением Киевской Руси (а РФ при этом прямым продолжением СССР) - все это лишь преходящие исторические формы
«вечной» русской государственности. Поэтому «После разделов Речи Посполитой Российская империя ВОЗВРАТИЛА западные древнерусские земли» - опять-таки ей никогда не принадлежавшие, но это в Эвклидовой вселенной, а в путинской вселенной входившие в состав РИ-СССР-РФ еще когда они назывались «Киевской Русью».
С этим представлением связан и другой прием - подставка под историческое словоупотребление теримнов «руський», «русский», а в 17 веке и «российский» - понятия «великорусский». Путин цитирует удовлетворение Хмельницкого, что царь «весь мир православный российский под крепкую и высокую руку свою царскую принять изволил» - как бы намекая, что Хмельницкий тем самым признал себя гражданином РФ, хотя в словоупотреблении Хмельницкого «российский» - значит совершенно не то же что не только в представлении Путина, но даже и Алексея Михайловича. Если переводить на нынешнюю систему понятий то у Хмельницкого «российский» значит собственно «украинский» - во всяком случае гораздо ближе к современному понятию «украинский»,чем к современному понятию «российский». Если во времена Хмельницкого, после Брестской и Люблинской уний, в Украине приобрела актуальность идея, что "в Москве живут такие же русские и православные как мы", то это означало "московские люди такие же, как мы" но не означало "мы такие же как московские люди" - тут все дело в точке отсчета, не малороссы вариант великороссов, а великороссы вариант малороссов.
Отсюда же другая смехотворная мифологема, которую воспроизводит Путин - что украинцы Хмельницкого называли свою страну «Малая Россия» в смысле «Малая Московия», слово «Украина» значило «окраина». Как известно всем кроме Путина, термин «Малая Россия» церковного происхождения, выдуман у константинопольских патриархов и если у них и мог быть связан с представлением о вторичности, молодости вновь восстановленного Киеского митрополичьего престола сравнительно с Московским (который был прямым наследником прежнего Киевского престола), то уж в светском словоупотреблении эти греческие церковные коннотации точно потерялись. А вот слово «Украина» как раз при Хмельницком приобрело четкие политические коннотации, в отличие от более широкого термина «Малороссия» «Украиной» называли Гетманщину, то есть казацкое квазигосударство. Вот этот-то момент, в традиционном российском нарративе категорически игнорируется. В этом нарративе, освобожденные братьями от польского ига малороссы радостно влились в дружную русскую семью - тогда как в реальности украинское квазигосударственное образование отдалось под протекторат русского царя - именно под протекторат! - и было Россией просто сжевано, сначала сведено к тени, а сто лет спустя и тень была формально ликвидировна Екатериной.
Кстати в качестве курьеза следует отметить такую фразу: «В ходе затяжной войны Русского государства с Речью Посполитой некоторые из гетманов, наследников Б. Хмельницкого, то «отлагались» от Москвы, то искали поддержки у Швеции, Польши, Турции». Поддержки у Швеции искал, как известно, сам Хмельницкий. Но российский миф об Украине этого признать не может, для него есть «хороший» Хмельницкий и «плохие» наследники-предатели.
Вообще вызывает особое восхищение, с каким великодушием Путин прощает себе (то есть России) весь список несправедливостей и притеснений, учиненных в отношении Украины. Но если ликвидация Гетманщины и Сечи, введение крепостного права, Голодомор и пр. просто игнорируются, то о Валуевском циркуляре Путин считает необходимым вспомнить, чтобы его... оправдать. Оправдания восхитительны. Во-первых он был принят в сложной внутренней и внешнеполитической обстановке; во-вторых виноваты поляки; в-третьих ведь песни печатать по-украински не запретили! А могли бы и по горлышку.
Дальше естественно читаем про коварных поляков и австро-венгерский генштаб, пытавшихся оторвать малороссов от кормящей груди Большой Русской Нации, и наконец с наслаждением наблюдаем, как Путин жонглирует историей революции 1917 года.
Поведав читателям о провозглашении УНР, Путин наставительно сообщает: «Продекларированный суверенитет оказался недолгим. Буквально через несколько недель делегация Рады подписала сепаратный договор со странами германского блока. Находившимся в тяжёлом положении Германии и Австро-Венгрии нужны были украинские хлеб и сырьё. Чтобы обеспечить масштабные поставки, они добились согласия на отправку в УНР своих войск и технического персонала. Фактически использовали это как предлог для оккупации». И выводит мораль: «Тем, кто сегодня отдал Украину под полное внешнее управление, нелишне вспомнить, что тогда, в 1918 году, подобное решение оказалось роковым для правящего в Киеве режима».
Вот так вот. Взяли и подписали, отдали Украину под внешнее управление. Ленин, Муравьев, Антонов-Овсеено (которому впрочем Ленин запретил называться Антоновым), броневик «Смерть украинцам», даже пресловутое восстание рабочих «Арсенала» - из этой картины исчезают в неизвестном направлении. «Только что на этом месте стояла ладья, а теперь ее уж нет?» «Какая еще ладья?». Ну в общем понятно, что гетман Скоропадский+немцы - это внешнее управление, а харьковский чекист Саенко, делавший перчатки из содранной с живых людей кожи+русские - это братство. Потом, как сообщает нам Путин, германская оккупация кончилась, гетман кончился, и «наступило время так называемой Директории». Наступить-то это время наступило, а когда же и как кончилось? Что там с этой Директорией произошло, куда она делась? Не дает ответа Владимир Владимирович. Не называет славных имен Антонова-Овсеенко, Щорса и Буденного, которые полагалось знать каждому советскому школьнику...
Особо доставляет, когда Путин из собственно «исторической» сферы выдвигается в сферу «правовую». «В 1954 году в состав УССР была передана Крымская область РСФСР – с грубым нарушением действовавших на тот момент правовых норм». Между тем НИКТО из современников никаких нарушений правовых норм не заметил. Их изумительным образом открыли именно после того, как исчез и СССР, и вся его система права, и все его политические и судебные институты, которые одни были компетентны давать оценки правомочности принятых решений. Правовых вопросов, связанных с конституцией СССР, в 2021 году быть не может. Это история - с исторический точки зрения нет законного и незаконного, есть то что современники однозначно признавали законным, то законность чего оспаривали и то что признавали незаконным. Итак, в отношении Украины нет вопросов внутреннего права СССР, могут быть вопросы международного права... и тут Путин выкатывает убойный аргумент: Сам великий Собчак «как высокопрофессиональный юрист» «высказал следующее мнение: республики – учредители Союза, после того как они сами же аннулировали Договор 1922 года, должны вернуться в те границы, в которых они вступили в состав Союза. Все же остальные территориальные приобретения – это предмет для обсуждения, переговоров, потому что аннулировано основание». Увы, но знаменитый специалист по советскому хозяйственному праву Собчак сказал просто глупость. С распадом договорной федерации административные границы, существовавшие на момент распада, автоматически становятся государственными. Так гласит принцип Uti possidetis - принцип международного права, а умствования советских профессоров и ельцинских мэров на этот счет никого не интересуют.
В общем, можно сказать, что путинский шедевр представляет собой совершенно убогую смесь обывательских мифологем, искреннего невежествап и сознательной примитивной демагогии, на уровне срача в «Фейсбуке»... да какое в «Фейсбуке»! Во Вконтакте, если вообще не в «Одноклассниках».

Оставить комментарий

Популярные посты:

• По теме
• Архив