Как рождаются народы

nikola_rus — 15.04.2023 На мой взгляд образование новых народов происходит очень просто:
Сначала появляется небольшое новое сообщество, которое оказывается очень успешным из-за каких-то нововведений в своём образе жизни. Заметив такую его успешность к нему начинают присоединяться большое количество новых людей. Они перенимают этот образ жизни, т.е. "культуру", становятся такими же, как успешный образец.

Однако возникновение такой небольшой успешной группы не всегда приводит к образованию нового народа. Для этого нужны и какие-то другие обстоятельства.

Рассмотрим на исторических примерах:

Русский народ, я думаю, сложился во второй половине XVго - XVIм веках. И таким успешным обществом, на подражании которому он получился, были жители города Москва.

В XVIII веке возникло новое очень успешное общество - российское дворянство петровско-екатерининского образца. Однако, одним из самых важных дел для этого нового успешного общества стало отсечение от вхождения в свой состав основной части народа. Поэтому повторения процесса объединения (как когда-то вокруг Москвы) не произошло. И вокруг петербуржских сложился не народ, а каста, социальный слой. Корневой причиной произошедшего было по-моему то, что изначально успешность петровских/петербуржских строилась на доении местного русского народа. Поэтому для "дворянства" вливание (даже культурное) в свой состав широких масс этого народа было нежелательно.

Противоположный по причинам пример, но когда народ тоже не сложился - это США. Там вроде тоже было очень успешное общество первых переселенцев. К ним быстро присоединялось большое количество новых людей, перенимая культуру. Казалось бы всё здорово. Но с какого-то момента верхи американского общества стали препятствовать "окукливанию" американцев в отдельный народ, препятствовать желанию уже большого успешного общества отделиться от внешних, не таких успешных. Наоборот, подстёгивалось продолжение прибытия больших количеств всё новых людей, и каждый раз разных. В итоге сейчас, уже через 300 лет после начала процесса, такого народа как "американцы" до сих пор окончательно и не сложилось.

Также нам близок пример СССР. Там тоже вначале было общество очень успешных "революционеров", но "советский народ" вокруг них не сложился. Почему? Да, как и "дворяне" "партийцы" смотрели на народ свысока. Да, также, они сильно этнически отличались от основной массы народа. Но первоначально оно похоже так и всегда бывает и в случаях, когда народ всё же складывается потом. Главное же, что вливание в "партию" для народа не было жёстко закрыто, особенно после войны. Поэтому вроде должно было бы сработать.

Одна из главных причин того, что у "советских" не взлетело, думаю, была их национальная политика. Они одновременно с "советским народом" начали строить и множество "народов СССР". При чём делалось это очень просто, именно по описанному в этой моей статье способу. Как, например, получились казахи? Сначала было создано очень успешное ядро из записавшихся ещё в 1920е в "национальные кадры" активистов. Они получили все жирные места. Ну а дальше началось лавинообразное присоединение к ним. Невыгодно стало считаться представителем какого-то рода, племени или орды, или считаться мусульманином, или считаться русским, если ты живёшь в городе и полностью обрусел. Выгодно же стало считаться именно казахом, тогда можно было получить какие-то плюшки, хоть уже и не такие, как у тех сел в поезд первыми.

Но эта национальная политика СССРа, пожалуй была самым заметным, но только частным случаем подхода советской верхушки к своему народу. Советская верхушка с самого начала не собиралась ставить свой народ на первое место. Даже хотя бы в духе: "да, это холоп, но это мой холоп - он для меня важней чужих холопов". В итоге уже в 1980е слово "советский" означало беспонтовость, и советского народа не получилось.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив