Как работает следственная мысль

molonlabe — 09.09.2016 А теперь давайте поговорим о том, как ведется следствие. В предыдущем посте я выдвинул одну из правдоподобных версий трагедии тургруппы Дятлова. Основная претензия большинства комментаторов - следов нет. Ок. Представим себе обворованную квартриру, в которой криминалисты не нашли отпечатков пальцев. Приходит ли следователь к мысли о том, что квартиру выставили безрукие воры? Или, что в квартире побывали инопланетяне, у которых просто нет отпечатков? На самом деле следователь вообще ни к каким мыслям не приходит. Он лишь описывает буквально все, что видит. Он не пишет в протоколе осмотра: "Отпечатки пальцев не обнаружены, потому что преступники скорее всего работали в перчатках". Он пишет только: "Отпечатки пальцев не обнаружены". Все. Безусловно, у следствия есть рабочие версии, но это не значит, что они сразу склоняются к какой-то одной и ищут подтверждающие ее факты.


Я тыкаю носом следователя и говорю: "Вот смотри, здесь он взорвал хаттабку". И вижу, что он пишет: "Обнаружены следы взрыва неустановленного взрывного устройства".
- Ты дебил? Это точно хаттабка была, я тебе говорю.
- Сейчас не надо ничего говорить, во время допроса скажешь. Я описываю лишь то, что вижу.
Следователи собирают факты, а не домыслы и предположения. В совокупности они могут подтвердить одну или другую версию. Да, следы медведя на месте происшествия, укусы и характерные раны на теле сразу бы сделали нападение дикого животного основной версией. Толстый слой снега указал бы на сход лавины. Но иногда просто фактов и обстоятельств недостаточно для подтверждения ни одной из версий.

Отсутствие следов медведя не означает, что медведя там не было. Отсутствие толстого слоя снега на палатке не говорит о том, что не было схода лавины или слоя наста. Но это не значит, что группу убили коварные црушники, кгбшники или инопланетяне. Просто для того, чтобы сложилась картина происшествия необходимо, скажем,100 фрагментов пазлов. А у следствия есть только 20 фрагментов к концу следствия. Следователь не может высказывать свое мнение и додумывать, он оперирует только фактическими данными. Удалось установить, что люди пошли туда, потом сюда, потом разделились, потом разожгли костер... Короче, логика их действий непонятна только потому, что не хватает фактических данных. А если бы следователь был блогером, он бы написал в протоколе осмотре: "Группа выперлась полураздетая на мороз. Вероятно с ума сошли, потому что кто ж нормальный так поступит? Дело закрыто".

На каждый вопрос "почему" можно придумать сто логичных и умных ответов. И, возможно, один из них будет правильным. Но следствию важны только те версии, которые подтверждаются фактическими данными. Все доморощенные исследователи пытаются построить картину происшествия, подгоняя под свою версию имеющиеся факты. Они исходят из того, что вот так, по их мнению, действовали бы люди, вещи и явления. Вот приснопамятный Ирек Муртазин из "Новой газеты", полагает, что при попадании пули тело должно упасть навзничь и никак иначе. Медведь должен был бы съесть, погрызть, растерзать и оставить следы. А наст должен обязан засыпать палатку, сломать лыжи и больше не двигаться. Но все это не имеет никакого отношения к действительности. Следователю не нужно объяснять обществу, что произошло (и слава богу). Он просто пишет "к гибели группы привели обстоятельства непреодолимой силы". Какие именно - он выяснить не может, исходя из имеющихся фактов.

А так, конечно, было бы здорово, если бы следака вызвал начальник и спросил
- Как движется дело по ограблению квартиры?
- Ваще все очень загадочно, шеф. Думаю, это инопланетяне.
- Ну инопланетяне, так инопланетяне. Закрывай дело.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив