Как проверить научную информацию

lex_kravetski — 27.01.2020 Как-то раз мне за неделю человек десять написали личные сообщения примерно с одними и теми же вопросами: «вот я прочитал такую-то статью, где типа про науку, а как мне узнать, правда это или нет?», «как вообще отличить научную правду от антинаучной лжи?», «кого надо спрашивать про это?».

Тогда я что-то не смог собраться с мыслями и всем ответил почти односложно — в духе «ну, тут есть масса нюансов, так всё сразу-то и не расскажешь». В общем, по сути, ушёл от ответа.

Но тут вдруг поимел в комментах краткую беседу с неясным челом, риторически потребовавшим «подтверждающие публикации в реферируемых журналах», и мне вдруг стало кристально ясно, как ответить на этот вопрос — в этот раз уже без ухода.

Так вот, наиболее вероятный ответ для вашей ситуации: вам не надо её проверять. Реально, вообще не надо. Вам объективно абсолютно побоку, правда там написана или нет.

Положим, вы прочитали, что учёный из Франции Василь Пупки́н только то выяснил, что ацтекский жрец Яйцыпоцны на самом деле умер не в 1365-м, а в 1356-м. Правда ли это? Как узнать?

Да какая вам, нахрен, разница-то? Вы ещё минуту назад не знали даже, что такой вообще жил. Выберите любой вариант — правда или нет — и примите его просто потому, что он вам нравится. В любом случае, завтра вы уже забудете оба варианта.

И с любой другой областью, включая почти всю школьную программу, ровно так же: скорее всего, вам подойдёт любой вариант, поскольку ни одним из них вы никогда не воспользуетесь.

Если попытаться содержательно определить термин «информация», то мы каждый раз будем приходить к тому, что она должна как-то выражаться через изменение вероятности наступления какого-то события после получения информации по сравнению с вероятностью до получения. Независимо от способа выражения — сколько там будет каких-нибудь логарифмов и где — если никакие вероятности у вас не поменялись, то информацию вы не получили.

А если поменялись, то вы вряд ли сумеете оценить величину изменений вероятности наверняка, однако вполне можете прикинуть некий гипотетический верхний предел изменений — вот именно он-то и покажет вам, надо ли вам вообще заморачиваться с проверками.

Если из-за принятия или непринятия некой информации резко повышается гипотетическая вероятность склеить ласты, расстаться со своим имуществом, потерять конечность, изменить образ жизни в худшую сторону и т.п., то вам имеет смысл как-то напрячься. Но обычно нет — в любом случае вы ничего не потеряете.

Более того, даже если вам кажется, что, невзирая на ваши личные практические вероятности, очень круто быть в фарватере прогресса, поскольку вас тогда зауважают и т.п., то и тут ошибка: если вы начнёте говорить что-то более правильное, чем то, что сейчас бытует в общественном мнении, ваша репутация в среднем будет падать ровно так же, как если бы вы говорили менее правильное. Поскольку все остальные примерно так же хорошо умеют проверять информацию, как вы — у них это целиком и полностью сводится к доверию тезисам «авторитетов», сочтённых лично ими «настоящими», и одной говорящей бабки.

Поэтому если вы хотите, чтобы вас в среднем зауважали, то лучше всего уверенно заявлять, что аскорбинки лечат простуду, натуральное более полезно, чем ненатуральное, Земля на самом деле вращается вокруг Солнца, а не наоборот, компьютер никогда не обыграет человека в шахматы, а от чтения с экрана портятся глаза (будьте осторожны, версии со временем могут поменяться).

Но если всё-таки вы вычислили, что всё сильно поменяется, то как быть?

О, и тут ответ примерно тот же: в среднем никак. Поскольку вы совершенно некомпетентны в этих областях, вы не только не сможете отличить правильную версию от неправильной, но даже не сможете выбрать правильного авторитета.

Да-да, друзья мои, чтобы выбирать экспертов, тоже нужна квалификация в данной области. И даже если вы заделегируете кому-то этот выбор, то проблема никуда не денется: вы ведь ровно так же не знаете, кому делегировать выбор эксперта, как и кого выбрать экспертом. Поэтому единственный вариант — просто поверить, что «вон тот вроде бы эксперт», что «вот в этом журнале проходимцев не печатают», что «они-то точно обмана не допустят».

Статистически, как общество в целом, при наличии прямой демократии этот вопрос был бы пофикшен в лучшую сторону, однако прямой демократии нет, а даже если бы и была, то оно работало бы только в целом статистически, а не на уровне ваших личных решений.

Поэтому выбирайте любой вариант. Тот, который показался правильным. Если вам лень об этом думать и смотреть дополнительные материалы, то вариант можно выбирать сразу по первому абзацу. Или даже по звучанию фамилии автора.

В общем, можно просто без заморочек сразу поверить в понравившуюся вам версию — в нынешние времена вероятность угадать правильную таким способом будет примерно та же, как любым другим, кроме личного разбирательства с темой.

Ну а что делать? Фальшивых академий уже больше, чем настоящих, ведущие рецензируемые журналы печатают не просто статьи с ошибками, а даже просто набор слов, сгенерированных софтом, школьная программа не обновляется под свежие данные, но зато обновляется под текущие колебания в идеологии, рекламные тексты маскируются под научные так, что не отличишь, и так далее.

Нет, конечно, если вы знаете про какой-то источник, что там всегда бывают только фейковые новости, то, разумеется, найти там правду менее вероятно, чем в журнале «Сайенс». Но журнал «Сайенс» вам правды тоже уже не гарантирует. И учёный мог ошибиться, и редактор, а то и вообще за бабло статью протолкнули. Или всем было пофиг, они ничего не поняли, разбираться было лень, и они просто кивнули — типа «звучит научненько, поэтому нам подходит».

Да, не все в курсе, но все эти журналы никогда не говорили, что у них печатается только правда. Они говорили исключительно о том, что прилагают кое-какие усилия, чтобы слегка попытаться отфильтровать заведомую неправду.

Но если там неправда, то как тогда это работает? Как тогда «настоящие учёные» узнают новую правдивую правду от своих коллег?

Вы не поверите, но они узнают это своим мозгом. Редакторы, конечно, чуть-чуть попытались отсеять белиберду (хотя и не справились с генераторами псевдонаучных статей), но дальше учёный уже читает просто версию. Которая, быть может, правда, а быть может, нет.

Если он разбирается в теме, то он имеет возможность проверить логику рассуждений, адекватность выводов данным, сами данные на предмет подделки (хотя тут самая большая проблема — оную выявить без повторения экспериментов можно далеко не всегда), а также сопоставляет эти выводы с какими-то ещё выводами.

Один из таких учёных или даже многие из них, возможно, напишут опровержение, которое напечатает журнал. Потом его настойчивость и аргументы сломят редактора, который отзовёт статью, написав извинения за её публикацию.

Но вы-то, вы-то следите за этой темой? Читаете каждый номер? Вникаете в аргументы? Или просто послушали чей-то «упрощённый» пересказ содержания выводов статьи — возможно, искажённых, а этот кто-то тоже не следит, поэтому не увидит опровержений?

Быть может, вы сами — специалист в данной теме? Готовы в ней долгое время разбираться? Ладно, хотя бы узнать базовые положения данной науки? Ладно, хотя бы проследить за логикой рассуждений, подсматривая в словаре значение каждого незнакомого термина?

Нет? Тогда просто выбирайте любой понравившийся вам вариант — эта тема на вашу жизнь скорее всего никак не повлияет. А если повлияет, то, один хрен, вы никак не сможете отличить правду от неправды.

Не, успокоить себя вы, конечно, можете: всеми этими «они не допустят». А вот отличить — нет.

В общем, не надо искать тех, кто вам скажет, как правильно, если вы не понимаете аргументы. Ищите тех, кто научит вас понимать аргументы.

Если вам, конечно, вообще интересна та или иная область науки — в ином случае аргументы вам тоже не надо понимать. Как и заучивать, подобно заклинаниям, формулы для нахождения корней квадратного уравнения, годы жизни каких-то там царей, расхожие фразы, которые должен уметь повторять «каждый образованный человек», и так далее.

Знаете, я вообще без понятия, зачем я учился в физтехе. Шёл туда в какой-то слепой надежде, что это как бы круто, что вдруг меня там что-то заинтересует. Что «надо». Но нет, со мной не сработало. Не заинтересовало. Я почти ничего не помнил больше недели–другой. Поскольку не понимал картины в целом. Поскольку не испытывал к этому интереса.

Но прокатывало — я ни разу не ходил на пересдачу, получил свой диплом, всё путём.

Правда, к четвёртому курсу мой интерес к программированию, которого в физтехе не было, как-то наложился на отдельные методы искусственного интеллекта, поэтому там я как-то преуспел (занятия по этим темам были факультативом по инициативе одного из учёных — по ним даже зачёт не сдавался).

Так вот, что вам дал бы мой диплом физтеха? Что вам дали бы подтверждения преподавателей, которые не прогоняли меня с экзаменов, а, напротив, зачастую ставили по ним пятёрки? Что вам дала бы кандидатская, которую я получил бы гарантированно, если бы пошёл в ту аспирантуру, в которую меня так активно звали?

Ничего.

Однако мои навыки в программировании никакие дипломы не подтверждали, и экзаменов по нему я никому не сдавал, но вот в нём я тогда мог бы дать фору 99,99% всего состава института, включая маститых преподавателей.

После этого я вновь — как в школе — заинтересовался математикой и физикой. Никому ничего уже не сдавал, дипломов не получал, но вот теперь я понимаю эти области на два порядка лучше, чем в момент вручения мне диплома.

Примерно вот так оно всё устроено.

А да. Ещё со времён школы у меня были записные книжки, в которые я записывал формулы, поскольку не мог их запомнить. Так вот, даже если бы я их запомнил, я бы не смог воспользоваться некоторыми из них, поскольку не понимал, что они означают. Поэтому вместо бесполезных формул в голове у меня были бесполезные формулы в записной книжке. В основном, я был без понятия, откуда они взялись — не в записной книжке, а в перечне знаний человечества. И будь в справочнике, из которого я их переписал, опечатка, или допусти я ошибку при переписывании, я не смог бы её отследить.

Запомненные или записанные, эти «знания» не стоили ничего. Поклянись мне сам Эйнштейн, что тут всё правильно, это ничего бы не изменило.

Потом, когда я снова испытал интерес, я не начал внезапно помнить все формулы. И даже не записывал их. Но зато я понимал, что они означают, и как люди узнали, что эта формула — правильная.

Как это влияло на мою жизнь? О. Элементарно: я хотел понимать, как вот это вот всё устроено. И чем больше я понимал предыдущего, тем проще мне было понимать последующее. Искомым событием, вероятность которого росла от полученной информации, стало событие «лучше понять, как работают те или иные отрасли мироздания».

Таким образом, единственный ответ на вопрос «как узнать, правда тут написана или нет?» — «испытать интерес к этой теме и начать заниматься ей самостоятельно».

Если интереса нет, то просто, право слово, выберите любой вариант — так вы сэкономите время, ничего при этом не потеряв.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив