Как профессор Лопатников нашел общее между верующими и содомитами


всё разложил в комментарии:
ЛГБТ настаивают, что биологически пол и гендер имеют разную природу. Сейчас твердо установлено, что "гендер", что естественно, наследственно не передается, а является "социально обусловленным выбором", по принципу, "я так считаю". То есть ровно по тому же принципу, что и религиозность. Если ребенку с юного возраста внушают, что он православный или там мусульманин — при психической дефективности он не просто будет считать себя считать православным или мусульманином, его принадлежность той или иной религиозной секте будет выглядеть и восприниматься им и окружающими, как "объективная данность", как сущность данного человека. Ровно то же и с гомосексуализмом. Общность в том, что и то, и другое — внушенные сверхценностные идеи, упавшие на благотворную психиатрическую почву паранойяльного типа.
Более того, понимая как устроена "западая либеральная мысль" идея свободы "гендерной принадлежности" это просто расширение "общепринятого гуманного" принципа "религиозной свободы": я верю в Яхве, я верю в Шиву, я верю в то, что я женщина, я верю в то, что я .. Наполеон или мне два года от роду.
Хотя как в случае с полом объективно есть ровно два секса — мужской и женский, объективно есть только одна реальность — рациональная, а религии — продукт невежества и форма психопатии, как и "гендерность"
А фишка не в том, что он нелогичен, но в том, что он нашёл такой знаменатель, который может и его записать в пидарасы только так. Или он не продукт культуры?
Вообще, если так рассуждать, с гомосексуализмом можно связать любой продукт культуры, включая проповедуемый Лопатниковым сциентизм и атеизм, поскольку, как известно, доказать или опровергнуть наличие Бога средствами науки невозможно, а значит, это - вопрос веры.
Опять же есть ещё более общий признак - они все люди. А логика такова: гомосек - есть человек, значит, все люди - гомосеки.
Но, наверное, об этом он не подумал. Я же говорю - одноклеточный.
Так же как не подумал о том, что вера бывает разной. Одна построена на внушении, другая на размышлениях и внутреннем опыте, а третья - на медитациях, позволяющих достичь просвещения и откровения, которая детально описывается и анализируется не только в восточной и западной философии, но и в трансперсональной психологии.
Вообще, если бы Лопатников был умнее, то элементарно предположил, что Бог - это более сложная, чем человек, или социум, или наука система. А простая система по определению не может познать более сложную.
Налицо вывод, что он - жертва однобоко понимаемого рационализма с явно выраженной тенденцией говорить от имени Бога или Истины.
Если бы его логика господствовала в науке и только ею в ней руководствовались, ни одного открытия учёные бы не сделали.
У Э. Гуссерля есть мысль на этот счёт: "уверен в том, что кризис Европы коренится в заблуждениях рационализма".
Но это было бы вполне терпимо, если бы Лопатников жил где-то в 17-18 веках в эпоху господства классической (декартовой) рациональности, когда разум дошёл лишь до создания водяного колеса.
Но он живёт и профессорствует в эпоху неклассической рациональности.
Монструозный мегамонстр науки с логикой ленточного червя, переживший исповедуемые им идеи на несколько сот лет.
Вот такие учёные и работали в инквизиции когда-то.
|
</> |